Содержание
Врач-терапевт Курбанова У.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (14 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Курбанова работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении областной больницы. Из корыстной и личной заинтересованности, чтобы получить стимулирующие денежные выплаты и улучшить показатели работы, она внесла заведомо ложные сведения в официальные медицинские документы. Врач заполнила учетные формы № 131/у и № 131/у-МК по 14 пациентам, которые не проходили диспансеризацию.
Курбанова осознавала, что учетные формы — официальные документы, они удостоверяют, что конкретный гражданин прошел диспансеризацию. Документы имеют правовое значение, связанное с получением врачом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации.
Курбанова не имела права получить стимулирующую выплату за законченный случай диспансеризации. Однако выплату ей перечислили лица, не осведомленные о ее преступных действиях, связанных с фальсификацией меддокументов. Таким образом, подсудимая использовала свое служебное положение врача-терапевта участкового, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие территориальному фонду ОМС, и распорядилась ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании Курбанова согласилась с предъявленным обвинением. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил Курбановой наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Медсестра врача общей практики Храмова Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Храмова занимала должность медицинской сестры врача общей практики. Согласно должностной инструкции медсестра наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отделении врача общей практики, т. е. является должностным лицом.
Действуя умышленно, из личной заинтересованности, Храмова использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и неоднократно вносила в медицинские карты амбулаторных больных заведомо ложные сведения. Больные в определенные периоды якобы обращались в отделение врача общей практики за медицинской помощью, а также лечились в отделении.
Впоследствии Храмова на основании заведомо ложных сведений в официальных документах, медицинских картах амбулаторных больных изготовила и представила в районную больницу реестр счетов пролеченных больных за периоды. На основании сфальсифицированных документов должностные лица страховой компании, не осведомленные о преступных намерениях медсестры, перечислили денежные средства в районную больницу в счет оплаты якобы оказанных медуслуг.
Подсудимая в судебном заседании вину не признала. Врача в больнице нет. Один раз в неделю врач из другого села приезжал в больницу и принимал граждан. Статистические талоны на больных, обращавшихся в больницу, она не оформляла. В медкарты граждан несоответствующие записи не вносила. Реестры больных на оплату лечения формировала другая медсестра.
Однако суд посчитал факт совершения служебного подлога доказанным. Его подтверждают показания потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, которые в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд назначил медсестре наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Адвокат подсудимой подал кассационную жалобу на приговор суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила приговор, исключив осуждение за один из эпизодов служебного подлога. В этой части суд освободил Храмову от уголовной ответственности. Срок наказания снижен до 6 месяцев.
Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № 1-1/2014
Главный врач Шушанова Ж.С. обвинялась в совершении преступлений, которые предусмотрены ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Шушанова действовала умышленно, с целью увеличить себе зарплату как врачу — акушеру-гинекологу. Она осознавала, что п. не будет исполнять обязанности врача — акушера-гинеколога Половинской ЦРБ, но подписала с ним трудовой договор и издала приказ о приеме п. на работу. Зарплату, которая начислялась П., Шушанова получала лично, при этом она исполняла его работу (ч. 1 ст. 292 УК РФ).
Далее главврач организовала внесение заведомо ложных сведений в медицинскую карту стационарного больного, выписной эпикриз и медико-технологический лист пациента А. Фактически такой пациент в больнице не лечился.
На основе этих документов медицинский статистик больницы сформировал реестры счетов, которые больница предъявила к оплате в страховую медицинскую организацию. Статистик не был осведомлен о преступных намерениях Шушановой. Страховая компания как распорядитель денежных средств территориального фонда ОМС оплатила медицинскую помощь, которая фактически не оказывалась (ч. 3 ст. 185 УК РФ).
Кроме того, органами предварительного следствия Шушанова обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, — присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Шушанова дважды давала указание экономисту больницы произвести расчет ей как главному врачу за счет средств экономии фонда оплаты труда за январь и февраль 2011 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Шушановой имеет место мошенничество и подлог. Однако ее оправдали по двум эпизодам — присвоение или растрата.
В судебном заседании установлено, что Шушанова помимо должностных обязанностей главврача исполняла обязанности врача — акушера-гинеколога. Формулировки приказов «о распределении денежных средств экономии фонда оплаты труда» не содержат сведений о выплате денежных средств Шушановой именно как главному врачу.
Доводы обвинения сводились к тому, что Шушанова как главврач дала указание подчиненным сотрудникам включить себя в приказ о распределении экономии фонда оплаты труда. По мнению суда, эти доводы не опровергают позицию Шушановой о том, что она работала врачом-специалистом и дала указание включить себя в приказ именно как врача-специалиста, за счет ставки которого в том числе и образовался фонд экономии зарплаты.
Итак, несмотря на то что главный врач совершила служебный подлог, выплату за свою работу в качестве врача-специалиста она получила законно.
Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 1-445/15
Заведующая терапевтическим отделением — врач-терапевт участковый Габриэлян А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Врач дважды совершила служебный подлог. По указанию заместителя главного врача, из боязни, что тот уволит ее, Габриэлян внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности гражданина С. с 30.01.2015 по 02.02.2015. Фактически С. в данный период был трудоспособен. Экспертизу временной нетрудоспособности Габриэлян не проводила. Точно такие же действия врач совершила в отношении гражданина Б.
Врач нарушил требования законодательства о противодействии коррупции
Действия подсудимой суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде штрафа. Сумма штрафа в приговоре не указана. По амнистии суд освободил заведующую от назначенного наказания со снятием судимости
Еще несколько лет назад врачи чаще подделывали листки нетрудоспособности. Сегодня на первый план выходит фиктивная диспансеризация.
Схема преступления проста. Врач вносит в документы ложные сведения о том, что работники определенной организации якобы прошли диспансеризацию. Фиктивные документы врач предоставляет руководству больницы, после чего их направляют в территориальный фонд ОМС. Врач получает стимулирующие выплаты.
Расследовать такие уголовные дела непросто. По одному из уголовных дел, возбужденному в Челябинской области, проведено 15 судебно-почерковедческих экспертиз, допрошено более 50 свидетелей, в том числе руководство областной больницы, изъят большой объем медицинских документов (goo.gl/zcNd36).
Любопытный вариант фиктивной диспансеризации — фиктивное лечение и обследование больных. В медорганизациях, где есть электронные медкарты и электронный личный кабинет пациента, такой вариант практически невозможен. Пациент легко определит ложность сведений и сообщит о подлоге в правоохранительные органы. Но на селе, где контролировать лечебный процесс некому и новые технологии отсутствуют, такие случаи реальны.
В марте текущего года на Камчатке возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении главврача Центра гигиены и эпидемиологии (goo.gl/Xv1WbB). Главврач отвечал за гигиеническое обучение и аттестацию. В 2016 году он внес заведомо ложные сведения в медкнижки более 60 работников школ, детских садов, медицинских учреждений и коммунальных организаций Тигильского района. Фактически главврач обучение не проводил. За якобы выполненную работу организации района перевели на счет филиала Центра более 1,5 млн рублей. Из них главврач по итогам работы выплатил себе более 290 000 рублей премии.
Служебный подлог чаще всего совершается вкупе с мошенничеством. Когда в преступную схему вовлечено руководство больницы, варианты квалификации содеянного могут быть разными, в том числе по совокупности с должностными преступлениями.
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
В мае 2016 года я комментировал для Медицинского вестника ситуацию, когда дежурный врач – хирург в Якутии, посредством мессенджера WhatsApp оценил рентгеновский снимок предплечья ребенка, дал рекомендации по наложению гипсовой повязки и предположил, что претензии прокуратуры связана с несоблюдением законодательства о персональных данных.
Но мои предположения оказались ошибочными, так как не основывались на всей полноте информации.
Из информации с сайта Генеральной прокуратуры следует, что в медицинской карте ребенка имеется запись о его осмотре дежурным врачом-хирургом, который отсутствовал. Дата и время осмотра совпадают с временем вызова к ребенку.
Прокуратура выяснила, что в медицинскую карту внесены сведения, не соответствующие действительности.
По результатам прокурорской проверки по факту подделки официальных медицинских документов возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данная статья предусматривает состав преступления в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.
То, что медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях , является официальным документом – сомневаться не приходится. Но в чем заключается предоставление права, или цель его использования, как части состава преступления, мне, как медицинскому юристу – не ясно .
Если медицинская организация пожадничала и подала данный фиктивный консультационный осмотр на оплату в ОМС, да еще получила деньги, то тогда состав преступления хоть как-то просматривается.
Мой прогноз – привлечение врача хирурга по ч.1 ст. 327 УК РФ весьма сомнительно, но нервы ему следственный орган, несомненно, помотает .
Обращает на себя внимании и факт заседания врачебной комиссии, подтвердившей, что врач-хирург находился у тяжелой больной. Возможно на ней и решили рекомендовать врачу внести запись об осмотре в медицинскую документацию, так как врач едва ли сам мог подобное решение принять самостоятельно .
И, тем самым, оказали ему медвежью услугу. Возбуждено уголовное дело.
Как правильно было бы поступить в данном случае?
Не фиксировать факт оценки рентгеновского снимка нельзя . Нет записи – нет факта оказания медицинской помощи несовершеннолетнему. Нарушаются права ребенка.
Видимо, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, надо было первоначально указать, что рентгеновский снимок оценен посредством информационных технологий с изложением детального описания снимка и представленными рекомендациями. Затем по прибытию в больницу врачу – хирургу еще раз произвести оценку снимка и сделать записи в медицинской документации , подтверждающие диагноз , поставленный он-лайн, а затем в этот же день посетить ребенка на дому или на следующий день активно вызвать его на консультационный осмотр и именно этот случай подать в реестр ОМС на оплату.
Считаю, что через такой алгоритм можно было избежать возбуждения уголовного дела за подделку документов.
Буду только рад, если врачи прислушаются к моему мнению медицинского юриста .
А что вы думаете по этому поводу? В поле для комментариев выскажите свое мнение: как должен был оформить анализ снимка врач – хирург?
Актуальность оценки фальсифицированных медицинских документов при выявлении дефектов оказания медицинской помощи.
Вопросы, связанные с фальсификацией доказательств, возникают при рассмотрении любых дел, как уголовных, и в ещё большей степени это касается гражданских дел в судах общей юрисдикции. Несмотря на то что, на практике проблема фальсификации доказательств должна меньше всего затрагивать уголовное судопроизводство, поскольку уголовные дела поступают в суд после процедур дознания либо предварительного расследования, при проведении которых факты фальсификации доказательств должны быть обнаружены и пресечены органами, производящими указанные действия, в судопроизводство всё больше поступает документов, которые не могут быть признаны доказательствами в суде.
В то же время при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции почти все доказательства поступают в суд непосредственно от лиц, участвующих в рассмотрении дела. И в данном случае именно стороны, участвующие в деле, отвечают за предоставление объективной и достоверной информации и документов, на которых будут строиться доказательства по делу.
Наиболее распространенные формы фальсификаций:
Активизация судебных процессов в области профессиональной деятельности медицинских работников, проведение контроля качества оказания медицинской помощи, деятельность страховых компаний и просто наличие неудовлетворённых полученными медицинскими услугами пациентов стало приводить к большому проценту подделок документации, её фальсификации и искажения.
В настоящее время, учитывая незначительность прецедентов по привлечению к ответственности, в медицинских учреждениях не стесняясь, исправляют диагнозы, сроки поступления и продолжительности лечения, дописываются проведенные процедуры и обследования, заполняются и приклеиваются любые недостающие документы, анализы, снимающие ответственность с медицинских работников, либо уводящие диагноз в противоположное нозологическое русло.
Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова — «ДОКУМЕНТ» (от латин. documentum — доказательство). 1. Деловая бумага, служащая доказательством чего-н., подтверждающая право на что-н. (офиц.).
Общественная опасность преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения. Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными и заключаются в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (историй болезней, справок, эпикризов, листков нетрудоспособности и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.
Для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.
В настоящее время после выявления признаков фальсификации и согласования со следствием, сторонами, участвующими в судебном процессе и другими инициирующими сторонами Региональное экспертное бюро, всё чаще проводит экспертизу представленной медицинской документации на предмет её идентификации, подлинности, законности получения, соответствие данных другим представленным документам. Проводится медико-криминалистическая диагностика, исследование почерка, техническая экспертиза документов.
ЭКСПЕРТ
Граховский Станислав Николаевич, кандидат медицинских наук, директор АНО
«Региональное экспертное бюро»
No related posts.