Содержание
1. Начинает действовать обязательный досудебный порядок
обжалования решений налоговых органов
Согласно НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем при подаче жалобы в вышестоящий орган можно одновременно или последовательно подать аналогичную жалобу в суд. Начиная с 2009 г. обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в НК РФ (статья введена Федеральным от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, иные акты (например, решение об отказе в зачете или возврате налога; требование об уплате налога, пеней, штрафа), а также действия или бездействие налоговых органов могут быть обжалованы в суде без предварительного рассмотрения в вышестоящем органе. Как отметил Минфин России ( от 23.07.2009 N 03-02-07/1-381), процедура досудебного обжалования обязательна только для тех решений инспекции, которые были приняты начиная с 1 января 2009 г. Соответственно, если решение было подписано ранее указанной даты, его можно оспорить сразу в суде.
Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подается в течение 10 дней с даты вручения такого решения налогоплательщику или его представителю (, НК РФ). Жалоба относительно вступившего в законную силу решения налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения ( НК РФ).
Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца со дня получения. Срок рассмотрения жалобы на вступившее в силу решение может быть увеличен на 15 дней для получения от нижестоящей инспекции необходимых документов. Срок рассмотрения жалобы на не вступившее в силу решение не увеличивается, поскольку согласно НК РФ апелляционная жалоба подается через принявшую решение инспекцию, которая передает ее вместе со всеми материалами в вышестоящий орган. О принятом по жалобе решении налогоплательщику сообщается в течение трех дней со дня его принятия. Вышестоящий налоговый орган может утвердить или отменить обжалуемое решение, а также изменить его или принять новое (, НК РФ).
По досудебному порядку рассмотрения жалобы вышестоящим органом в Налоговом кодексе РФ больше никаких разъяснений нет. Так, например, не содержится требования к инспекции по извещению лица, направившего жалобу, о дате ее рассмотрения и по обеспечению участия данного лица в ее рассмотрении. Не установлены требования к содержанию решения по результатам рассмотрения жалобы. Действующий Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке (утв. Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290) устарел, так как вообще не содержит такого понятия, как апелляционная жалоба.
Таким образом, введение обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговой проверки, ограничивает налогоплательщика в праве выбора органа, в который он может обратиться за защитой своих прав.
Право налогоплательщика на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом
Финансовое ведомство разъяснило, что согласно и НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе исследования материалов налоговой проверки, а его присутствие при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом не предусмотрено (Письма Минфина России от 03.06.2009 , от 24.06.2009 ).
Здесь следует обратить внимание на следующие моменты.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение инспекции полностью или в части и принять по делу новое решение ( НК РФ). Причем в ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А58-2053/08-0325-Ф02-6772/08 отмечено, что нормы права не запрещают вышестоящим органам отменять или изменять решения нижестоящих в части, не обжалованной налогоплательщиком.
Следовательно, подавая апелляционную жалобу на решение инспекции, налогоплательщик не застрахован от того, что решение может быть изменено даже в той части, которая его устраивает и которая не обжаловалась. Если налогоплательщик не будет присутствовать при рассмотрении его жалобы, то очевидно, что он не будет знать о вменяемых ему нарушениях и не сможет представить свои возражения по данным обвинениям.
Однако возможность давать объяснения вышестоящему налоговому органу относительно вменяемых налогоплательщику нарушений представляет собой конституционно гарантированное право на защиту его интересов. Конституция РФ гласит: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45). В соответствии с и НК РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через представителя, а также давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов. Согласно разъяснениям Минфина налогоплательщик лишен права на представление возражений в вышестоящий орган, поскольку его участие в рассмотрении апелляционной жалобы ни , ни иными документами не предусмотрено. Однако закон разрешает налогоплательщику защищать свои интересы путем представления налоговому органу объяснений и не запрещает присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим органом.
Таким образом, возможность присутствия налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом может быть предметом обращения в Конституционный Суд РФ, поскольку не совсем понятно, как в данной ситуации налогоплательщик может реализовать право на защиту своих интересов.
Налогоплательщик заинтересован в том, чтобы участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы. Только тогда он сможет узнать о вменяемых ему нарушениях и представить вышестоящему органу соответствующие пояснения по исчислению и уплате налогов. Кроме того, присутствие при рассмотрении жалобы поможет налогоплательщику подготовиться к защите в арбитражном суде, если возникнет такая необходимость. Поэтому целесообразно непосредственно в текст апелляционной жалобы включить просьбу о предоставлении возможности присутствовать на заседании и давать пояснения в ходе рассмотрения жалобы. Если подобная просьба останется без внимания либо в ее удовлетворении будет отказано, налогоплательщик вправе обратиться в суд.
Основания для признания требования налогового органа об уплате недоимки, пеней, штрафа недействительным
НК РФ не содержит порядка отмены требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, страховых взносов, налоговому агенту), равно как и не предусматривает оснований для этого (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 N Ф02-5162/11).
Исходя из анализа арбитражной практики, требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным при наличии следующих оснований:
-оно не соответствует фактической обязанности по уплате налога, пеней, штрафа;
— нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы плательщика.
Данные основания были сформулированы Президиумом ВАС РФ (п.
13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79). Несмотря на то, что рекомендации в указанном письме касались разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании, арбитражные суды руководствуются этим же подходом и при разрешении налоговых споров (постановления Девятого ААС от 07.10.2014 N 09АП-37318/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 N А58-5241/2010).
Суды признают требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в частности, в следующих случаях:
— на момент обращения в арбитражный суд у налогоплательщика имелась переплата по налогу и им подано заявление о зачете налога, подлежащего уплате в счет имеющейся переплаты (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2014 N Ф03-2499/14);
— в требовании отражена произвольная сумма недоимки, не соответствующая реальной обязанности налогоплательщика (постановления ФАС Московского округа от 23.06.2011 N Ф05-5116/11, Десятого ААС от 10.04.2013 N 10АП-1940/13);
— решение налоговой инспекции, на основании которого было выставлено требование, признано недействительным (постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 N Ф05-4045/13);
— требование выставлено ошибочно (постановление Девятого ААС от 16.06.2014 N 09АП-17436/14);
— размер недоимки, указанный в требовании, отличается от размера недоимки, указанного в резолютивной части решения налогового органа (постановление Девятого ААС от 07.10.2014 N N 09АП-37318/14);
— требование выставлено повторно (постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09);
— требование выставлено после оплаты налогоплательщиком задолженности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 N Ф04-4399/13).
Что касается признания требования недействительным в случае существенных нарушений в части содержания требования, то необходимо иметь в виду следующее.
Сведения, которые должны быть отражены в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ.
Формальные нарушения требований этой нормы сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным (постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 N Ф06-11307/12). Особенно если наличие недоимки по налогу — доказанный факт и представленные налоговым органом документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф03-6405/13).
Также нельзя признать требование недействительным из-за отсутствия в нем некоторых обязательных данных (предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ), при условии, что необходимые сведения содержатся в решении налогового органа, декларации, налоговом уведомлении. При этом в требовании есть ссылка на эти документы (п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Главная / Налоги и налогообложение / Налоги и налогообложение. ч.1
В случае не уплаты или не полной уплаты налога уполномоченные органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, а налогоплательщик обязан выполнить данное требование.
Требование об уплате налога представляет собой адресованное на логоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).
По сроку составления требование об уплате налога может быть со ставлено:
— после наступления очередного срока уплаты;
— после налоговой проверки (камеральной, выездной);
— после изменения обязанности по уплате налога, сбора.
Основание для составления требования является наличие не
исполненной обязанности по уплате налога (недоимки).
Единственным исключением по основанию составления требования является положение НК РФ, согласно которого до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В данном случае требование составляется на сумму санкций вне зависимо сти от наличия недоимки по налогу.
Требование об уплате налога должно содержать сведения:
• о сумме задолженности по налогу;
• о размере пеней, начисленных на момент направления требо вания;
• о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;
• о сроке исполнения требования;
Уроки Форекс — это отличная для вас подготовиться к успешной работе на рынке Forex!
• о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обя занности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Требование также может быть передано руководителю (законному или полномочному представителю) организации или физическому лицу (его законному или полномочному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого тре бования.
Датой направления требования считается дата передачи требования налогоплательщику или иному обязанному лицу. Дата направле ния при передаче лично под расписку определяется по фактической дате передачи. При передаче иным способом, подтверждающим дату получе ния, – это дата получения.
В случае, когда налогоплательщик уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. По шести дней с даты направления заказного письма требование считается полученным.
Срок исполнения требования – это срок, указанный в требовании об уплате налога, в течение которого налоговый орган предлагает заплатить налог на добровольной основе. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Установление срока исполнения требования необходимо для свое временного вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Указанное решение о взыскании может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока уплаты налога.
НК РФ устанавливает два срока направления требования об уплате налога. По общему правилу требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. По ре зультатам налоговой проверки требование об уплате налога и соответст вующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа, направляется ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В случае изменения обязанности по уплате налога или сбора (изменение суммы задолженности, изменение срока платежа) после направления требования об уплате налога должно быть направлено уточненное требование об уплате налога. Например, НК РФ предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога при получении отсрочки, рассрочки по уплате налога или сбора. В этом случае, если требование об уплате ранее было направлено налогоплательщику, налоговый орган должен выписать требование об уплате налога и изменить срок его исполнения.
При невыполнении налогоплательщиком требования об уплате на лога в установленный срок налоговые органы принимают решение о взыскании задолженности по налогу (сбору) и пени.
Налоговые инспекции ведут учет направляемых требований об уп лате налога (сбора) и регистрируют их в специальном журнале.
Читать далее: Мероприятия по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов (сборов)
Когда инспекция выставляет требование об уплате налога, пени или штрафа по результатам проверки, с ним все более или менее понятно: и суммы узнаваемы, и основания доначислений уже ясны. Но зачастую требование инспекции основано лишь на неких старых цифрах из вашей карточки "Расчеты с бюджетом" (карточка РСБ, бывшая карточка лицевого счета). В такой ситуации важно не растеряться и понять, что же с ним делать.
Форма требования утверждена ФНС России (Пункт 5 ст. 69 НК РФ; Приложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), зарегистрирована в Минюсте (Письмо Минюста России от 19.12.2006 N 8633) и поэтому является обязательной для налоговых органов (Подпункт 1 п. 1, п. 4 ст. 31 НК РФ). А согласно этой форме в любом требовании об уплате налога, пени или штрафа должна быть (и обычно бывает) такая фраза: "При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании".
Как видим, сверка сумм налогов формой требования даже не предполагается. Что же касается пени, то сам собой напрашивается вывод: надо пройти сверку, все выяснится и встанет на свои места. Хорошо, если вы все урегулируете на этом этапе (в этом случае статью можно дальше не читать). Но! Сверку проходить бессмысленно, ведь вы знаете, что недоимки, указанные в требовании, "висят" в карточке РСБ уже несколько лет, а платежки, подтверждающие уплату этих сумм, "поднять" уже просто нереально.
Кроме того, если уж инспекция выставляет требование лишь на основании карточки расчетов с бюджетом, делает она это не для того, чтобы проводить сверку, а чтобы списать в бесспорном порядке деньги со счетов организации. Ну или в надежде, что вы сами заплатите эти суммы, особенно если все возможные сроки на взыскание налоговики пропустили.
Чтобы решить, будем мы обжаловать требование или нет, присмотримся к нему.
В требовании должны быть (Пункт 4 ст. 69 НК РФ):
– сумма задолженности по налогу;
– сумма пеней, начисленных на момент направления требования;
– срок уплаты налога;
– срок исполнения требования;
– меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обычно налоговые органы все это указывают.
А вот с чем постоянно возникают проблемы, так это с основаниями начисления пени. Ведь, выставляя требование на уплату пени, инспекторы должны указывать (Статьи 69, 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5):
– сумму пени;
– сумму недоимки, на которую начислены пени (Пункт 2 ст. 11 НК РФ);
– основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени;
– ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени;
– количество дней просрочки уплаты.
Посмотрите на типичное требование, выставленное налоговиками одной организации на основании карточки РСБ. В нем, по сути, нет ни одного из указанных показателей.
Инспекция Федеральной налоговой
службы N 22 по г. Москве,
111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 14
Руководителю ООО "Надежда",
ИНН/КПП 7722016168/772212345;
Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020
Требование N 53751
об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 04.03.2011
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве ставит в известность ООО "Надежда", ИНН/КПП 7722016168/772212345; Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020, о том, что за Вашей организацией (Вами) числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах Ваша организация (Вы) обязана уплатить:
Наименование
налога
(сбора)
Установленный
законодательством
о налогах
и сборах срок
уплаты налога
(сбора)
Код бюджетной
классификации
Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
2008 г.
Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
Налог на
добавленную
стоимость
на товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
за
I квартал
2011 г.
Справочно:
По состоянию на 04.03.2011 за Вашей организацией (Вами) числится общая задолженность в сумме 63 349 175,94 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 546 676,00 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве предлагает числящуюся за ООО "Надежда" задолженность погасить.
Основание взимания налога (сборов) – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой Налогового кодекса РФ.
Основание взимания пени: ст. 75 части первой НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,000% годовых.
Итак, 313 756 руб. – это сумма недоимки, но:
– понятно, что 17-миллионные пени образовались до возникновения задолженности в размере 313 756 руб. А это значит, что в требовании должна быть указана недоимка, на которую начислены эти огромные пени. Об этом прямо сказано и в НК РФ (Пункт 4 ст. 69 НК РФ), и в Постановлении Пленума ВАС РФ (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Однако недоимка, на которую начислены эти пени, в требовании не указана;
– в требовании одна-единственная ставка рефинансирования. Хотя за период с первой даты, указанной в требовании (01.01.2008), по дату его выставления (04.03.2011) ставка менялась 21 раз;
– в требовании есть лишь не внушающие доверия "установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога", не соответствующие срокам, установленным гл. 21 НК. Соответственно, нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
– в требовании нет оснований взимания налога. Имеется лишь ссылка на ст. ст. 23, 45 и 75 НК РФ, которые предусматривают общие положения об обязанностях по уплате налога и порядке исчисления пени, но не содержат конкретные нормы законодательства по конкретному налогу – НДС.
К тому же налоговый орган, в частности, неправильно указал срок на добровольное исполнение требования (16.03.2011), который истек к моменту получения требования (20.03.2011) (Пункт 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ). А между тем в требовании все должно быть предельно четко и ясно. И это забота налоговых органов.
Сейчас же ясно одно – мы не станем добровольно исполнять это требование и будем спорить!
Понятно, что обжаловать надо требование. Но только ли требование? В ситуации, когда оно выставлено на основании карточки "Расчеты с бюджетом", есть своя специфика: мы знаем, что указанная в таком требовании задолженность не может быть взыскана по НК РФ, так как истекли все возможные сроки. И в таком случае для организации (да и для бухгалтера) важно не только признать незаконным требование налогового органа, чтобы избежать взыскания указанных в нем сумм, но и заставить налоговиков привести в порядок карточку "Расчеты с бюджетом". Ведь если не будет скорректирована карточка РСБ:
1) налоговые органы на ее основании могут выставлять повторные требования, называя их уточненными (Статья 71 НК РФ). И разбираться с такими требованиями вам придется уже отдельно (как – читайте в шаге 4);
2) налоговые органы могут зачесть имеющуюся у вас переплату в счет погашения числящейся в карточке РСБ задолженности (Пункт 1 ст. 78 НК РФ);
3) организация не сможет вернуть имеющуюся у нее переплату по налогу того же вида, что и тот, по которому начислены пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-2215/2011-АК);
4) организация не получит справку об отсутствии задолженности перед бюджетом (она получит справку по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам с "висящей" в карточке РСБ задолженностью (Приложение 4 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@)), а это, как известно, влечет невозможность:
– участия в конкурсах и тендерах (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N Ф04-8609/2006(29664-А75-33));
– получения кредитов.
Вывод
Если у вас есть "нереальная" задолженность в карточке РСБ, обязательно обжалуйте требование и требуйте корректировки данных в карточке РСБ (как – расскажем далее, см. шаг 4).
Всего вариантов три, у каждого свои плюсы и свои минусы.
Вариант 1. Подаем жалобу только в вышестоящий орган (УФНС России по вашему субъекту). Для требования такая досудебная процедура необязательна, но возможна (Статья 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).
(+) Порой этот способ оказывается эффективным (позволяет быстро признать недействительным не только требование, но и решение о взыскании и отозвать инкассовые поручения).
(+) Не нужно тратиться на представителя и госпошлину, как при обращении в суд (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(-) Часто подача жалобы оказывается бесполезной.
(-) Практически невозможно приостановить обжалуемое требование, то есть пока жалобу рассматривают, ваша инспекция будет продолжать взыскание сумм по спорному требованию.
Вариант 2. Подаем заявление только в суд.
(+) Вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения инспекции принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24027/2010-АК; ч. 3 ст. 99 АПК РФ).
(-) Придется потратить деньги на госпошлину, может быть, и на представителя (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, если дело вы выиграете, вы сможете взыскать с налоговиков свои судебные расходы (Статьи 101, 110 АПК РФ).
(-) Судебное обжалование может затянуться надолго (Статья 152, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ).
Вариант 3. Одновременно обжалуем требование и в вышестоящий налоговый орган, и в суд. Минусы здесь те же, что в вариантах 1 и 2, а плюсы такие:
(+) Так же как и в варианте 2, вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования.
(+) Вы используете все возможные механизмы обжалования и не теряете время.
(+) Вы готовите жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд с минимальными трудозатратами – ведь текст этих документов практически идентичен.
Определились, куда надо жаловаться? Тогда переходим к следующему шагу.
Претензии к требованию
Основные претензии к требованию мы выявили еще на первой стадии, когда решали, обжаловать требование или нет (см. шаг 1). Но зачастую есть еще одно глобальное основание для признания требования об уплате налога, выставленного лишь на основании карточки РСБ, недействительным. Налоговые органы выставляют такие требования за пределами срока взыскания задолженности.
Ведь требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику:
(или) если недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проверке;
(или) в остальных случаях (недоимка выявлена не по результатам налоговой проверки, как в нашем случае) – не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
И некоторые налоговые органы искренне считают, что можно пропустить все мыслимые сроки, а потом заглянуть в карточку РСБ, а там – ба, недоимка! Инспекторы быстренько составляют документ о выявлении недоимки и направляют требование.
К сожалению, с тем, что срок на выставление требования по п. 1 ст. 70 НК РФ начинает течь с момента составления документа о выявлении недоимки, иногда соглашались и суды (Постановления ФАС ВСО от 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08; ФАС СЗО от 20.12.2007 по делу N А26-3314/2007).
Предупреждаем руководителя
Попытки налоговиков взыскать старые долги, числящиеся в вашей карточке РСБ, надо пресекать. Правда, спорить, скорее всего, придется в суде.
Но единственно верной "датой выявления недоимки" является следующий день после того, как наступили два события:
– вы представили декларацию с суммой налога к уплате;
– наступил срок уплаты налога, а налог не уплачен (Пункт 2 ст. 11 НК РФ).
Три коротких примера. Предположим, последний день уплаты налога за I квартал – 20.04.2011. Этот же день – последний день подачи налоговой декларации.
Ситуация 1. Вы представили декларацию 15 апреля. Но какая бы огромная сумма налога к уплате в ней ни значилась, до 20 апреля (включительно) вы можете ее не платить, и недоимки у вас не возникнет. Недоимка появится только 21 апреля. С этого же числа потекут 3 месяца на выставление требования. Таким образом, последним днем выставления требования будет считаться 21 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
Ситуация 2. Вы представили декларацию 20 апреля – срок на выставление требования такой же, как в ситуации 1.
Ситуация 3. Декларация представлена с нарушением срока – 29 апреля. Несмотря на то что срок уплаты налога нарушен, до представления декларации инспекция не могла выставить требование: она банально не знала сумму, которую нужно указать в требовании. Поэтому срок на выставление требования начнет течь с 29 апреля и закончится 29 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
А теперь взгляните еще раз на само требование. Очень часто в графе "Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" налоговики указывают абсолютно непонятные сроки. Ну откуда там такие сроки уплаты НДС: 01.01.2008 и 01.09.2008? Ведь всем хорошо известны сроки уплаты этого налога – не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (Пункт 1 ст. 174 НК РФ) (до III квартала 2008 г. налог уплачивался одним платежом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (Статья 163, п. 1 ст. 174 НК РФ (ред., утратившая силу)).
Очевидно, что если налоговый орган указывает такие "установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора)", как 01.01.2008 и 01.09.2008, то сроки для выставления требования об их уплате давно истекли.
Более того, еще в 2009 г. истекли все возможные сроки на принудительное взыскание такой задолженности (Статьи 46, 70 НК РФ; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05). Покажем, как исчисляются такие сроки.
——————————–
Указанные сроки начинают течь со следующего дня (Статья 6.1 НК РФ).
Вывод
Срок на выставление требования "при выявлении недоимки" начинает течь со дня, следующего за днем представления любой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлена сумма налога к уплате, но не ранее чем со дня, следующего за последним днем установленного срока уплаты налога.
Во всех остальных случаях мы говорим не о выявлении недоимки, а о том, что налоговый орган обнаружил какие-то цифры в своих внутренних документах, базах, карточках и тому подобном. Причем так как это документы налогового органа, то и набор этих цифр полностью зависит от действий его должностных лиц, но сам по себе ни наличия недоимки, ни наличия переплаты не означает.
Претензии к повторному требованию
Уточненное (а на самом деле повторное) требование и отзыв предыдущего требования – вот типичная реакция налоговиков:
– на заявление в суд;
– на определение суда, обязывающее налоговый орган "документально подтвердить задолженность по каждой позиции требования";
– на удовлетворение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Почему требование может оказаться повторным, а не уточненным? Дело в том, что налоговый орган обязан направить организации уточненное требование, если ее обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней и штрафа (Статья 71 НК РФ). А измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, установленным НК РФ (Пункт 1 ст. 44 НК РФ).
Если же суммы явно "переходят" из одного требования в другое, а инспекция ссылается на такое основание для выставления уточненного требования, как, например, "уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки РСБ", то имейте в виду, что законодательством такое основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено (Статьи 44, 71 НК РФ).
Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе также не может изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога. Ведь НК РФ не предоставляет налоговому органу права ни направлять повторное требование, ни отзывать ранее выставленное направлением нового (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; Постановления ФАС ДВО от 03.11.2009 N Ф03-5755/2009; ФАС МО от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09; ФАС ПО от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009).
Налогоплательщик, который получил требование N 53751, приведенное в качестве примера в этой статье, позже получил вот такое повторное требование.
Претензии к карточке "Расчеты с бюджетом"
Как мы разобрались, обжалуя требование, выставленное на основании карточки РСБ, нужно требовать исключения из карточки РСБ суммы задолженности. Для этого вам надо обосновать, каким образом задолженность в карточке нарушает права вашей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04). Помогут в этом следующие аргументы.
Конечно, в 2005 г. Президиум ВАС РФ прямо указал, что если задолженность просто числится в карточке РСБ – нарушения прав нет. Однако у нас иная ситуация: налоговые органы не просто ведут карточку РСБ как личную записную книжку. Они в любое удобное для них время выявляют в этой карточке недоимки, составляют на их основании документ о выявлении недоимки и выставляют на его основании требования об уплате налога. При этом инспекторы и в первоначальном, и в повторном требованиях без зазрения совести указывают, что задолженность у организации есть "согласно лицевым счетам". Следовательно, уже нельзя говорить о том, что задолженность просто числится в карточке и сама по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кстати, есть решения, в которых суды занимают другую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в 2004 г., и обязывают налоговые органы скорректировать карточку РСБ, исключив из нее спорную задолженность, так как внесение изменений в карточку является способом исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 15889/03; Постановления ФАС МО от 08.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7844-07, от 26.06.2007, от 02.07.2007 N КА-А41/5870-07; ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу N А05-2894/2007, от 04.06.2007 по делу N А21-6847/2006). Например, решения суда о признании требования недействительным.
Мы рассмотрели все основные моменты, которые вам следует знать при обжаловании требования, выставленного на основании карточки РСБ. Помните, что многие через все это уже не раз проходили и есть не один способ доказать свою правоту.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 (далее — постановление № 57*) содержится норма, позволяющая налоговикам не очень скрупулезно относиться к оформлению требования об уплате налога. Однако, даже с учетом нового подхода высшей судебной инстанции, налогоплательщик вполне может оспорить предъявленное ему требование, как по сути, так и на основании процессуальных нарушений. В настоящей статье мы расскажем о том, как это сделать.
Форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС России от 03.10.12 № ММВ-7-8/662@ (далее — приказ № ММВ-7-8/662@). Казалось бы, чего проще — заполни все необходимые данные в этом документе и отошли его налогоплательщику. Однако обширная судебная практика свидетельствует о том, что инспекторы постоянно допускают ошибки при составлении требования. И эти ошибки позволяют налогоплательщикам такие требования не выполнять.
Недавно Пленум ВАС РФ высказал свое мнение по данной ситуации. В постановлении № 57 судьи указали, что требование об уплате налога, оформленное с нарушением установленных правил, признается действительным, если недостающие сведения имеются в тех документах, на основании которых оно вынесено, а само требование содержит ссылку на эти документы (п. 52 постановления). При этом Пленум ВАС РФ уточнил, что основанием для направления требования об уплате налога могут быть три документа: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление.
Таким образом, Пленум ВАС РФ существенно ограничил возможности обжалования требования об уплате налога по процедурным моментам. Теперь, собираясь обжаловать данный документ, нужно не только установить, что при его составлении инспекторы не выполнили положения Налогового кодекса и приказа ФНС России № ММВ-7-8/662@, но и удостовериться, что в требовании нет ссылки на документ, восполняющий такие пробелы. А если такая ссылка есть, то придется изучить еще и этот «первоисточник» на предмет того, восполняет ли он допущенные пробелы.
Что же на практике означает новый подход к оформлению требования об уплате налога? Он делает невозможным обжалование данного документа в тех ситуациях, в которых ранее налогоплательщики с легкостью добивались его отмены. Например, по причине некорректного — то есть не в точном соответствии с Налоговым кодексом — указания в требовании налога, по которому имеется недоимка. Раньше суды признавали такие документы незаконными, отмечая, что решение, на основании которого выставлено требование об уплате налога, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11.10.07 № КА-А40/10293-07).
Также теперь будет сложно добиться отмены требования, в котором не приведены нормы Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Дело в том, что ссылки на соответствующие нормы наверняка будут содержаться в решении по результатам налоговой проверки или в налоговом уведомлении. Так что шансы оспорить требование об уплате налога по данному основанию остаются разве что в отношении требований, выставленных на основе налоговой декларации. В этом случае налогоплательщик может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 (далее — информационное письмо № 79). В пункте 13 этого информационного письма сказано, что требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. А в декларации эти сведения отсутствуют.
Тем не менее, новый подход Пленума ВАС РФ не делает невозможным обжалование такого документа как требование об уплате налога. Однако теперь надежнее использовать не только процедурные нарушения налоговиков, но и обжаловать требование по существу. Поясним, что имеется в виду.
Итак, компания получила требование об уплате налога (пеней). Прежде всего, нужно удостовериться в том, что этот документ имеет под собой реальную основу, т.е. у налогоплательщика действительно имеется недоимка по налогу или по пеням. Кстати, о том, что требование, в котором содержится недостоверная информация о недоимке, является недействительным, говорится в уже упомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ (п. 13 информационного письма № 79).
Несмотря на то, что это письмо посвящено вопросам обязательного пенсионного страхования, арбитражные суды руководствуются данным подходом и при рассмотрении налоговых споров. Так, ФАС Московского округа признал незаконным требование, в котором содержалась не соответствующая действительности информация о сумме недоимки. Дело в том, что на момент получения этого документа, решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлялось требование, было отменено (см. постановление ФАС Московского округа от 23.01.13 № А40-12057/12-90-57).
Также часто бывает, что в требовании об уплате налога появляются суммы, которые в решении по результатам налоговой проверки не указаны. В таком случае требование признается судом недействительным (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.12 № А27-13595/2011). А бывает и так, что указанная в требовании задолженность уже погашена путем проведения зачета (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.12 № А19-7442/2012).
Во всех этих ситуациях требование об уплате налога, наверняка, будет признано недействительным и теперь, после появления разъяснений Пленума ВАС РФ. Ведь речь в них идет не о технических нарушениях, а о самой сути требования — недоимке. Обжалование требования об уплате налога по существу, а не по процедурным моментам, позволит налогоплательщику «защитить» себя от нового подхода Пленума ВАС РФ, и усложнит жизнь налоговикам. Поскольку именно им придется доказывать не только законность направленного налогоплательщику документа, но и сам факт наличия недоимки. А сделать это, как показывает практика, не так уж просто.
В Налоговом кодексе нет каких-либо пояснений о том, какой документ подтверждает, что у налогоплательщика имеется недоимка. Пленум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что недоимку можно подтвердить актом сверки по лицевому счету (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25). А вот сама карточка лицевого счета, по мнению судей, таким доказательством не является (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.03 № 8156/02, постановление ФАС Московского округа от 15.01.13 № А40-57014/12-20-316).
* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся других положений части первой Налогового кодекса, были рассмотрены в материалах:
«Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда»;
No related posts.