Поворот исполнения решения арбитражного суда

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в суд к ОАО "Владивосток Авиа". Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Читайте также: Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( "Обязательства вследствие неосновательного обогащения") и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 "ООО "Линк Ойл СПб" ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации" ( Первая Секция).

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Читайте также: День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 325 АПК РФ

1. Предусмотренный коммент. статьей институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

2. То обстоятельство, что первым решением по делу иск удовлетворен, а новым решением в иске отказано, не обязательно имеет следствием поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 августа 2007 года иск удовлетворен. При новом рассмотрении дела решением того же суда от 20 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Однако при этом суд установил, что предъявленное обществом требование обоснованно. Отказ в иске мотивирован тем, что на момент принятия решения по делу предприниматель за счет собственных средств уже осуществил снос самовольной постройки, то есть предмет иска на указанный момент отсутствовал, что повлекло невозможность его удовлетворения.

Права ответчика не были нарушены решением от 20 августа 2007 года об удовлетворении иска, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения об отказе в иске, поскольку незаконность возведения ответчиком спорного строения подтверждена судом при повторном рассмотрении дела.

3. Закон не устанавливает обязанность надзорной коллегии давать арбитражным судам какие-либо указания относительно поворота исполнения решения, отмененного Высшим Арбитражным Судом РФ.

4. Возврату в порядке коммент. статьи подлежат не только имущество и денежные средства. При исполнении определения о повороте судебного акта может быть восстановлена, к примеру, прежняя запись о регистрации права собственности.

5. Если между сторонами имеется спор о праве, он не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

6. Когда в ч. 1 коммент. статьи речь идет о возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, законодатель исходит из наличия у истца того, что подлежит возврату ответчику. Когда же переданное во исполнение первого (в последующем отмененного) решения суда имущество истцом продано другому лицу, осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта невозможно. Между тем заявитель (ответчик) в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное имущество путем подачи в суд соответствующего иска.

7. См. также комментарий к ст. ст. 49, 319, 326 АПК РФ.

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Комментарии к ст. 325 АПК РФ

1. Поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано (полностью или частично), либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Если отменено полностью неисполненное судебное решение, то имеет место не поворот исполнения, а прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту.

2. Вступивший в законную силу судебный акт, допускающий поворот исполнения решения, является основанием для выдачи исполнительного листа, направленного на возвращение сторон исполнительного производства в положение, которое существовало до вынесения постановления по делу и его исполнения. Исполнение по такому исполнительному листу производится в общем порядке.