Предметы обычной домашней обстановки и обихода

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Комментарий к Ст. 1169 ГК РФ

1. В ст. 533 ГК РСФСР содержалось понятие «предметы домашней обстановки и обихода», подразумевавшее особую часть имущества, которая переходила к наследникам по закону, проживающим совместно с наследодателем не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешался с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. Некоторые критерии отнесения объектов к названным предметам были определены Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» , утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» .

———————————
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961 — 1993. М.: Юрид. лит., 1994.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7.

В настоящее время спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, также разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. К таким предметам относятся мебель, кухонная утварь, бытовая техника и т.п. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность предметы не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода упоминаются в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на имущество. При этом ГПК РФ, а также п. 2 статьи 36 СК РФ исключают из названного перечня драгоценности и другие предметы роскоши.

При определении предметов домашней обстановки и обихода необходимо учитывать также уровень жизни наследодателя.

2. При применении норм комментируемой статьи необходимо установить факт совместного проживания наследника с наследодателем.

Данная норма распространяется на любых наследников, призываемых к наследованию, в том числе наследников по закону, по завещанию, включая наследников по праву представления, в рамках наследственной трансмиссии. В том случае, если лицо, проживавшее совместно с наследодателем, входит в число наследников той или иной очереди, но не призвано к наследованию, отстранено от наследования (например, бабушка, не находившаяся на иждивении наследодателя при призвании наследников первой очереди), то оно не вправе получить названное имущество.

В том случае, если размер наследственной доли меньше стоимости предметов домашней обстановки и обихода, то преимущественное право распространяется на часть таких предметов либо наследник должен выплатить соответствующую компенсацию другим наследникам. Приоритет при этом должно иметь волеизъявление наследника. Преимущество на предметы домашней обстановки и обихода является правом наследника, но не обязанностью. Принудить его получить в качестве своей доли предметы домашней обстановки и обихода нельзя. Реализация этого права осуществляется в течение трех лет со дня открытия наследства.

3. Коллизия прав на предметы домашней обстановки и обихода между наследником по завещанию, которому непосредственно завещаны эти предметы (независимо от совместного проживания), и другими наследниками, совместно проживавшими с наследодателем, должна решаться в пользу наследника по завещанию.

4. Факт совместного использования предметов домашней обстановки и обихода не имеет значения для реализации преимущественного права. Срок совместного проживания наследника с наследодателем не имеет значения. Факт совместного проживания может быть определен как на основании регистрации по месту жительства, так и с помощью других доказательств и может быть установлен в судебном порядке в соответствии с гл. 28 ГПК РФ.

5. Если иное не предусмотрено соглашением между наследниками при реализации преимущественного права другим наследникам должна быть предоставлена соответствующая компенсация, в том числе в денежной сумме, если другим наследникам предоставлено имущество меньшей стоимости (п. 2 ст. 1170 ГК).

Дата размещения статьи: 14.10.2012

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ . Такой перечень содержится в п. 1 ст. 446 ГПК РФ и представляет собой имущественный иммунитет должника в отношении некоторых видов имущества, служащий обеспечению баланса интересов между ним и взыскателем (кредитором), которые по своей сути прямо противоположны .
——————————–
Подобная же норма содержится в абз. 2 ст. 24 ГК РФ.
Заметим, что имеется в виду имущественный иммунитет и законные интересы не только самого должника, но и его несовершеннолетних детей, а также других лиц, находящихся у него на иждивении, что будет ясно из приводимых далее материалов судебной практики, но для краткости и единства терминологии далее мы будем говорить просто о должнике.

В соответствии с настоящей нормой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в том числе на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода (абз. 4 п. 1 ст. 446). При этом в законе не приводится определения подобного имущества, а также не содержится хотя бы примерного его перечня, что создает значительные сложности при применении рассматриваемого положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ на практике. Прежде всего данное обстоятельство ставит пристава в каждом отдельном случае наложения им ареста на имущество должника в жилом помещении и составлении соответствующей его описи перед необходимостью точного определения того имущества, которое относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и потому не может быть в нее включено. Кроме того, такая же задача ставится и перед судом при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлениям должников, считающих, что в отношении их со стороны пристава имело место нарушение настоящей нормы. Надо сказать, что практика судов общей юрисдикции первой инстанции по таким делам характеризуется значительной широтой, но отнюдь не единообразием, к каковому пока больше тяготеет практика данных судов кассационной инстанции . По этой причине в нашей работе акцент сделан на сборе, анализе и обобщении материалов последней . Практика арбитражных судов по указанным делам нам представляется еще более противоречивой и еще в достаточной степени не сложившейся даже на уровне кассации, поэтому ссылаться на нее далее мы не будем.
——————————–
Имеются в виду суды общей юрисдикции кассационной инстанции до внесения в ГПК РФ изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Для поиска материалов судебной практики судов общей юрисдикции мы использовали интернет-систему "Актоскоп" (actoscope.com).

Начнем же мы с логического и буквального толкования используемого в п. 1 ст. 446 ГПК РФ понятия предметов обычной домашней обстановки и обихода, и здесь для нас наиболее важно то, что далее по тексту настоящей нормы среди имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, говорится о вещах индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В связи с этим можно заключить, что предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей .
——————————–
Необходимо отметить, что понятие предметов обычной домашней обстановки и обихода используется также в ст. 1169 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право за проживающим на день открытия наследства совместно с наследодателем наследником на получение им при разделе наследства в счет своей наследственной доли предметов обычного домашнего обихода и обстановки. При этом, как разъяснялось в п. 5 Постановления Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", применительно еще к ст. 533 ГК РСФСР 1964 г., содержащей подобную действующей норму, к таким предметам относятся те, которыми проживающие совместно с наследодателем наследники пользовались "для удовлетворения повседневных бытовых нужд".

Запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
Другое дело, что каждый человек определяет указанные потребности и их широту по-своему, что, собственно, и является основной причиной возникающих при наложении ареста приставом и оспаривании его должником в суде споров.
Представляется, что для цели применения рассматриваемой нормы к основным человеческим потребностям, в удовлетворении которых не может быть отказано должнику, следует отнести только лишь надлежащие питание, отдых, в том числе сон, лечение и профилактику заболеваний, гигиену, а также обеспечение основных коммунальных удобств (обогрев, водопровод, канализация). Другие свои потребности, как-то: в развлечении, информации и роскоши, должник (пусть даже это и противоречит его собственному представлению о нормальном для него образе жизни) может удовлетворить в домашних условиях только после окончательного исполнения им долгового обязательства перед взыскателем, для чего лишение его удовлетворения иных потребностей (и пусть не покажется это кому-то циничным) может выступать в качестве стимула.
В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, указанных выше повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.
Исходя из этого к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, обычно принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается. Так, кассация разделила мнение суда нижестоящей инстанции о незаконности описи и ареста приставом принадлежащих должнику шести табуреток, кухонного гарнитура, платяного шкафа-купе и двуспальной кровати, указав, что данное имущество позволит должнику организовать место для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья, а также организовать сидячие места для самого должника и приглашенных к нему лиц . Подобным же образом Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном Определении от 25 октября 2010 г. по делу N 33-11816, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, справедливо не согласилась с выводом нижестоящего суда о допустимости наложения ареста на кухонную и на несколько межкомнатных дверей, умывальник с двумя ящиками и металлическим краном, а также ванну должника.
——————————–
Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-14102/2010.

Напротив, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода (и потому на них может быть наложен арест) различные украшения и предметы интерьера (декоративные панно, ковры, картины, гобелены и т.п.), которые также могут представлять собой предметы роскоши, к каковым относится и антиквариат . Впрочем, думается, что если, например, антикварная мебель является для должника единственной используемой им в быту и потому жизненно необходимой для него мебелью, то обращение взыскания на нее также недопустимо.
——————————–
Так, в п. 5 ранее действовавшего Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (приложением N 1 к ГПК РСФСР 1964 г.) (далее – Перечень), особенно отмечалось, что не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки предметы, сделанные из драгоценных материалов, а также предметы, имеющие художественную ценность. Кроме того, опять же применительно к подобной действующей норме ст. 1169 ГК РФ (ст. 533 ГК РСФСР 1964 г.) в п. 9 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" также указывалось, что "антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу".

Значительно сложнее обстоит дело с квалификацией в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода той или иной бытовой техники. Технический прогресс привел к тому, что сегодня нам уже сложно представить свой обычный домашний быт без использования в нем телевизора, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, компьютера, сотового телефона и множества других бытовых устройств и приборов, хотя относительно недавно мы вполне обходились без многого из перечисленного, а еще раньше – вообще без такового. Безусловно, что это необходимо учитывать, но, с другой стороны, именно бытовая техника зачастую имеет значительную стоимость и спрос на рынке, что обусловливает ее привлекательность для ареста приставом и взыскателем и возможную впоследствии реализацию для погашения имеющейся у должника задолженности.
Хотя по данному поводу пока и не сложилось единообразной судебной практики, считаем, что не может быть отнесена к предметам обычной домашней обстановки и обихода бытовая техника, которая предназначена преимущественно для развлечения, как-то: телевизоры, домашние кинотеатры, игровые приставки, электронные книги, музыкальные центры, различные видеопроигрыватели, что должно рассматриваться в качестве общего правила; иное надлежит доказать должнику.
Напротив, электрическая бритва, зубная щетка, машинка для стрижки волос, массажер и иная тому подобная бытовая техника должны быть отнесены к вещам индивидуального пользования должника, и потому обращение взыскания на них недопустимо.
Вопрос же об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода такой бытовой техники, как сотовые телефоны, компьютеры (ноутбуки, нетбуки и т.п. устройства), фотоаппараты и видеокамеры, более сложен, и потому ответ на него не столь однозначен, поскольку данное имущество вполне может служить должнику, если не только, то в том числе и для его профессиональных занятий, ввиду чего обращение взыскания на него также недопустимо (абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), но доказывать это надлежит опять же самому должнику.
Усматривается, что более всего судебная практика неоднозначна в вопросе о допустимости отнесения к предметам обычной домашней обстановки и обихода стиральных машин и холодильников.
Думается, что относительно ареста стиральных машин следует согласиться с подходом Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, выраженным в кассационном Определении от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3152/2011(А), по которому стиральная машина расценивается как предмет домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в основном в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети (до трех лет) либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную. В связи с этим следует согласиться с позицией другого суда, поддержавшего довод о том, что стиральная машина является в семье должника предметом обычной домашней обстановки и обихода, поскольку она одна на всю семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, по состоянию здоровья которого требуется частая стирка . Подобным же образом в другом деле суд кассационной инстанции разделил позицию суда нижестоящей инстанции о недопустимости наложения ареста на стиральную машину как предмет обычной домашней обстановки и обихода для являющейся инвалидом должницы и проживающей вместе с ней ее беременной дочери, которая не может стирать вручную .
——————————–
Кассационное Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2011 г. по делу N 33-13380/2011.
Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-11635.

Холодильники зачастую к предметам обычной домашней обстановки и обихода приставы и суды почему-то не относят, и наложение на них ареста признается ими допустимым, хотя лично нам ближе позиция, высказанная в кассационном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-5714, согласно которой холодильник не относится к роскоши и является обычным предметом домашнего обихода, необходимым для нормальной жизни человека. Такого же мнения придерживалась Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в кассационном Определении от 18 августа 2010 г. по делу N 33-8243, сославшись, правда, также на необходимость учета летнего периода времени, на момент которого была произведена его опись. В самом деле, каким еще образом в отсутствие холодильника должнику можно хранить подавляющее большинство продуктов питания, а также некоторые лекарства? Конечно, такие способы есть (например, хранение в холодном подполье или на улице в зимнее время) – другое дело, что они нетипичны и для большинства российских должников конструкция их жилых помещений и климатические условия не позволяют осуществлять постоянное надлежащее хранение таких вещей без холодильника.
На наш взгляд, для решения вопроса о возможности наложения ареста на то или иное имущество в жилом помещении должника, которое не является роскошью и, по сути, может быть предметом обычной домашней обстановки и обихода, для пристава и (при обжаловании его действий) суда могут послужить следующие критерии (правила), которые условно можно обозначить как критерии реального использования, единичности, заменимости или альтернативности и особой нуждаемости.
Критерий реального использования заключается в том, что арест может быть наложен на имущество, которое фактически по тем или иным причинам не используется или вообще не было в употреблении должником в домашнем обиходе, например сервиз или набор столовых приборов. Представляется, что на необходимость учета данного обстоятельства прямо указывалось ранее в п. 5 Перечня, который связывал невозможность наложения ареста на обувь, белье, постельные принадлежности, кухонную и столовую утварь именно с их употреблением должником.
Рассматриваемый критерий тесно связан с критерием единичности, для раскрытия которого также обратимся к п. 5 ранее действовавшего Перечня, по которому не допускалось обращение взыскания на предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц, в том числе на мебель – по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью. Несмотря на то что Перечень отменен и не имеет юридической силы, своей актуальности он от этого нисколько не утратил, поскольку сходный подход прослеживается и в современной судебной практике . Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в кассационном Определении от 23 августа 2010 г. сочла необходимым подчеркнуть замечание суда первой инстанции о том, что арест наложен только на один из двух имеющихся у должника телевизоров, что свидетельствует о соблюдении необходимого баланса между интересами взыскателя и должника .
——————————–
Вместе с тем мы не разделяем часто высказываемого в литературе сожаления об утрате Перечнем юридической силы, а равно предложения о необходимости его скорейшего возврата и включения в действующее законодательство. Дело в том, что Перечень значительно устарел в моральном плане и как минимум нуждается в обновлении, но – и это главное – будучи сформулированным как закрытый и, соответственно, исчерпывающий, он лишает должника, пристава и суд права на его ситуативное применение, что, как было показано раньше и в особенности будет продемонстрировано далее, весьма существенно.
Номер дела не приводится.
Данное Определение приводится нами только в качестве примера и не означает нашего согласия с судом в том, что телевизор всегда относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Критерий заменимости (альтернативности) состоит в том, что арест может быть наложен на имущество, которое может быть заменено в обиходе должника путем использования им других предметов обычной домашней обстановки и обихода. Так, кассация дополнительно разъяснила заявительнице, что вместо компьютерного стола и тумбочки под телевизор, на которые приставом был наложен арест, у нее дома имеются еще столы, на которые можно поставить компьютер, а также стенка с предусмотренным в ней местом для телевизора . Также можно найти достаточно много примеров из судебной практики, подтверждающих правомерность наложения ареста на микроволновую печь при наличии должным образом функционирующей газовой или электрической кухонной плиты, а равно более дорогой бытовой техники при наличии у должника более простых ее аналогов (например, наложение ареста на моющий пылесос при наличии обычного пылесоса).
——————————–
Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-4777.

Критерий особой нуждаемости является исключением из общего правила, а точнее, представления о предметах обычной домашней обстановки и обихода, о котором говорилось выше, и позволяет относить к ним то или иное имущество должника, если это необходимо исходя из особенностей его конкретного быта . Так, несколько возвращаясь назад для раскрытия данного критерия, заметим, что в соответствии с ним к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесена в принципе почти что любая бытовая техника. Наглядным подтверждением этого и одновременно иллюстрацией рассматриваемого критерия может служить кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2532/2011, разделившей мнение нижестоящего суда об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода кулера и обогревателя, поскольку кулер обеспечивает чистой водой несовершеннолетних детей должницы, а обогреватель используется ею в летний период для сушки белья ввиду отсутствия балкона, а в зимнее время – для дополнительного обогрева квартиры, а также о том, что роскошью данное имущество не является.
——————————–
Неслучайно в ранее упомянутом нами п. 9 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" также указывалось, что вопрос о том, "какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев".

Наконец добавим также, что при применении настоящего критерия должны подлежать учету возраст и состояние здоровья должника, ввиду которых использование им некоторых видов бытовой или иной техники может быть для него жизненно необходимым, составляя его повседневный, обычный быт. К такой технике, например, может быть отнесен гипоаллергенный пылесос для аллергика, аппарат для изменения уровня сахара в крови для диабетика, а равно иные медицинские устройства и оборудование, служащие для диагностики состояния организма и лечения различных, в особенности хронических, заболеваний должника. Довольно странно, что подобное имущество не было упомянуто в Перечне, нет его и сейчас в действующем п. 1 ст. 446 ГПК РФ, что, очевидно, является существенной недоработкой закона, которую требуется устранить.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Новая редакция Ст. 1169 ГК РФ

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Комментарий к Ст. 1169 ГК РФ

1. Статья 1169 ГК РФ определяет особенности наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода. При возникновении конкуренции между ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ она должна разрешаться в пользу последней, как более специальной нормы.

2. Основанием преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли предметов домашней обстановки и обихода является факт совместного проживания с наследодателем на момент открытия наследства, но не факт использования таких предметов.

3. Порядок, установленный ст. 1169 ГК РФ, применяется, если иное распределение предметов обычной домашней обстановки и обихода не установлено завещанием.

Спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу (Постановление ВС РФ от 23.04.1991 N 2).

Другой комментарий к Ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нормы комментируемой статьи определяют порядок наследования определенной особой части имущества наследодателя. В принципе, не было необходимости выделять данные положения в отдельную статью – логичнее было бы включить их четвертым пунктом в ст. 1168 ГК. Выделение правил о наследовании предметов домашней обстановки и обихода в отдельную статью, скорее всего, вызвано тем, что ранее статья с таким названием содержалась в ГК РСФСР и вызвала множество проблем. Согласно ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживающим совместно с наследодателем не менее 1 года до его смерти, независимо от очереди и наследственной доли.

Комментируемая статья решает вопрос по-иному. В настоящее время установлено преимущественное право проживающего с наследодателем наследника на получение предметов обычной домашней обстановки и обихода; это возможно только в счет наследственной доли.

По смыслу комментируемой статьи не имеет значения срок проживания наследника с наследодателем. Соответственно, определяющим является факт проживания на день открытия наследства.

В законе не уточняется, каким именно – постоянным или временным – должно быть проживание. Поэтому можно предположить, что для возникновения преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода проживание может быть как постоянным, так и временным.

Обращает на себя внимание тот факт, что речь идет о преимущественном праве наследника на любые вещи – как делимые, так и неделимые.

В настоящее время намного более актуален, чем во времена ГК РСФСР, вопрос о том, что именно следует понимать под предметами обычной домашней обстановки и обихода. В силу различного уровня жизни наследодателя и наследников трудно составить какой-либо легальный перечень таких предметов (например, для кого-то серебряная ложка – дорогой сувенир, а для кого-то – обычная столовая посуда). Поэтому признание домашней обстановки и предметов домашнего обихода обычными может оказаться весьма затруднительным и спорным. Отнесение имущества к предметам обихода должно определяться их использованием для обычных повседневных бытовых нужд, причем факт использования имеет важнейшее значение – имущество должно именно использоваться, а не предназначаться для использования.

В отличие от ст. 533 ГК РСФСР в комментируемой статье преимущественное право при наследовании предметов обычной домашней обстановки и обихода не ограничено наследованием по закону. Однако по самой сути наследования по завещанию наследодатель не лишен права завещать по своему усмотрению любые вещи, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода. Комментируемая статья может применяться при наличии завещания, если предметы обихода остались незавещанными. Кроме того, комментируемая статья будет применяться, если наследодатель завещал предметы обихода (возможно, в составе своего имущества) нескольким наследникам, не определив, кому какие вещи переходят. В этом случае предметы обихода в счет своей доли вправе получить наследник, проживавший или успевший стать проживающим с наследодателем на момент смерти последнего.

Данное преимущественное право на указанные предметы наследник может использовать только в течение 3 лет с момента открытия наследства, после чего оно прекращается (подробнее об этом см. коммент. к ч. 2 ст. 1164).