Содержание
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей 25 УПК заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести — умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК), или же средней тяжести — умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы (часть третья статьи 15 УК).
2. В качестве второго условия прекращения дела следует назвать наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.
3. До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.
4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить его для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сложная криминогенная обстановка, сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, широкий общественный резонанс преступления и др.).
5. По буквальному смыслу текста комментируемой статьи 25 УПК РФ на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом один обвиняемый и один потерпевший. Вместе с тем, если, например, двое потерпевших от хулиганства (часть первая статьи 213 УК) помирились со всеми тремя обвиняемыми по данному делу и полностью удовлетворились возмещением причиненного вреда, прекращение уголовного дела в целом не противоречит общему смыслу комментируемого правила.
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
1. В соответствии с данной статьей прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:
– решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести;
– имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию;
– имеется согласие руководителя СО или прокурора на прекращение дела (в случае прекращения дела соответственно следователем или дознавателем);
– доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно – необходимо волеизъявление обеих сторон;
– доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.), либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.
Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. Отказ в возбуждении дела по данному основанию не допускается.
2. Лицами, впервые совершившими преступления (ст. 76 УК РФ), должны признаваться лишь те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. Лица, которые совершили несколько преступлений (реальная совокупность), за которые осуждаются впервые, не подпадают под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Однако в том случае, если ранее имело место прекращение уголовного дела в отношении данного лица по т.н. нереабилитирующим основаниям, оно должно быть признано совершившим преступление впервые, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, считается несудимым.
3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено т.н. двухобъектное преступление, основной объект которого – определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект – различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего.
4. По смыслу ком. статьи для прекращения дела по данному основанию необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, ибо, как следует из названия данной статьи, речь идет о примирении именно сторон.
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
СТ 25 УПК РФ
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон законодатель связывает с одним из видов освобождения от уголовной ответственности, регламентированным ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим). Единство норм уголовного и уголовно-процессуального права обеспечивает единое понимание соответствующих материальных и процессуальных институтов, единые основания для освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела.
2. Вышеуказанные нормы предусматривают наличие определенных материальных и процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. И если ст. 76 УК РФ содержит лишь материальные основания применения данного института, то ст. 25 УПК РФ наряду с материальными регламентирует также и процессуальные основания данного вида прекращения уголовного преследования. При этом все основания должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ. Данное нарушение является основанием для отмены или изменения процессуального решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
3. Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора должны убедиться, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будут достигнуты цели института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Речь в данном случае идет о процессуальной экономии достижения целей уголовного судопроизводства, которые определены в ст. 6 УПК РФ, а также тех целей, которые могут быть достигнуты при назначении уголовного наказания и предусмотрены ст. 43 УК РФ, при условии, что уголовное дело не было бы прекращено в связи с примирением сторон. Если не будет достигнуто предназначение данного института уголовного судопроизводства, то прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон нецелесообразно. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Поэтому необходимо принимать во внимание положения УК РФ, а также иные обстоятельства, такие как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, данные о личности лица, совершившего преступление. Без учета этих обстоятельств указанный институт не будет отвечать своему назначению, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Так, Пятигорский гарнизонный военный суд обоснованно отказал потерпевшему Ж. в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении П., который в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений причинил ему двойной перелом челюсти, и осудил П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении. При этом суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Поскольку подсудимый не только до совершения преступления, но и впоследствии неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины (ему был объявлен выговор за неуставные взаимоотношения, строгий выговор за нетактичное поведение с сослуживцами, строгий выговор за нарушение распорядка дня и строгий выговор за нетактичное поведение с офицером), а также с учетом тяжести наступивших последствий он освобождению от уголовной ответственности не подлежит .
——————————–
См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС "Гарант".
4. К материальным основаниям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон относится совокупность следующих обстоятельств: совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести (к преступлениям небольшой и средней тяжести относятся преступления, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы, ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую. В этом случае существуют основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон); совершение преступления впервые (лицом, совершившим преступление впервые, признается лицо, в установленном законом порядке освобожденное от уголовной ответственности за первое преступление, либо лицо, судимость которого за ранее совершенное преступление была погашена или снята. Нередко возникает также вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. С учетом того что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление); примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание лицом, совершившим преступление, вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий (под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом размер его возмещения определяется потерпевшим) .
——————————–
Более подробно см.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 // .
5. В качестве процессуальных оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон выступают: наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела; согласие лиц, ответственных за производство по делу (суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа, дознавателя с согласия прокурора), на прекращение уголовного дела.
6. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо и согласие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). (Более подробно см. комментарий к ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.)
7. Существенным положением, которое регулирует институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является процессуальное основание его прекращения в виде заявления о прекращении от самого потерпевшего. В случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, с таким заявлением должен обратиться законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду, следователю, дознавателю необходимо тщательно проверить полномочия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя юридического лица, а также правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и в частности является ли она юридическим лицом. Кроме того, суд, следователь, дознаватель должны проверить и добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим вред. Дело в том, что мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Так, СК по УД Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено Постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении за примирением уголовного дела в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Между тем в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда, и если бы это было сделано, то он обязательно предъявил бы к виновным гражданские иски . УПК РФ в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.
——————————–
См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС "Гарант".
8. Потерпевшему при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. (Более подробно см. комментарий к ч. 9 ст. 132 настоящего Кодекса.)
9. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех оснований и условий является правом, а не обязанностью соответствующих участников уголовного судопроизводства. Но при этом необходимо учитывать, что данное право исходя из системного толкования комментируемой статьи 25 и ст. ст. 6, 254, 389.15 УПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также ст. 43 УК РФ обязывает в первую очередь суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Правовая природа, обязывающая суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, связана с императивным указанием ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, а также с указанием о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции будут являться существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. По нашему мнению, исходя из процессуальной аналогии, а также в связи с процессуальной экономией уголовного судопроизводства, при наличии всех вышеназванных оснований и условий, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон должны и следователь с согласия руководителя следственного органа, и дознаватель с согласия прокурора.
10. Право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме вышеназванных участников уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции принадлежит и самому руководителю следственного органа, в производстве у которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ находится уголовное дело. При этом согласие вышестоящего руководителя на прекращение уголовного дела не требуется. Кроме того, такое право принадлежит и начальнику подразделения органа дознания, в производстве у которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ находится уголовное дело. При этом требуется согласие прокурора на прекращение уголовного дела. Данным правом на прекращение уголовного дела в пределах своей компетенции обладает и начальник органа дознания либо по его поручению должностное лицо органа дознания при производстве в соответствии со ст. 157 УПК РФ неотложных следственных действий. Но при этом необходимо согласие прокурора на прекращение уголовного дела.
11. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство предполагает установление факта совершения преступления подозреваемым, обвиняемым (подсудимым), признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим данное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) свою вину не признает и настаивает на продолжении производства по делу в целях его реабилитации. В этом случае материальные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будут отсутствовать, поскольку не признающий своей вины подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не может помириться с потерпевшим (ввиду отсутствия вины подозреваемого, обвиняемого (подсудимого)) и, соответственно, нет оснований для возмещения потерпевшему вреда.
12. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела регламентирован гл. 29 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл. 29 настоящего Кодекса.)
No related posts.