Признание договора оказания услуг заключенным

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кочневой *.*.

при секретаре Шевляковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиго *.*. к Племенному питомнику «О Ф» о признании договора оказания услуг заключенным, возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда,

Пиго *.*. обратился в суд с исковыми требованиями к Племенному питомнику «О Ф» о признании договора оказания услуг заключенным, возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

18.02.2010 Пиго *.*. передал в Племенной питомник «О Ф» для последующей дрессировки питомца по кличке Герон С Фэмили с Фривер породы немецкая овчарка, 30.09.2009 года рождения и в этот же день оплатил за дрессировку собаки

денежные средства в размере 15 000 рублей, но договор об оказании услуги в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. 22.02.2010 истец приехал в Племенной питомник «О Ф» для того, чтобы увидеть свою собаку, на что ему был дан отрицательный ответ. 23.02.2010 по телефону Пиго *.*. было сообщено о гибели собаки. Истец по приезду к ответчику забрал труп собаки. Владелец питомника Закалюжная *.*. возвратила истцу деньги в размере 10 000 рублей, позднее, ещё 5 000 рублей, в подтверждении чего у истца имеется видеозапись в телефоне. 16.04.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате за причиненный ему вред в добровольном порядке, однако на данное письмо ответа не последовало. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен имущественный вред в размере 50 000 рублей. Также он считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного Пиго *.*. просит признать договор об оказании услуг между ним и Племенным питомником «О Ф» в лице владельца Закалюжной *.*. сроком действия с 18.02.2010 по 23.02.2010 заключенным, возместить ему реальный ущерб в размере 50 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца по

доверенности Лузяниной *.*. исковые требования были уточнены. Представитель истца просил суд признать договор оказания услуг между Пиго *.*. и владельцем питомника «О Ф» Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*. сроком действия с 18.02.2010 по 23.02.2010 заключенным, возместить истцу владельцем питомника «О Ф» Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*. солидарно реальный ущерб в размере 50 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 15.07.2010 определение суда ненадлежащий ответчик Племенной питомник «О Ф» в связи с тем, что он не является юридическим лицом, а является лишь «заводской приставкой», был заменен надлежащими ответчиками: Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*..

Истец Пиго *.*. в судебном заседании 15.07.2010 исковые требования поддержал в полном объеме. В настоящее судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности *.*. Лузянина в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Закалюжная *.*. и Сергеенко *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Представитель ответчиков Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*. по доверенности Черных *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Представитель ГУ «ЗКВЛ» Степина *.*. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства №Номер обезличен от Дата обезличена ответчиком Закалюжной

О. произведена регистрация названия питомника (заводской приставки) «О Ф». Секретариатом квалификационной комиссии Российской Кинологической Федерации 21.06.2000 ответчик Сергеенко *.*. аттестована как инструктор (удостоверение №Номер обезличен).

По показаниям истца Пиго *.*., свидетелей *.*. П., *.*. Я. (15.07.2010), ответчиков Закалюжной *.*., Сергиенко *.*., представителя ответчиков по доверенности Черных *.*. 18.02.2010 Пиго *.*. передал в Племенной питомник «О Ф» для последующей дрессировки питомца по кличке Герон С Фэмили с Фривер породы немецкая овчарка, 30.09.2009 года рождения и в этот же день оплатил за дрессировку собаки денежные средства в размере 15 000 рублей, но договор об оказании услуги в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. 22.02.2010 истец приехал в Племенной питомник «О Ф» для того, чтобы увидеть свою собаку, на что ему был дан отрицательный ответ. 23.02.2010 по телефону Пиго *.*. было сообщено о гибели собаки. Истец по приезду к ответчику забрал труп собаки. Владелец питомника Закалюжная Ок возвратила истцу деньги в размере 10 000 рублей, позднее, ещё 5 000 рублей. Кроме этого, ответчиками Закалюжной *.*., Сергиенко *.*. был предложен истцу щен породы. Истец взять щенка отказался. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиками (истцом не оспаривается).

Согласно заключения экспертизы №Номер обезличен от Дата обезличена бактериологического отдела ГУ «ЗКВЛ» смерть собаки истца наступила от острой сердечнососудистой

недостаточности, возникшей на фоне аденовирусной инфекции.

Ответчиками Закалюжной *.*., Сергиенко *.*., представителем ответчиков по доверенности Черных *.*. указано на то, что переданный истцом щенок умер в своем вольере, в котором он находился один, в ночь на 23.02.2010. Уход за щенком был соответствующий, ел он плохо, но это объясняется переменой места, пил хорошо. Признаков заболевания не было, единственное один раз 19.02.2010 у щенка был жидкий стул, но ответчица Сергиенко *.*. дала щенку таблетку, больше щенка ничего не беспокоило, ночью 23.02.2010 щенок внезапно умер. При этом в питомнике содержалось около 30 собак и ни одна из собак, ни до привода истцом щенка в питомник ни после его привода не заболели, что подтверждается результатами проведенных экспертиз от Дата обезличена №Номер обезличен, от Дата обезличена №Номер обезличен, от Дата обезличена №Номер обезличен.

Ответчиками Закалюжной *.*., Сергиенко *.*., представителем ответчиков по доверенности Черных *.*. в судебном заседании было указано на то, что другие собаки в питомнике, кроме щенка истца, не заболели, соответственно, заразиться собака истца могла где угодно.

Представителями ГУ «ЗВКЛ» Жариковой *.*. в судебном заседании 15.07.2010 и Степиной *.*. было указано на то, что инкубационный период инфекционного заболевания (аденовирусная инфекция (вирусный гепатит) собаки истца составляет от 3 до 9 (10) дней, скорее всего собака умерла бы в

любом случае, даже если бы ответчики передали истцу собаку раньше, поскольку данное заболевание практически не излечимо. Доказать тот факт, что собака заразилась в питомнике невозможно, т.к. на территории края, можно даже сказать, ходит инфекция среди собак, заражаются даже те собаки, которые постоянно находятся дома. Собака могла заразиться где угодно. При этом ответчики, взяв данную собаку, сами рисковали, они могли потерять всех имеющихся в питомнике собак. Если бы они увидели, что у них в питомнике больная собака, они сами бы ее в срочном порядке отдали истцу, им это невыгодно. А поскольку у собаки истца была скрытая форма заболевания, ответчики просто инфекцию не заметили. Учитывая тот факт, что 19.02.2010 у собаки имел место жидкий стул, соответственно, собаку привезли в питомник уже с имеющимся заболеванием.

В соответствии с нормами статей 158, 159 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых

влечет их недействительность.

Согласно норм статей 137, 209, 210, 211 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное следует, что исковые требования о признании договора оказания услуг между истцом Пиго *.*. и владельцем питомника «О Ф» Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*. сроком действия с 18.02.2010 по 23.02.2010 заключенным, ввиду признания последней данного факта и его не противоречия нормам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

В силу статьи 67 ГПК РФ

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом Пиго *.*. в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной гибели его собаки явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

В соответствии с Актом ветеринарно-санитарного обследования частного племенного питомника собак «О Ф» от Дата обезличена КГУ «Ч СББЖ» был обследован питомник, в том числе 32 собаки. По факту обследования: согласно постановлению Главы администрации Читинской области от 20.11.1998 №1008 «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городе Чите и других населенных пунктах Читинской области», действующему на день проведения обследования, нарушений содержания животных не выявлено. Представителями третьего лица ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» Жариковой *.*. и Степиной *.*. также было подтверждено что, скорее всего собака истца заразилась ранее. Ответчиками предлагалась в замен истцу соба породы, что не противоречит нормам статьи 218 ГК РФ. Денежные средства, оплаченные истцом ответчикам, были истцу возвращены в полном объеме.

Указанные в данных заключениях выводы истец и его представитель не оспорили.

Доводы представителя истца о недоказанности ответчиками соблюдения санитарных норм при содержании и дрессировке собак, а также о вакцинации собаки от заболевания подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения ответчиками убытков лежит на

истце, чего не было осуществлено, вакцина DHPPi подлежит применению двукратно, а собака истца была привита единожды. К тому же истцом Пиго *.*. в судебном заседании было указано на то, что он сам заносил собаку в вольер и видел условия содержания собак. На тот момент истца устраивали условия, предлагаемые ему ответчиками.

Поскольку доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о причинении ответчиками убытков в заявленном размере материалы дела не содержат, а также то, что собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что вина ответчиков в гибели собаки истца материалами дела не доказана, исковые требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, –

Исковые требования Пиго *.*. к Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*. удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг между Пиго *.*. и владельцем питомника «О Ф» Закалюжной *.*. и Сергеенко *.*.

сроком действия с 18.02.2010 по 23.02.2010 заключенным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск 02 февраля 2017

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой ОВ

с участием ответчика Патраковой АС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Гарант» к Патраковой Анастасии Сергеевне о взыскании вознаграждения по договору за оказание услуг при получении кредита и по встречному иску Патраковой Анастасии Сергеевны к ООО «Гарант» о признании договора возмездного оказания услуг не заключенным,

ООО "Гарант" обратилось с иском к Патраковой Анастасии Сергеевне о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме рублей в качестве вознаграждения по договору на оказание консультативно-информационных услуг при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов в сумме рублей, госпошлины в размере рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гарант»(далее – «Исполнитель») и Патраковой А.С. (далее – «Заказчик») был заключен Договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется оказать Ответчику консультативно-информационные услуги, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные Истцом услуги. В рамках оказания услуг по Договору Исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия, а именно были оказаны услуги об актуальных предложениях по кредитам в банках, сроки предоставления кредитов, порядок предоставления кредитов, условия предоставления кредитов, размер денежных сумм, предоставляемых в кредит, требования к заемщику, информация о документах, необходимых для оформления кредита, консультирование по правильному заполнению анкет, заявлений, помощь в подборе оптимального варианта(вариантов) кредитования, исходя из потребностей и возможностей. В результате проведенной работы, Заказчику был одобрен кредит в банковском учреждении, а именно в КПКГ «Гоззайм». Заказчик отказалась получать данный кредит. Согласно п. 4.4. в случае отказа Заказчика от получения кредита в банке или иной финансовой или кредитной организации, после получения положительного ответа от банка или иной финансовой или кредитной организации Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере . Указанная сумма должна быть уплачена Исполнителю не позднее, чем в течение суток с момента получения положительного решения и отказа от получения кредита и (или) истечения срока действия положительного решения кредитной организации. В случае просрочки Заказчик уплачивает Исполнителю % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Патраковой А.С. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец понес расходы на отправку претензии в сумме рублей и оплату госпошлины в размере рублей.

Патракова А.С. обратилась с встречным иском к ООО «Гарант» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Патраковой Анастасией Сергеевной, взыскании с ООО «Гарант» в ее пользу судебных расходов в размере рублей за составление встречного искового заявления. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Патракова А.С. обратилась в организацию Ответчика по рекламному объявлению в газете, гарантировавшему предоставление банковского кредита, поскольку Патраковой А.С. необходимы были денежные средства на приобретение автомобиля. В офисе Ответчика ей было предложено подписать договор возмездного оказания услуг, сотрудники Ответчика потребовали у нее паспорт гражданина РФ, никаких других документов она им не предоставляла. В этот же день спустя несколько часов Патракова А.С. заявила о своем намерении расторгнуть договор и потребовала вернуть ей паспорт, никакой иной информации от ответчика она не получала. Консультативно-информационные услуги Ответчик ей не оказывал, никакие сведения не предоставлял, документы не передавал. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, на почте за получение какой-либо почтовой корреспонденции не расписывалась. В пункте 1.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обозначены общие условия анализа кредитных предложений, которые Исполнитель обязался предоставить Заказчику, сведения об условиях кредитов ей не предоставлялись. Оказание всех иных услуг в соответствии с п. 1.3 договора должно оформляться путем подписания дополнительных соглашений к нему. Никаких дополнительных соглашений между ней и ответчиком не оформлялось. Акт об оказанных услугах не предоставлялся и ею не подписывался. В соответствии с разделом 3 договора, оплата услуг производится после получения Заказчиком положительного кредитного решения по предоставлению кредитного продукта. Тогда как получение положительного кредитного решения не составляет предмет договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4. договора (по сути, являющегося штрафной неустойкой) никак не связано с выполнением Исполнителем своих обязательств, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1.2 Договора. Кроме того, в организацию Кредитный потребительский кооператив граждан Гоззайм с заявкой на получение кредита она не обращалась, и никого, в том числе представителей ответчика, не уполномочивала на такое обращение от её имени. КПКГ не является банковским учреждением, как указывает истец в исковом заявлении. Для получения займа в указанной организации необходимо быть членом КПКГ, так как это является обязательным условием. Патракова А.С. в члены указанной организации не вступала. На официальном Интернет-сайте этой организации (гоззайм.рф) содержится информация о том, что процедура получения денежных средств очень проста, необходимо лишь заполнить заявку онлайн, которая рассматривается в течение 30 минут. Для заявки нужен только паспорт, никакие справки и поручители не требуются. Именно этим обусловлены высокие проценты по займам. Считает, что Ответчик, используя ее паспорт, незаконно обратился от ее имени в указанную организацию, которая не является банком, и получение займа в этой организации никаким образом не отвечает ее интересам. Ответчик не информировал ее об условиях займа в этой организации, поскольку сам не располагает данной информацией. Ответчик не оказывал Патраковой А.С. услуг. Срок оказания услуги в договоре не определен, невозможно установить обязан ли исполнитель однократно представить какую-то информацию (если да, то в какой срок), либо он должен оказывать услуги на протяжении всего срока действия договора, и с какой периодичностью.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, настаивала на встречных требованиях, пояснила, что акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ она подписала одновременно с подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ.Экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не был выдан.Специалист истца предложил ей заключить кредитный договор с АКБ «ПочтаБанк», водитель истца отвез ее для оформления договора, однако в выдаче кредита Банк ей отказал. После возвращения в офис истца она просила расторгнуть договор, сотрудник истца ей отказал, также не возвращал паспорт, только по требованию ее отца Патракова СГ сотрудник истца вернул ей паспорт. Сотрудник истца не предлагал ей заключить договор КПКГ «Гоззайм»

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПКГ «Гоззайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из ответа на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Патракова АС подала заявление КПКГ «Гоззайм» о предоставлении займа, было получено положительное решение, однако Патракова АС не явилась для заключения договора потребительского займа. КПКГ «Гоззайм» не взаимодействует с ООО «Гарант»

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска и встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного Постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант» обязуется оказать ответчику консультативно – информационные услуги – данные об актуальных предложениях по кредитам в банках (п.1.1). Ответчик обязана сообщить ООО «Гарант» информацию о дне оформления кредитного договора, получения кредита и обеспечения присутствия представителя ООО «Гарант» при этом, уполномочить представителя ООО «Гарант» представлять в банке или иной кредитной организации интересы ответчика (п.2.3.6,2.4.5). Оплата услуг ООО «Гарант» составляет % от суммы кредита при положительном решении финансовой организации о предоставлении кредита (п.3.2,3.5). В случае отказа ответчика от получения кредита в банке или иной финансовой организации после получения положительного ответа от банка или иной финансовой или кредитной организации ответчик уплачивает ООО «Гарант» вознаграждение в размере рублей (п.4.4).

Согласно приложению № к договору- акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг, истец оказал услуги по договору в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащий срок. Ответчик принял услуги в полном объеме, претензий к их количеству, качеству, срокам не имеет. В приложении № содержится расчет оплаты услуг исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере рублей в качестве вознаграждения по договору на оказание консультативно-информационных услуг при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.4 договора.

Из ответа КПКГ «Гоззайм» следует, что КПКГ «Гоззайм» не взаимодействует с ООО «Гарант». Ответчик обращался к КПКГ «Гоззайм» о предоставлении займа, займ был одобрен, но для заключения договора ответчик не явилась.

С учетом приведенных норм права, п. 4.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения в случае отказа от заключения кредитного договора (договора займа), то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуги финансовой организации, не являющейся стороной договора, ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, а также нарушает предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, поскольку не связано с предметом договора, предусмотренного п.1.2 договора.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Довод истца о подписании ответчиком акта об оказанных услугах суд считает не состоятельным, учитывая обстоятельства, при которых был подписан акт приема-передачи, дату подписания акта, которая совпадает с датой заключения договора, а также отсутствие указания в акте,какой конкретно объем услуг выполнен истцом. Данный акт не подтверждает факт выполнения услуги. Суд считает, что отказ ответчика от заключения договора займа с организацией, информацию о которой мог предоставить истец ответчику, не влечет обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение за информацию и консультацию, поскольку данный отказ не связан с предметом договора, данное условие договора является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор от ДД.ММ.ГГГГ был обременен условием, ущемляющим права ответчика, что влечет ничтожность данной части договора.

Поскольку указанные документы выполнены самим истцом печатным способом, отсутствуют основания полагать, что ответчик имела возможность повлиять на их составление и заключить договор на иных условиях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующих требованиям закона. Поскольку иск основан на ничтожных условиях договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем суд отклоняет доводы встречного иска ответчика о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ( ст. 432 ГК РФ), поскольку предмет договора и сроки исполнения (п.3.1) договором предусмотрены, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным не имеется.В связи с этим в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В удовлетворении иска ООО «Гарант» к Патраковой Анастасии Сергеевне о взыскании вознаграждения по договору за оказание услуг при получении кредита и встречного иска Патраковой Анастасии Сергеевны к ООО «Гарант» о признании договора возмездного оказания услуг не заключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- К.С. Шабунина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Сайфутдинов Наиль Исмагилович обратился с иском НСТ «Энергетик» о возложении обязанности представить истцу заверенные копии документов за период 2015-2016 г.г. по состоянию на дату их предоставления, а именно: протоколы общих собраний; протоколы з.

Тарасов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Аваком» о взыскании . Требования мотивированы следующим. дд.мм.гггг года между ООО «Аваком», выступающим в качестве продавца и Жулановой А.Р. (до брака Мифтаховой), выступающей в качестве покупателя, был.

Признаки заключенности договора

О заключенности договора можно судить по наличию у него следующих признаков (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

• соблюдена надлежащая форма сделки (устная, простая письменная, нотариальная письменная);
• отсутствует неопределенность в отношении важнейших (их называют существенными) условий сделки.

Достижение надлежащего оформления может осуществляться путем (п. 2 ст. 434 ГК РФ):

• составления единого бумажного документа с проставлением на нем подписей сторон;
• направлением письменного акцепта в ответ на письменную оферту;
• обмена электронными документами;
• совершения конклюдентных действий в ответ на оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отметим, что при решении вопроса о применении той или иной формы сделки придется руководствоваться не столько предпочтениями сторон, сколько требованиями ГК РФ. Так, ст. 550 велит оформлять сделку, предметом которой является продажа недвижимого имущества, только в виде единого документа с проставлением на нем подписей всех сторон. В то же время ст. 574 допускает в некоторых случаях совершать дарение устно.

ВАЖНО! Оспаривать заключенность договора, подлежащего регистрации, ввиду ее отсутствия могут только третьи лица, не являющиеся сторонами этой сделки (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Помимо названных признаков, с заключенностью договора связана также передача вещи при подписании реальных договоров. Например, договор займа приобретает статус заключенного только после того, как будет передана сумма займа или вещи (ст. 807 ГК РФ).

Признание договора заключенным: иск или заявление

Как правило, при выполнении всех перечисленных в предыдущем разделе требований сделка автоматически считается заключенной. Какие-то дополнительные процедуры для приобретения договором статуса заключенного, в том числе путем судебного признания, не требуются. Скажем больше, в ст. 12 ГК РФ при перечислении способов защиты нарушенных прав среди них не упоминается признание сделки заключенной. Даже с учетом бланкетного характера этой нормы, отсылающей по вопросу об иных способах защиты к другим законам, законодательной основы для такого иска мы не найдем.

Тем не менее иски о признании договора заключенным встречаются, что доказывается наличием обширной судебной практики. Так, например, определением ВС РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197 была подтверждена правомерность удовлетворения судами требования истца о признании договора заключенным.

ВАЖНО! Требования о признании сделки заключенной могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц. Таким образом, особое производство здесь недоступно. Этот вывод находит свое подтверждение в информационном письме президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 (п. 11).

Частичное исполнение как основание для признания договора заключенным

Расскажем об одной новелле гражданского законодательства, а именно о п. 3 ст. 432, относительно недавно включенном в текст ГК РФ. Согласно этой норме договор может быть признан заключенным, даже если не отвечает названным выше требованиям. Это допустимо в следующих ситуациях:

• сторона, оспаривающая заключенность договора, приняла его полное или частичное исполнение;
• действие договора было подтверждено иными способами.

И то и другое обоснование действует при условии, что ссылающееся на незаключенность сделки лицо нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Приведем несколько примеров правоприменительной практики:

1. Определением ВС РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 признан заключенным договор, даже несмотря на то, что в его тексте не было прописано существенное условие. Тем не менее суд установил и наличие договорных правоотношений, и факт выполнения работ, а главное, факт принятия результата.
2. Постановлением АС ЗСО от 15.07.2016 № Ф04-3149/2016 было отказано в признании договора незаключенным. Суд установил, что, несмотря на отсутствие существенного условия, тем не менее неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения не было.

Встречный иск

Подавляющее большинство требований о признании сделки заключенной заявляется в качестве встречного иска. К такой форме защиты прав прибегают в случаях, когда первоначальные требования связаны:

• с оспариванием заключенности или действительности договора (определение ВС РФ от 17.11.2015 № 310-ЭС15-14040);
• взысканием неосновательного обогащения (определение ВС РФ от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1822);
• освобождением арендуемого имущества (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 310-ЭС15-16993).

С какой же целью предъявляются встречные требования о признании сделки заключенной? Ответ мы найдем в ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Так, в качестве одного из условий принятия судом встречного искового заявления называют следующее: удовлетворение встречного требования исключит удовлетворение первоначального иска. Иными словами, таким способом можно добиться вынесения отказного решения суда по заявленным истцом требованиям.

Возвращаясь к нашим примерам, удовлетворение встречного требования о признании сделки заключенной влечет:

• невозможность ее признания незаключенной или недействительной;
• невозможность истребования неосновательного обогащения и перевод взаимоотношений сторон в договорное русло;
• невозможность выселения арендатора и признание за ним прав на владение и использование арендуемого имущества.

Напомним, что встречное требование может быть заявлено только в период до вынесения решения судом первой инстанции. Предъявляется такой иск по общим правилам, установленным для любых исков, а рассматривается совместно с первоначальным требованием.

Понуждение к заключению сделки

Признание заключенности договора следует отличать от требований о понуждении к заключению сделки. И в том и в другом случае конечной целью таких требований является установление договорных правоотношений.

Однако при подаче иска о понуждении к заключению сделки имеется ряд существенных отличий:

1. Понуждение возможно только в случаях, установленных законом, или на основании обязательства, добровольно возложенного на себя лицом. К законным основаниям относятся требования о заключении:
2. любого публичного договора (ст. 426 ГК РФ);
3. договора банковского счета (ст. 846 ГК РФ);
4. договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания (ст. 39.20 ЗК РФ);
5. договора осуществления опеки либо попечительства (ст. 145 СК РФ);
6. договора о распространении социальной рекламы (ст. 10 закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ) и др.
7. На момент рассмотрения дела обе стороны признают отсутствие договорных правоотношений. Обратная ситуация складывается, когда сторона спора заявляет требование о признании сделки заключенной. В этом случае она будет стоять на том, что договор уже существует.
8. Из предыдущего отличия вытекает еще одно: момент заключения договора при понуждении к его заключению будет определяться датой судебного акта, выносимого по этому делу.

Назовем еще один случай, когда признание договора заключенным следует отличать от иных способов защиты нарушенного права. В качестве примера приведем постановление АС МО от 31.03.2016 № Ф05-2361/2016. В рамках данного дела было заявлено требование о признании заключенным договора аренды земельного участка. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что ранее уже было вынесено иное решение суда, обязывающее ответчика заключить договор. Истцу следовало прибегнуть к принудительному исполнению этого решения, а не подавать второй иск.

Признание договора заключенным с определенными условиями

Зачастую бывают ситуации, когда обе стороны не оспаривают заключенность договора, но тем не менее одна сторона считает его действующим в одной редакции, а вторая сторона руководствуется текстом иного содержания. Подобные ситуации как раз и обуславливают возникновение требования о признании сделки заключенной в определенной редакции. Сразу отметим, что если договор не отвечает всем необходимым признакам заключенности, то подобные споры могут быть отнесены к разряду преддоговорных (ст. 446 ГК РФ).

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, когда предметом спора становились разные редакции заключенной сделки:

1. Постановление АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8524/2015. Решением суда по другому делу муниципальное образование обязано было заключить договор на продажу здания. Однако администрация включила в текст договора условия, ограничивающие целевое использование объекта. Суд признал договор заключенным в редакции, на которой настаивало предприятие.
2. Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу № А81-850/2013. Администрация города предъявила требование об освобождении помещений арендатором. В ответ малое предприятие обратилось со встречным требованием о признании договора аренды заключенным не на короткий срок, а на все 5 лет. Суд поддержал в данном споре субъекта малого предпринимательства.
3. Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.05.2016 № 33-20471/2016. Истица просила суд признать договор с управляющей компанией заключенным в редакции протокола о разногласиях. Однако суд отказал ей, мотивировав свое решение тем, что она в свое время не воспользовалась правом на урегулирование преддоговорных споров и иных оснований для изменения текста договора не привела.

Подводя итоги, еще раз подчеркнем, что заключенность договора зависит прежде всего от соблюдения предписанной формы сделки (устной, письменной, нотариальной). Вторым фактором, влияющим на статус сделки, выступает наличие согласия сторон по всем существенным условиям.

Признание сделки заключенной может потребоваться для того, чтобы подтвердить наличие договорных правоотношений, а также избежать последствий, наступающих в случае установления незаключенности сделки.