Признание контракта недействительным по 44 фз

Когда контракт можно признать недействительным

На отношения между участниками госзакупки распространяется действие не только 44-ФЗ, но и Гражданского Кодекса. Так, статья 168 ГК РФ устанавливает, что возможно признание контракта недействительным по 44 ФЗ, если он изначально заключен в разрез с законом. А в случае, когда нарушение затрагивает права третьих лиц или публичные интересы, сделка становится ничтожной. Разница в том, что в первом случае договор не теряет силу до момента расторжения. Во втором же сделка изначально не имеет под собой никаких оснований, а значит, все поставки, работы или услуги, которые были оказаны в ее рамках, ровно, как и денежные движения, не имеют смысла.

При незаконном заключении государственного контракта часто речь идет о нарушении прав других участников закупки (третьих лиц), так как имеет место необоснованное ограничение конкуренции. Например, когда заказчик описывает объект закупки по требованиям ст 33 44 ФЗ, недействительным контракт могут признать, если под требуемые характеристики подходит только один поставщик.

Если закупочную процедуру признают незаконной, то и заключенный по ее результатам договор не будет иметь силы (ст. 449 ГК РФ). Например, закупка совершена у единственного поставщика, хотя оснований для ее проведения не было.

Госконтракт, стороны которого состоят в родственных отношениях или в браке (конфликт интересов по п. 9 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ), также аннулируется. Причем, данное обстоятельство должно отсутствовать не только при оформлении самой сделки, но и на момент подачи тендерной заявки.

В соответствии с ч. 22 ст. 34 44-ФЗ суд аннулирует соглашение, если будет выявлена личная заинтересованность представителя заказчика (получение любых ценностей, имущественных прав, услуг).

После того, как договор признают недействительным, необходимо в его карточке в ЕИС данный факт отметить как недействительные сведения об исполнении контракта. При этом необходимо ввести основание для такого утверждения.

Как признать недействительным государственный контракт

Если сделка уже находится в стадии исполнения, то ликвидировать ее не так просто. Тем не менее, это возможно, но процедура будет несколько сложнее, чем при восстановлении прав до ее заключения. Условно такой механизм можно разделить на следующие этапы:

1. Подача жалобы в ФАС заинтересованным лицом (участником, заказчиком, чьи права нарушены).
2. Проведение проверки Антимонопольным органом (ч. 3 ст. 99 44-ФЗ).
3. Подача иска от ФАС в Арбитражный суд (при выявлении в результате проверки соответствующих оснований).
4. Рассмотрение дела и вынесение решения.

Таким образом, аннулировать сделку может только суд. При этом стоит учесть, что потерпевшая сторона напрямую может подать иск, либо обратиться в Прокуратуру, которая в свою очередь может также провести проверку и оспорить договор.

Пример признания контракта недействительным

Рассмотрим Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 по делу № А33-21425/2014. В суд с иском обратился прокурор, который потребовал признать недействительным документ, заключенный по результатам закупки у единственного поставщика. Ответчиком выступило МБДОУ Большесырский детский сад.

Суть претензии заключалась в том, что ответчик, с целью проведения капремонта, провел закупку у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, хотя должен был провести любую конкурентную процедуру, например, аукцион. Заказчик не смог доказать обоснованность выбора способа закупки. Плачевное состояние здания не было результатом действия непреодолимой силы и состояло в госпрограмме по капремонту. Таким образом не было повода проводить чрезвычайную закупку. Прокурор посчитал, такие действия незаконными: непроведение конкурентной закупочной процедуры необоснованно ограничило конкуренцию и ущемило права других участников. Суд принял сторону истца, а договор признал ничтожным.

Дата публикации: 30.05.2015 2015-05-30

Статья просмотрена: 3325 раз

Библиографическое описание:

Алферова Ю. О., Лаврик Т. М. Недействительность государственных и муниципальных контрактов // Молодой ученый. — 2015. — №11. — С. 1051-1053. — URL https://moluch.ru/archive/91/19526/ (дата обращения: 02.09.2019).

Данная статья посвящена проблемам недействительности государственных и муниципальных контрактов, проведён анализ недействительности государственных и муниципальных контрактов, рассмотрены основания их недействительности, предложены пути решения выявленных проблем.

Ключевые слова: государственные и муниципальные контракты, сделки, оспоримость, недействительность, ничтожность.

Так как государственные и муниципальные контракты являются одним из видов договоров, к которым применяются общие положения гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (далее — ГК РФ), то вопрос их недействительности имеет важное значение.

В первую очередь, необходимо отметить, что заключение государственного или муниципального контракта представляет собой сложный юридический состав, в силу того, что ему предшествует непростая правовая процедура, предусмотренная Федеральным законом № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее — ФЗ № 44). Указанная процедура включает в себя планирование закупки, подготовку документации, в числе которой находится проект контракта, размещение заказа в единой информационной системе (далее — ЕИС), выявление победителя, который в дальнейшем будет являться стороной контракта (контрагентом). Принятие ФЗ № 44 происходило одновременно с реформой гражданского законодательства, по результатам которой было разработано и внесено множество поправок в ГК РФ, а именно, в ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, где в предыдущей редакции законодатель лишь установил, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта — ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима [1]. Согласно поправке, принятой ФЗ № 100 от 07.05.2013 [3], законодатель более широко и подробно урегулировал норму ст. 168 ГК РФ. В настоящее время, согласно данной норме, такие сделки являются оспоримыми, а, если, при этом сделка посягает на публичные интересы, интересы третьих лиц — ничтожной, если законом не установлено иное. В связи с этим возникает вопрос: что включает в себя понятие публичных интересов, и к какому виду недействительности сделки относятся государственные и муниципальные контракты? Правовая категория публичных интересов отражает интересы общества, признанные и охраняемые государством. Тогда каким образом данная правовая категория проявляется в ФЗ № 44? Видимо в тех целях, которые преследует закон. Соответственно, формально, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт не может быть признан ничтожным, если он не нарушает публичных интересов, т. е. целей ФЗ № 44, к которым относятся: обеспечение государственных и муниципальных нужд, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений [2]. В таком случае, они будут признаны оспоримыми. К примеру, в соответствии с п. 22 ст. 34 ФЗ № 44 законодатель в императивном порядке устанавливает оспоримость государственного или муниципального контракта по требованию контрольного органа, а также норму, которая устанавливает запрет на признание недействительным контракта (например, п. 25 ст. 34 ФЗ № 44.) [2]. Основания оспоримости государственных и муниципальных контрактов могут быть различными. Так, Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. по делу № А55–14300/2014 [4] было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы первого заместителя прокурора об отмене решения суда первой инстанции и признании недействительным размещения муниципального заказа в форме запроса котировок на заключение договора на отпуск автомобильного бензина от 28.11.2013 № 0342300216813000053, полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Из мотивировочной части решения суда следует, что прокурор Самарской области, обратившись за защитой нарушенных прав муниципального образования муниципального района Безенчукский в лице главы района, применил нормы ФЗ № 44, в то время как отношения, возникшие по договору, образовались до вступления в силу ФЗ № 44, а значит в соответствии со ст. 112 ФЗ № 44, регулируются ФЗ № 94.

Также распространены случаи, когда суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с недостаточностью доказательственной базы. Так, Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. № 08АП-5761/2014 [5] было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Новострой» (далее — ООО СК «Новострой») об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконными действий УФССП по Омской области по размещению государственного заказа № 0352100005914000001 и заключению государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА, о признании недействительным государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА. Позиция ООО СК «Новострой» основывалась на том, что при размещении заказа на осуществление работ по демонтажу были допущены нарушения Закона ФЗ № 44, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 со ссылкой на то, что среди документов, подлежащих представлению участниками аукциона, в частности ООО «Секанс», не было представлено доказательств о допуске к определенным видам работ соответствующей саморегулируемой организацией. Из материалов дела усматривается, что в числе аукционной документации имеется свидетельство № С-259–5504117536–02, выданное ООО «Секанс» СРО НП «Региональное объединение строителей «Трест» о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе демонтажу зданий, строений и сооружений, стен, покрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений. Мотивируя отказ в удовлетворении заявленной жалобы ООО СК «Новострой», суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО в данном случае не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из приведённых примеров становится ясно, что на практике возникает множество оснований для недействительности государственных и муниципальных контрактов, например, недействительность документации, размещённой в ЕИС, недостаточность доказательственной базы при обращении в суд. И это далеко не все случаи и основания, по которым государственные и муниципальные контракты могут быть признаны недействительными.

Возникающие споры подтверждают неполноту нормативного правового регулирования. Норма статьи 168 ГК РФ недостаточно конкретизирована и подвергается расширительному толкованию, в то время как одной из основных целей правотворческой деятельности является единообразие в толковании норм права. Помимо этого возникают вопросы в добросовестности сторон договора, а именно, вопрос о том, может ли отсутствие вины лица, с которым заключен государственный или муниципальный контракт, служить обстоятельством, препятствующим признанию недействительным заключенного контракта?

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности [1], а согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [1]. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 20.08.2007 № А68–7112/06–381/3 разъяснил, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки [6].

Таким образом, отсутствие вины лица, с которым заключен государственный или муниципальный контракт, не может служить обстоятельством, препятствующим признанию недействительными размещения заказа и заключенного контракта, в случае если установлены факты несоответствия процедуры размещения заказа требованиям ФЗ № 44.

Также не урегулирована проблема с фактически исполненными контрактами. В законодательстве и судебной практике нет однозначного ответа, как разрешить вопрос, если контракт уже исполнен, а бюджетные средства израсходованы. В целом в судебно-арбитражной практике последних лет наметилось три основных подхода к рассмотрению подобных споров, но все они учитывают соблюдение интересов добросовестного лица, фактически исполнившего контракт. Во-первых, отсутствие исполнения государственного (муниципального) контракта расценивается арбитражными судами как необходимое условие для признания торгов на размещение государственного (муниципального) заказа недействительными. Во-вторых, торги могут быть признаны недействительными, что, в свою очередь, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. В-третьих, торги могут быть проведены повторно, к примеру, в случае, если победитель прежних торгов утратил по тем или иным основаниям право на заключение контракта. Нередко суды приходят к выводу, что истец должен участвовать в подобных повторных торгах, а его неучастие в них свидетельствует об отсутствии законного интереса в оспаривании результатов первоначальных торгов, что представляется неправомерным, поскольку первые и повторные торги представляют собой разные юридические составы, поэтому оспаривание результатов первых торгов по мотиву, допустим, неправомерного не допуска для участия в них не находится в причинно-следственной связи с участием либо неучастием в повторных торгах по тому же предмету.

Таким образом, можно сделать вывод, что норма ст. 168 ГК РФ, предусматривающая недействительность договора имеет как достоинства, так и недостатки. С одной стороны она находится в некой логической связи с нормами ФЗ № 44 и в общем смысле регулирует недействительность государственных и муниципальных контрактов, но с другой, ˗ недостаточно конкретизирована, что впоследствии приводит к многообразию её толкования, а это непозволительно с точки зрения правовой доктрины. В связи с этим субъектам спорных правоотношений приходится руководствоваться судебной практикой, что также непозволительно с точки зрения природы источников российского права. Поэтому, возможно, на данном этапе одним из решений, позволившим урегулировать вопрос единого подхода к недействительности государственных и муниципальных контрактов будет являться разработка соответствующих механизмов нормативного правового регулирования, в том числе, конкретизация нормы ст. 168 ГК РФ либо внесение поправок путём принятия дополнительных норм.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 02.03.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с изм. и доп. от 01.01.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. — 2013. — № 80. — апр.

3. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2013.-№ 99.- май.

Верховный суд прошелся по госконтрактам

Юлия Полякова, Юрист Коммерческой группы

Требования к закупаемым товарам

В Обзоре разъясняется, какие требования допустимо устанавливать в отношении закупаемых товаров (далее по тексту под товаром понимаются совокупно товары, работы и услуги, если из контекста не следует иное). ВС РФ отмечает, что при осуществлении закупок должен соблюдаться не только принцип обеспечения конкуренции, но и принципы эффективности осуществления закупки и ответственности за результативность обеспечения государственных нужд. Исходя из этого требования к закупаемым товарам должны быть определены таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы заказчику, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В связи с этим при установлении требований к объекту закупки заказчик должен исходить из собственных потребностей и специфики использования закупаемого товара в рамках осуществляемого заказчиком вида деятельности. Такие действия заказчика не могут рассматриваться как ограничение потенциального круга участников закупки и нарушение Закона № 44-ФЗ.

Например, было признано допустимым установление требования о поставке лекарственного препарата во флаконе или в ином эквиваленте, позволяющем обеспечить герметичность упаковки после вскрытия. Такое требование было обусловлено тем, что иная упаковка лекарственного средства (ампула) не позволяет сохранить препарат в герметичном состоянии после вскрытия в течение необходимого времени, и он будет непригоден к использованию, что приведет к неоправданному расходу лекарственных средств.

В то же время установление требований к объекту закупки, которые никак не связаны с его эффективностью, спецификой назначения и применения, не обусловлены потребностями заказчика, но при этом влекут ограничение потенциального числа участников закупки, является нарушением Закона № 44-ФЗ.

В Обзоре подтверждается, что внесение изменений в государственный контракт возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом уточняется, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, направлено на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, с тем чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для ее победителя более выгодных условий исполнения контракта путем внесения в него изменений.

В то же время ВС РФ приводит ряд примеров, когда фактическое изменение условий государственного контракта может быть признано допустимым судами:

1) изменение срока государственного контракта: в случае несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик не мог исполнить свои обязательства, сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на период просрочки заказчика;

2) увеличение цены государственного контракта более чем на 10%: оплата работ в объеме, увеличенном более чем на 10% от цены контракта, возможна в случае согласования заказчиком дополнительных строительных работ, если:

– невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; и

– такие работы не могли быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Стоит отметить, что указанные позиции прямо из Закона № 44-ФЗ не следуют, но демонстрируют стремление судов учесть специфику складывающихся между сторонами государственного контракта отношений и допустить их корректировку в той мере, в которой это не противоречит принципам Закона № 44-ФЗ.

Односторонний отказ от исполнения

Обзор подтверждает сложившееся на практике толкование положений Закона № 44-ФЗ, касающихся одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Отмечено, что в государственном контракте достаточно закрепить возможность его расторжения в одностороннем порядке без уточнения конкретных оснований для такого расторжения. В этом случае подлежат применению основания для одностороннего отказа, установленные ГК РФ.

В государственном контракте возможно конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для одностороннего отказа (например, установить, что односторонний отказ от договора подряда возможен в случае просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 30 дней, а не на 7 дней, как предусмотрено ГК РФ). Тогда односторонний отказ будет правомерен в случае наличия нарушения, отвечающего признакам, установленным в государственном контракте.

В Обзоре уточняется, что для расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение информации об одностороннем отказе в единой информационной системе, как это предусмотрено ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях. Оно не является необходимым условием для расторжения договора. Если поставщик получил уведомление об одностороннем отказе, договор будет считаться расторгнутым (по истечении 10 дней с момента уведомления) независимо от факта размещения/неразмещения информации об отказе в единой информационной системе.

С нарушением требований Закона № 44-ФЗ

В Обзоре выражена крайне важная позиция в отношении последствий заключения государственного контракта с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их итогам договора. Таким образом, договоры, заключенные по итогам торгов, являются оспоримыми.

ВС РФ указал, что правило, содержащееся в п. 1 ст. 449 ГК РФ, является общим и не учитывает специфику отношений, складывающихся в рамках Закона № 44-ФЗ. Указанным законом на его субъектов возлагается обязанность осуществлять закупки в соответствии с принципами открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, а также с соблюдением иных установленных в публичных интересах ограничений. В связи с этим государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц и, следовательно, является ничтожным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. С учетом этого вероятность наступления негативных последствий для сторон государственного контракта, заключенного с нарушением Закона № 44-ФЗ, существенно возрастает.

Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Поставка товаров в отсутствие госконтракта

В Обзоре подробно освещаются вопросы, связанные с возможностью оплаты товаров, поставленных в отсутствие государственного контракта.

ВС РФ подтвердил, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие государственного контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона № 44-ФЗ.

Однако из указанного общего правила существует ряд исключений. Так, не может быть отказано в оплате поставщику, действовавшему в отсутствие государственного контракта, если из закона следует, что поставка товаров являлась для него обязательной независимо от его волеизъявления. В качестве примера в Обзоре приводится ситуация, когда медицинская организация (исполнитель) продолжала оказывать услуги (гемодиализ) пациентам, направленным учреждением здравоохранения (заказчик), в период между истечением срока действия старого государственного контракта и заключением нового. В соответствии с законодательством РФ исполнитель в данном случае был не вправе отказывать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. Кроме того, несвоевременное проведение закупки заказчиком не могло служить основанием для прекращения или приостановления выполнения социально значимых функций.

Оплате также подлежат услуги, оказанные после истечения срока действия государственного контракта, если из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение. Примером может послужить оказание услуг по хранению, в случае если государственный заказчик не забрал свое имущество по истечении срока контракта.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, если применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. В то же время если в возникших обстоятельствах отсутствовала возможность проведения закупки у единственного поставщика, то последующий отказ поставщику в оплате в связи с отсутствием контракта будет неправомерен.

Так, в описанной в Обзоре ситуации зимой на теплотрассе произошла авария, повлекшая отключение теплоснабжения в 186 домах. Для устранения аварии муниципальное предприятие обратилось к обществу, с которым ранее был заключен договор по аварийному обслуживанию сетей, для срочного устранения аварии. В последующем муниципальное предприятие отказалось оплатить работы, выполненные обществом, в связи с отсутствием контракта. Суды удовлетворили требование общества об оплате, указав, что работы выполнялись в условиях, при которых любое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения и устранение аварии не терпело отлагательства. Кроме того, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение аварии и ее последствий.

Таким образом, в Обзоре выражены важные правовые позиции по вопросам заключения, изменения и расторжения государственного контракта и последствий нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Они должны позволить заказчикам и поставщикам более четко определить пределы допустимых действий и оценить последствия превышения таких пределов, а также способствовать формированию единообразного подхода к разрешению споров, связанных с государственными закупками.