Расторжение крупной сделки нужно ли одобрение

Расторжение сделки с заинтересованностью – требуется ли одобрение?

Тот факт, что некоторые из заключаемых обществом сделок могут быть сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а значит – требовать перед их заключением получение одобрения соответствующего органа управления (совета директоров или общего собрания акционеров) на основании положений, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (ФЗ "Об АО"), как правило, вопросов не вызывает*(1).

Вместе с тем, на практике нередко встречаются ситуации, когда заключенную акционерным обществом сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо расторгнуть. В этом случае возникает вопрос о том, необходимо ли одобрять расторжение такой сделки, например в порядке, в котором она была заключена (или в ином специальном порядке), или ее расторжение полностью относится к компетенции генерального директора общества.

К сожалению, законодательство РФ прямо данную ситуацию не регулирует. Не имеется и какой-либо существенной судебной практики по данному вопросу, что в целом сложно признать справедливым*(2). Ввиду отсутствия общих подходов к этому вопросу разносторонняя практика компаний по порядку расторжения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может иметь определенные риски, в том числе связанные с обжалованием действий компаний со стороны их акционеров. И если при обжаловании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, акционеру сложно доказать причинение ему убытков, а значит компания, скорее всего, не понесет каких-либо прямых негативных материальных последствий, то репутационные последствия могут быть достаточно велики.

Такие последствия перестают быть призрачными при понимании того, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае признания ее недействительной нарушает права не одного акционера, который ее оспорил, а всех акционеров общества. При этом акционеру при оспаривании сделки нет необходимости доказывать причинение убытков именно ему – достаточно указать, что сделка является убыточной для самого общества, т.к. в этом случае (если в суде не доказано иного) считается, что права и законные интересы акционера нарушены. Прибавьте сюда тот факт, что при обжаловании сделки существует презумпция ее убыточности, и обратное должно доказать само общество*(3), и вырисовывается достаточно тревожная картина.

Таким образом, желательно при расторжении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соблюдать все положения, которые могут быть положены в основу иска несогласного акционера по оспариванию действий компании, и восприняты судом. Вопрос лишь в том, что это за положения. В настоящей статье предлагается одна из возможных точек зрения на данный вопрос.

Установленные ФЗ "Об АО" положения о необходимости соблюдения особого порядка заключения сделки с заинтересованностью направлены, прежде всего, на защиту прав акционеров. По общему правилу, общество заключает сделки по решению его генерального директора. В совершении же сделок с заинтересованностью на генерального директора общества может быть оказано определенное влияние лицами, которые заинтересованы в совершении сделки, и которые, таким образом, могут способствовать заключению сделки на условиях, выгодных им, но не являющихся целесообразными для самого общества. Таким образом, в целях проверки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, законодатель установил особый порядок их заключения, а именно необходимость проверки их условий (прежде всего, их "рыночности") советом директоров или собранием акционеров, не предоставив при этом право голоса заинтересованным лицам*(4). В данном случае полномочия органа управления общества по одобрению сделки носят контрольный характер.

Из указанного следует, что любое изменение ситуации, в котором находится общество, если такое изменение связано с совершением обществом сделки с заинтересованностью, подлежит предварительному согласованию с советом директоров или собранием акционеров. Однако после того, как данная сделка была одобрена и заключена, общество возвращается в "нормальную" ситуацию, когда правам (интересам) его акционеров более ничто не угрожает*(5).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, расторжение сделки – это тоже изменение ситуации, в котором находится общество, как в юридическом, так и фактическом понимании. В этой связи, к расторжению сделок должны применяться аналогичные правила, установленные ФЗ "Об АО" в отношении заключения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, т.е. расторжение сделки должно рассматриваться как самостоятельная сделка, юридически не имеющая прямого отношения (в смысле порядка одобрения) к уже заключенной сделке. Данное рассуждение приводит нас к достаточно любопытным выводам:

– если генеральным директором общества была заключена сделка, в совершении которой на момент заключения имелась заинтересованность, но на момент ее расторжения какой-либо заинтересованности уже не имеется, то данная сделка подлежит расторжению в обычном порядке;

– если сделка, совершенная генеральным директором общества в обычном порядке, на момент ее расторжения стала сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то ее расторжение подлежит одобрению соответствующим органом управления общества (советом директоров или собранием акционеров).

– если как на момент заключения, так и на момент расторжения сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то расторжение сделки также требует одобрения уполномоченным органом управления общества.

Следуя данной логике и определяя уполномоченный орган, который должен принимать решение о расторжении сделки, если на момент ее расторжения имеется заинтересованность, можно признать целесообразным, что, несмотря на природу соглашения о расторжении договора, которое в целом носит нематериальный характер, при определении компетенции органа, который должен одобрить расторжение сделки, следует отталкиваться от стоимости ее предмета (до 2 процентов балансовой стоимости активов – компетенция совета директоров, 2 и более процентов – компетенция собрания акционеров). Такая позиция связана с тем, что по существу при расторжении сделки решается вопрос о судьбе имущества общества, которое является предметом сделки.

При этом, определение органа управления общества, в компетенции которого входит одобрение расторжения сделки, следует принимать во внимание стоимость предмета расторгаемой сделки на момент ее расторжения. К примеру, если при заключении сделки передаваемое по нему имущество общества составляло 3 процента балансовой стоимости активов общества (одобрение было осуществлено соответственно собранием акционеров), а при ее расторжении составляет уже 1,5% от балансовой стоимости активов общества (в связи с их увеличением), то одобрение расторжения сделки должен осуществлять уже совет директоров.

На практике нередко возникают ситуации, когда сделка расторгается не по соглашению ее сторон, а в одностороннем порядке (по инициативе одной стороны). В этом случае возможным аргументом к отказу от одобрения расторжения данной сделки в случае, если инициатором выступает общество, является тот факт, что как такового соглашения о расторжении сделки не имеется. Как следствие, между обществом и другой стороной сделки не возникает основанных на взаимной воле правовых отношений, а значит – нет и возможности повлиять на эти отношения (волю) со стороны заинтересованных лиц.

Данную позицию трудно признать обоснованной. Согласно законодательству РФ сделки могут быть не только двух или многосторонними (договоры), но и односторонними, для совершения которых достаточно воли одной стороны. По смыслу ФЗ "Об АО" при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, проверке подлежит именно воля самого общества на совершение сделки – на предмет того, не была ли она искажена влиянием заинтересованных лиц*(6); воля другой стороны по сделке в данном случае значения не имеет. В этой связи представляется, что одностороннее расторжение сделки по инициативе общества также подлежит соответствующему одобрению. Вместе с тем, такого одобрения не требуется в случае, если сделка расторгается по инициативе иной стороны – т.к. в этом случае общество не осуществляет каких-либо юридических действий, направленных на расторжение сделки (не проявляет волю, которая должна быть проверена уполномоченным органом управления).

Еще одним возможным аргументом к тому, что расторжение сделки не требует одобрения, является часто устанавливаемое в договоре право на досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон. В данном случае логика такова: если совет директоров (собрание акционеров) одобрил данное положение, то таким образом генеральный директор на этом основании вправе самостоятельно расторгать договор. Представляется, что даже если абстрагироваться от вышеизложенного, такое рассуждение имеет свои изъяны – оно означает, что орган управления, принявший решение об одобрении сделки, фактически делегирует генеральному директору свое полномочие на ее расторжение. Вместе с тем, ФЗ "Об АО" прямо предусматривает, что собрание акционеров (п. 2 ст. 48) и совет директоров (п. 2 ст. 65) не могут передать на решение генерального директора общества вопросы, относящиеся к их компетенции.

Все изложенное выше – лишь один из возможных подходов к одобрению расторжения сделок с заинтересованностью. Возможно, законодателем или судебной практикой будет воспринята иная позиция по данному вопросу. Но пока это не произошло, целесообразно для каждой компании определить собственную позицию и действовать в соответствии с ней.

заместитель начальника департамента

по корпоративному управлению

ООО "Русская управляющая компания"

"Акционерный вестник", N 11, ноябрь 2007 г.

*(1) При этом, в отличие от крупных сделок, последующее (после совершения сделки) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не приводит к их легализации.

*(2) Пожалуй, единственное мнение по данному вопросу было выражено в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.07.2006 г. по делу N Ф09-6469/06-С5, в котором косвенно был сделан вывод о необходимости одобрять расторжение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

*(3) См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

*(4) По этому вопросу см., в частности, п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2003 г. N 5-П.

*(5) Впрочем, факт одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров или собранием акционеров не возлагает на генерального директора общества обязанности данную сделку заключить, а лишь предоставляет ему такое право, которое он волен использовать (или не использовать) по собственному усмотрению.

*(6) Принятие иной позиции означало бы, что совершение обществом односторонней сделки (например, договора дарения в пользу заинтересованного лица) не требовало бы одобрения совета директоров или собрания акционеров.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Расторжение сделки с заинтересованностью – требуется ли одобрение?

В. Епишин – заместитель начальника департамента по корпоративному управлению ООО "Русская управляющая компания"

Практический журнал для руководителей и юристов "Акционерный вестник", 2007, N 11

Одобрение сделок органами управления акционерного общества

Источник:: Акционерное общество

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Большинство сделок, заключаемых генеральными директорами акционерных обществ (далее — АО), не требуют согласования с вышестоящими органами управления. Однако Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) предусмотрены отдельные случаи, когда для совершения сделки должно быть получено предварительное согласие на ее совершение либо последующее одобрение.

При этом необходимо учитывать, что последующее одобрение сделки хотя и является допустимым действием в ряде случаев, но с точки зрения надлежащего и эффективного управления АО несет в себе риски дальнейших осложнений деятельности организации, главным образом в части реализации заранее не одобренной сделки. Подробнее о последствиях неодобрения сделок будет сказано ниже.

Случаи, когда одобрение сделки является обязательным, прямо предусмотрены Законом об АО, однако его положениями не исключается возможность включения в компетенцию некоторых органов управления вопросов одобрения и иных сделок.

Какие сделки требуют одобрения органами управления

К сделкам, требующим одобрения советом директоров или даже общим собранием акционеров в силу прямого указания Закона об АО, относятся крупные сделки и сделки с заинтересованностью (далее — экстраординарные сделки). Помимо указанных, можно выделить ряд сделок, одобрение которых подразумевается при разрешении органами управления иных вопросов в рамках своей компетенции (далее — согласуемые сделки). В качестве примера можно привести вопрос участия и прекращения участия АО в других организациях.

Под «участием» в контексте данного положения понимаются случаи учреждения новой организации, а также первичное приобретение такого «участия», например, через договор купли-продажи акций/доли (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 г. № Ф09-1845/07-С6 по делу № А60-20888/2006; Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 г. № Ф09-1697/07-С6 по делу № А60-21911/2006-С6, А60-28821/2006-С9).

«Прекращение участия», в свою очередь, подразумевает выход из состава участников организации путем отчуждения акций/доли или в иной форме, но при условии, что такой выход осуществляется по воле АО (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 г. № КГ-А40/16441-10 по делу № А40-38267/10-81-326; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2007 г. № Ф03-А51/07-1/1566 по делу № А51-19021/04-32-348/7).

При этом необходимо учитывать, что изменение доли участия в организации, если не происходит прекращение участия, не должно одобряться органами управления (см., например, Определение ВАС РФ от 08.11.2010 г. № ВАС-12651/10 по делу № А51-5706/2009, Определение ВАС РФ от 22.06.2010 г. № ВАС-7367/10 по делу № А51-19035/2009).

Из приведенного примера можно сделать вывод, что сделка по приобретению акций/долей другой организации, не являясь самостоятельным предметом рассмотрения органами управления, тем не менее, не сможет быть реализована без ее предварительного одобрения советом директоров, за исключением случая, когда принятие решения об участии или прекращении участия в иных организациях уставом общества непосредственно отнесено к компетенции его исполнительного органа.

Отметим, что подобная сделка, совершенная без одобрения органа управления акционерного общества, может быть признана недействительной в судебном порядке. В то же время, если орган управления установит какие-либо параметры подобной сделки (например, цену отчуждения акций), то неисполнение генеральным директором таких условий не может являться основанием для признания сделки недействительной. Иная ситуация возникает в случае, если АО по собственной инициативе отнесет в своем уставе вопрос одобрения сделок по участию/прекращению участия в иных хозяйственных обществах, включая условия совершения таких сделок, к компетенции совета директоров.

Наряду с указанным случаем Закон об АО содержит иные примеры согласуемых сделок, в том числе: приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подпункт 8 пункта 1 статьи 65 Закона об АО); утверждение условий договора с регистратором общества, а также расторжение договора с ним (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона об АО) и др.

Порядок одобрения сделок

Основным различием между одобрением согласуемых сделок и одобрением экстраординарных сделок является порядок голосования. Законом об АО для экстраординарных сделок предусмотрен специальный порядок, отличный от общего порядка принятия решений органами управления акционерного общества.

Критерием для определения крупной сделки является процентное соотношение стоимости приобретаемого или отчуждаемого имуще ства (прав) к балансовой стоимости активов общества. Если указанное соотношение составляет 25 и более процентов, то такая сделка признается крупной. При этом для расчета данного значения могут учитываться как отдельная сделка, так и несколько взаимосвязанных. Однако сделка не будет крупной, если осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности организации (сделки, которые обусловлены постоянством их совершения в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, например, сделки по приобретению сырья и материалов [1] , сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности [2] , сделки по реализации готовой продукции [3] и т. д.).

Сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, выделены законодателем в качестве исключения с целью предотвратить возникновение неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности организации, связанных с задержками исполнения обязательств по сделкам из-за необходимости соблюдения процедур одобрения.

Однако согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО уставом организации могут быть определены иные случаи, когда одобрение сделки происходит в соответствии с порядком, предусмотренным для крупных сделок. Это означает, что ряд сделок, которые соответствуют критериям крупности, но осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены уставом к разряду одобряемых (например, контракты на поставку некоторого вида продукции или приобретение определенного рода сырья).

В зависимости от размера для крупных сделок предусмотрены разные порядки одобрения. Сделка размером от 25 до 50 процентов должна одобряться советом директоров единогласно. В случае недостижения единогласия указанная сделка может быть передана на рассмотрение общего собрания акционеров и одобряется большинством голосов. Если размер сделки превышает 50 процентов, сделка всегда одобряется общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов. Изменение в уставе АО количества голосов, необходимых для принятия решения, не допускается.

В отличие от крупных, в основу выделения сделок с заинтересованностью положена характеристика сторон сделки, а именно вероятность существования конфликта между интересами лиц, которые могут определять судьбу сделки, и интересами самой организации. Закон об АО в достаточной степени формализует основания заинтересованности в совершении сделки, обозначая круг лиц, в отношении которых потенциально может существовать предположение о заинтересованности, и фактические ситуации, когда заинтересованность имеет место.

Законом об АО прямо предусмотрено, что сделка с заинтересованностью должна одобряться общим собранием акционеров, если размер сделки составляет 2 и более процентов от стоимости активов АО (п. 4 статьи 83 Закона об АО). Указанным положением также предусмотрены иные случаи, подобные приведенному, но связанные с размещением акций АО.

Порядок одобрения сделок с заинтересованностью несколько отличается от порядка, установленного для крупных сделок. В АО с числом голосующих акционеров менее 1000 сделка с заинтересованностью одобряется большинством голосов незаинтересованных членов совета директоров. Однако в ситуации, когда количества незаинтересованных членов совета директоров не достаточно для формирования кворума на заседании совета директоров, сделка с заинтересованностью может быть передана на рассмотрение общего собрания акционеров, и в этом случае она одобряется большинством голосов незаинтересованных акционеров.

В АО, где число владельцев голосующих акций превышает 1000, одобрение сделки происходит большинством голосов членов совета директоров, но в данном случае незаинтересованные директора также должны быть независимыми [4] ; в противном случае (если все члены совета директоров являются заинтересованными либо отсутствуют независимые члены совета директоров) сделка одобряется в соответствии с приведенным выше порядком общим собранием акционеров.

Так же как и на крупные, на сделки с заинтересованностью распространяется исключение, связанное с обычной хозяйственной деятельностью, но только если такие сделки совершались до того, как лицо стало заинтересованным и только на период до проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Необходимо учитывать, что в случае, когда сделка является одновременно крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно пункту 5 статьи 79 Закона об АО такая сделка должна одобряться как сделка с заинтересованностью.

Оспаривание сделок, совершенных без предварительного одобрения

В части последствий несоблюдения порядка одобрения согласуемые сделки и экстраординарные сделки также различаются. В связи с внесением изменений в гражданское законодательство в части недействительности сделок в данный момент существует правовая неопределенность в вопросе оспаривания сделок юридических лиц. Ранее в судебной практике встречались случаи признания согласуемых сделок недействительными как ничтожных по статье 168 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 г. по делу № А46-2039/2013; Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 г. № КГ-А40/8049-08 по делу № А40-67107/07-100-523) или как оспоримых по статье 174 ГК РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 18067/09 по делу № А73-14361/2008).

С введением в ГК РФ статьи 173.1 все не одобренные согласуемые сделки должны оспариваться по тому основанию, что на их совершение не было получено согласие органа юридического лица. Однако затруднительно установить круг лиц, имеющих право на иск по статье 173.1, так как она содержит ссылку только на лицо, которое имеет право давать такое согласие, и других лиц, поименованных в законе. Так как орган юридического лица не может заявлять подобных требований, а акционер или член совета директоров в законе не названы как лица, имеющие право на иск, то вопрос о том, кто является надлежащим истцом по данной статье, остается на усмотрение судебной практики. В то же время согласно указанной статье сделка не может быть оспорена, если отсутствие согласия не порождает для лица правовых последствий. Учитывая, что структура управления АО включает разные органы управления, последствия для них будут различны, а в некоторых случаях вообще могут отсутствовать, что само по себе приводит к невозможности удовлетворения такого требования.

Одновременно с введением статьи 173.1 была изменена статья 168 ГК РФ. Нынешняя редакция статьи позволяет предположить, что в случае, аналогичном статье 173.1, сделка может быть оспорена по основанию противоречия Закону об АО (п. 1 ст. 168).

В отношении оспаривания экстраординарных сделок Законом об АО предусмотрено специальное регулирование по сравнению с нормами ГК РФ, поэтому в данном случае неприменимы вышеприведенные положения.

В силу прямого указания Закона об АО акционеры наряду с АО являются надлежащими истцами по искам об оспаривании экстраординарных сделок. Однако из этого правила есть исключение в контексте описанной выше возможности предусмотреть в уставе сделки, которые одобряются в порядке крупных сделок. Согласно пункту 30 Постановления № 19, такие сделки оспариваются в порядке статьи 174 ГК РФ, и лицом, имеющим право заявлять иск об оспаривании, является АО. Данное указание поддерживается подготовленным на сегодняшний день проектом Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» исключительно в части применения основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Данный проект расширяет подход к определению лиц, в интересах которых установлены ограничения в учредительных документах организации по статье 174 ГК РФ. К таким лицам наряду с юридическим лицом предложено относить его участников. Подобный подход будет применим ко всем сделкам, оспариваемым по статье 174 ГК РФ.

При оспаривании любых сделок, в отношении которых требуется одобрение органов управления, необходимо учитывать, что возможно существование двух видов нарушений:

(i) решение об одобрении не принималось;

(ii) решение принималось с нарушением порядка одобрения.

В первом случае достаточно оспаривания самой сделки. Во втором — требуется признание решения недействительным вместе с оспариванием сделки, так как недействительность решения не влечет недействительность сделки.

Расширение компетенции органов управления акционерного общества по предварительному одобрению сделок

Отдельного внимания заслуживает вопрос о сделках, не предусмотренных Законом об АО, но дополнительно включаемых в компетенцию органов управления уставом акционерного общества.

В первую очередь необходимо определить, к компетенции каких органов управления могут относиться дополнительные вопросы, включая вопросы одобрения сделок.

Императивным указанием подпункта 20 пункта 1 статьи 28 Закона об АО компетенция общего собрания акционеров ограничена только теми вопросами, которые поименованы в Законе об АО, и не может расширяться.

Иначе дела обстоят с компетенцией совета директоров: в соответствии с формулировкой подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Закона об АО, совет директоров обладает компетенцией в отношении вопросов, поименованных в Законе об АО, а также вопросов, которые были включены в устав АО сверх предусмотренных Законом, например, по инициативе акционеров АО. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 24.08.2009 г. № ВАС-5744/09 по делу № А40-1937/08-131-23; Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2005 г. № Ф09-2427/05-С5 по делу № А47-13068/04).

В организационную структуру органов управления компании может включаться коллегиальный исполнительный орган (далее — правление), компетенция которого может быть определена за счет остаточной компетенции генерального директора. Правление не является обязательным органом управления, поэтому его создание должно быть обосновано с точки зрения эффективности управления. Принципиальное различие между правлением и советом директоров определяется тем, что правление является постоянно действующим органом, участвующим в текущей деятельности организации, поэтому фактически может решать частные вопросы хозяйственной деятельности. В свою очередь совет директоров формируется из приглашенных менеджеров, чье понимание текущей деятельности складывается в большей степени на основе предоставленных к заседанию документов и их общего профессионального опыта.

С точки зрения обоснованности включения дополнительных сделок/вопросов в компетенцию органов управления, необходимо руководствоваться спецификой организации и ее деятельности, так как в каждой конкретной ситуации список сделок, требующих квалифицированной проверки и одобрения, может различаться. При этом такие сделки будут подчиняться тем же правилам, что и согласуемые сделки в части одобрения, при условии, что они не являются одновременно экстраординарными. Однако оспариваются такие сделки исключительно по правилам статьи 174 ГК РФ, при этом согласно данной статье ГК РФ обязательным условием недействительности сделки является осведомленность контрагента о необходимости ее одобрения.

Несмотря на указанную выше необходимость соотнесения включаемых в устав сделок с частными факторами, на основе анализа уставов и внутренних положений крупнейших российских компаний государственного и частного сектора (например, «ЕвроХим», «Газпром», РЖД, МТС) автор предлагает выделить общие категории, релевантные для большинства организаций, безотносительно к специфике их деятельности.

В первую очередь ограничение на совершение сделок без предварительного одобрения оправдывается рисками определенных сделок. В данном смысле недостаточно, чтобы сделка не была убыточной в момент ее совершения. Важно, чтобы возможные риски были проанализированы еще на стадии до заключения сделки, что сделать одному генеральному директору довольно сложно. Чем выше риск от совершения такой сделки, тем более тщательно должна рассматриваться сделка до ее заключения.

В случае с АО возможно распределение такой дополнительной компетенции только между советом директоров и правлением, если оно предусмотрено. На практике указанное распределение происходит на основе комплексного или раздельного определения ценовых и качественных характеристик сделок. Это означает, что уставом возможно закрепить в компетенции правления и совета директоров одинаковые по предмету сделки, но с разными ценовыми порогами [5] . Можно также выделить сделки, которые по своим качественным характеристикам (предмету) рассматриваются только определенным органом управления. Наконец, можно руководствоваться обеими характеристиками сделок.

В связи с приведенными доводами автор предлагает список наиболее распространенных вопросов (в том числе сделок), требование о согласовании которых дополнительно включается в уставы:

(i) осуществление инвестиционных вложений как наиболее рисковая деятельность, не гарантирующая ни доходность, ни возврат актива;

(ii) осуществление организацией прав участника в ключевых дочерних компаниях;

(iii) отчуждение и приобретение дорогостоящих активов, включая изменение доли участия в уставных капиталах других организаций;

(iv) финансирование третьих лиц, в том числе выдача займов, приобретение векселей и т.д.;

(v) сделки, связанные с возможным отчуждением внеоборотных активов, включая обременение;

(vi) получение финансирования от третьих лиц, включая займы, выпуск векселей и т.д.;

(vii) изменение ранее достигнутых с контрагентами соглашений в части основных обязательств сторон, если такое соглашение затрагивает случаи, определенные в пунктах (i) – (vi).

Указанный список является обобщенным выводом и актуален для большинства компаний, поэтому его можно учитывать при формировании компетенции органов управления. В то же время в основу списка положена идея эффективного распределения объективных рисков, из чего следует, что он не подходит для некоторых организаций. Например, в ситуации осуществления совместной деятельности в рамках одного юридического лица отношения между партнерами обременяются субъективными факторами, соответственно, приоритеты могут расставляться в ином ключе.

[1] Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Постановление № 19).

[2] Определение ВАС РФ от 15.09.2011 г. № ВАС-12005/11 по делу № А40-101061/10-63-892.

[3] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 г. по делу № А56-63103/2009.

[4] Статус независимого директора определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона об АО.

[5] В отношении ценовых характеристик речь идет о пониженных по сравнению с экстраординарными сделками критериях, так как в противном случае на указанные сделки будут в любом случае распространяться правила экстраординарных сделок.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ в законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения, устанавливающие новые правила одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Указанные изменения не являются революционными, а скорее закрепляют подходы, выработанные судебной практикой, и, тем не менее, могут быть оценены как весьма полезные, поскольку позволяют снять ряд вопросов, ответы на которые раньше могли быть найдены только в судебных актах, при том что последние не всегда отличались единообразием.

Настоящая статья посвящена изменениям, внесенным в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – «Закон об ООО») в части совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок и оценке их практической значимости.

Сделки с заинтересованностью

Согласно легальному определению, приведенному в п. 1 ст. 45 Закона об ООО контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Соответственно, теперь для целей определения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо ориентироваться не на аффилированность лиц, а на лиц, признаваемых контролирующими, при этом перечень оснований, исходя из которых определяется заинтересованность, стал закрытым и не может быть уточнен в уставе компании. В целом дефиниция, приведенная в законе, является достаточно понятной, вместе с тем, представляется, что на практике могут возникнуть сложности с определением контролирующих лиц, поскольку информация о заключаемых компаниями соглашениями, касающихся возможности осуществления контроля, не всегда может быть открыта и доступна, в отличие, например от данных ЕГРЮЛ, позволяющих четко установить процент владения долей в уставном капитале.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок обществом, теперь должны доводить информацию о так называемой потенциальной заинтересованности не только до сведения общего собрания участников общества, но и до сведения совета директоров – в случае его образования.

Важнейшим с практической точки зрения изменением следует признать отмену обязательного предварительного согласия на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По новым правилам Общество (в лице единоличного исполнительного органа) обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Указанные извещения направляются в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания его участников.

Член совета директоров, а также участники (участник), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества, получившие извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также генеральный директор, вправе потребовать получения согласия на совершение сделки.

Помимо направления извещения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, компания обязана вести отчет о заключенных в отчетном году сделках. Отчет утверждается единоличным исполнительным органом общества, а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом. Такой отчет предоставляется для ознакомления всем, лицам, имеющим право участвовать в годовом общем собрании участников общества, при подготовке к его проведению.

Федеральный закон № 343-ФЗ также внес коррективы в Закон об ООО в части определения органа, к компетенции которого относится согласование сделок с заинтересованностью. Ранее сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, требовали одобрения общего собрания участников общества, по новым правилам согласие на совершение сделки может быть получено от общего собрания участников, а в случаях, если цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 10 процентов балансовой стоимости активов общества также от совета директоров общества, в случае его образования в компании.

Уставом общества (на основании единогласного решения всех участников) может быть установлен отличный от установленного Законом порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также установлено, что такой порядок к сделкам, совершаемым обществом, не применяется.

Крупные сделки

Понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, также закреплено в Законе, согласно которому таковыми являются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Порог крупности сохранился – 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, но скорректирован перечень сделок, а также величины, на которые следует ориентироваться при определении крупных сделок.

Касаемо перечня следует отметить, что он был расширен, в том числе с учетом складывающейся судебной практики, в результате чего крупными теперь могут признаваться сделки предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В отношении величин, принимаемых к сравнению при определении крупных сделок, в п. 2 ст. 46 Закона об ООО закреплено следующее: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества, а при приобретении акций – цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по такой сделке в соответствии с законодательством об акционерных обществах.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Таким образом, законодатель в какой-то мере исключил злоупотребления, допускаемые при совершении сделок, выражающиеся в том, что имущество с низкой балансовой стоимостью, в действительности являющееся довольно ценным активом, могло отчуждаться без необходимого одобрения.

Компетенция органов управления в обществе по одобрению крупных сделок сохранена без изменений.

Применительно к решению об одобрении сделки следует отметить изменение терминологии, теперь решение о предварительном согласовании именуется согласием на совершении сделки, а о последующем – одобрением сделки. Правовые последствия для обоих решений идентичны.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в решении о согласии на совершении крупной сделки (ее одобрении) были скорректированы, законодатель, следуя тенденциям правоприменительной практики, закрепил возможность указания в решении о согласии не только конкретной цены сделки, но и ее диапазона либо способа определения. Теперь решение может также содержать: согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно; срок, в течение которого действительно такое решение (если такой срок в решении не указан, согласие, по общему правилу, считается действующим в течение одного года с даты его принятия). Крупная сделка может быть также заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Законом об ООО.

Вышеуказанные правила применяются также к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; дополнительно необходимо указывать лицо (лица), имеющих заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), таковым признается.

Изменения коснулись также правил оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Не останавливаясь подробно на данном вопросе кратко все же отметим, что с внесением изменений был скорректирован перечень лиц, имеющих право обжаловать сделку – в него включены члены совета директоров, а также установлен процент участия в уставном капитале компании, при соблюдении которого участники вправе обжаловать сделку (1%). Также необходимо отметить, что из Закона исключен обязательный критерий, при наличии которого сделка могла признаваться недействительной – теперь доказывать причинение убытков обществу необязательно. Расширен также перечень исключений, на которые правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не распространяются.

Подводя итог, необходимо отметить общую либеральную направленность внесенных изменений, которые безусловно заслуживают положительной оценки – количество сделок, требующих обязательного одобрения ради соблюдения одних лишь формальностей должно быть уменьшено. Законодатель устранил ряд вопросов, ответы на которые ранее давались только правоприменительной практикой. В то же время новые положения Закона (например, критерии, исходя из которых сделка признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности) должны быть проверены на практике, и их окончательная оценка может быть дана только по прошествии времени.