Размер вознаграждения конкурсного управляющего

Если управляющий в деле о банкротстве работал спустя рукава, полагающуюся ему фиксированную сумму вознаграждения можно уменьшить. А за те периоды, когда от него ничего не зависит, можно не платить и проценты. Эти и другие тонкости расчета вознаграждения арбитражных управляющих разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ.

В конце января на сайте Высшего арбитражного суда было опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление № 97). Главной интригой проекта этого документа, обсуждение которого прошло на заседании Президиума ВАС РФ еще в феврале прошлого года, стал вопрос о допустимости квалификации работы арбитражных управляющих как оказания услуг. Его решение обусловливает возможность изменять вознаграждение арбитражных управляющих в зависимости от качества их работы в сторону уменьшения. В итоге судьи склонились к тому, чтобы ввести негативное материальное стимулирование для управляющих, привлеченных к процессу банкротства.

Необходимость разъяснений по вопросу выплаты вознаграждения арбитражных управляю­щих возникла еще в 2008 г., когда Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) была внесена ст. 20.6, устанавливающая, какое вознаграждение и на каком этапе банкротства полагается арбитражному управляющему и из каких средств его выплачивать. Но для того, чтобы отрегулировать все тонкости расчетов, шестнадцати пунктов новой статьи не хватило. Пробелы, оставленные законодателями, взялся заполнить Высший арбитражный суд РФ, предложив свое толкование этого вопроса.

Если банкротство приостановлено, проценты управляющему не положены

Первые два пункта Постановления № 97 посвящены правилам расчета вознаграждения арбитражных управляющих. В пункте 1 указано, что независимо от того, за сопровождение какой процедуры начислено вознаграждение, требование о выплате полагающихся управляющему как фиксированной суммы, так и процентов относятся к текущим платежам первой очереди. А в пункте 2 обозначены временные границы периодов, за которые арбитражному управляющему начисляется вознаграждение.

Так, вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц, в котором арбитражный управляющий осуществлял соответствующие функции. Датой начала их осуществления является дата принятия судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, а прекращения — дата введения следую­щей процедуры банкротства, завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу, освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей или его смерти.

Если объявление резолютивной части судебного акта, которым на лицо были возложены обязанности арбитражного управляющего или которым такие обязанности прекращены, отличается во времени от момента его принятия, то датой возникновения или прекращения полномочий является дата объявления (в отличие от даты вступления такого судебного акта в силу в соответствии с ч. 4 ст. 176 АПК РФ).

Если арбитражный управляющий исполняет свои обязаннос­ти неполный календарный месяц, вознаграждение в твердой сумме выплачивается ему пропорционально количеству «отработанных» календарных дней в месяце. Причем за период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, арбитражному управляющему полагается только фиксированная сумма вознаграждения, а проценты — нет. А за период с даты подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства до момента ликвидации организации-должника арбитражному управляющему не положено вознаграждение даже и в фиксированном размере. За исключением случая, если в этот период управляющему придется участвовать в судебном заседании, где будет рассматриваться вопрос об оспаривании определения о завершении конкурсного производства или он будет вынужден каким-то иным способом осуществлять полномочия. Тогда вознаграждение выплачивается, но не из конкурсной массы, а за счет средств лица, проигравшего такой судебный спор.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не отменяет необходимости выплачивать ему вознаграждения за период до даты такой отмены.

За пренебрежение собственным вознаграждением арбитражному управляющему штраф не грозит

В ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбит­ражному управляющему по его требованию должником. А в процедурах внешнего управления и конкурсного производства управляющий начисляет себе вознаграждение сам за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 Постановления № 97).

Если имущества должника на выплату вознаграждения не хватает, оплатить фиксированную часть управляющему должен заявитель по делу о банкротстве. Правда, иногда управляющие сами предпочитают погасить другие требования из конкурсной массы в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, отложив выплату своего вознаграждения на потом и рискнув подождать выручки от реализации имущества. В этом случае риск того, что выручки может и не быть, возлагается на управляющего, а не заявителя (п. 4 Постановления № 97). Любопытно, что, по мнению Пленума ВАС РФ, такой проступок хотя и лишает управляющего заработка, но не дает оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение очередности выплат.

В пункте 5 Постановления № 97 Пленум разъяснил, что вознаграждение арбитражного управляющего имеет гражданско-правовой характер. Следовательно, если он исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, фиксированный размер вознаграждения может быть снижен. Заметим, что такая возможность прямо и не предусмотрена законом. Но исходя из того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судьи Пленума посчитали, что должен появиться механизм, стимулирующий арбитражного управляю­щего не уклоняться от решения стоящих перед ним задач.

Вопрос о снижении вознаграждения суд рассматривает по инициативе одного из лиц, участвую­щих в деле о банкротстве. Доказывать, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, придется именно этому лицу. Против управляющего в этом случае сыграют факты признания судом его действий в данном деле незаконными, а трат, совершенных за счет должника, необоснованными, а также зафиксированные судом случаи причинения убытков должнику и уклонения от работы.

Фиксированное вознаграждение выплачивается чаще, чем процентное

Иногда в делах о банкротстве возникают ситуации, когда суд не может назначить управляющего и нужна временная фигура, которая будет осуществлять хотя бы минимальные необходимые функции для продолжения производства. Например, такое может произойти при переходе от процедуры внешнего управления к конкурсному производству, когда собрание кредиторов не устраивает утвержденный судом по предложению заявителя временный управляющий, и они хотели бы видеть в качестве конкурсного управляющего другое лицо, но пока его не нашли. Чтобы сохранить для кредиторов возможность назначить устраи­вающую их кандидатуру, суд назначает исполняющего обязанности конкурсного управляющего, которого проще сместить с должности, чем окончательного, утвержденного судом.

Поскольку исполняющий обязанности фактически играет роль местоблюстителя и действует не в полную силу, Пленум ВАС РФ посчитал, что часть вознаграждения в виде процентов ему не полагается и будет достаточно фиксированной суммы, преду­смотренной Законом о банкротстве. В то же время есть возможность повышения судом такого фиксированного вознаграждения на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвую­щих в деле о банкротстве (п. 6 Постановления № 97).

Одна только фиксированная часть вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц полагается внешнему управляющему в тех редких случаях, когда процедура внешнего управления заканчивается мировым соглашением или погашением требований кредиторов, и управляющий продолжает исполнять обязанности руководителя до того, как будет назначен новый руководитель бывшего должника (п. 7 Постановления № 97).

Выплата процентов возможна, если производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое предусматривает выплату процентов арбитражному управляю­щему. Если участники мирового соглашения о вознаграждении арбитражного управляющего не упомянут, на проценты он претендовать не сможет. Зато если арбитражный управляю­щий докажет, что внес существенный вклад в достижение целей той процедуры банкротства, которая была прекращена (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд может увеличить размер фиксированной части его вознаграждения.

Не выплачиваются арбитражному управляющему проценты и тогда, когда производство по делу о банкротстве прекращается в связи с исполнением обязательств должника (в том числе третьими лицами), отказа всех кредиторов от своих требований, признания требований заявителя в ходе процедуры наблюдения необоснованными или по причине недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов. А также по иным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям для прекращения производства, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления и внешнего управления.

Базу для расчета процентного вознаграждения суд вправе изменить

В пунктах 12—12.6 и 13—13.2 Постановления № 97 раскрываются тонкости расчета процентной час­ти вознаграждения арбит­ражных управляющих. В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный управляющий может выплатить себе проценты только после того, как суд определит их размер. На этапе наблюдения и финансового оздоровления процентное вознаграждение временного и административного управляющего рассчитывается в процентах от балансовой стоимости активов (п. 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Пленум ВАС РФ разъясняет, что в данном случае имеется в виду валюта баланса должника, то есть сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления № 97).

Проценты административному управляющему полагаются только после завершения процедуры финансового оздоровления и могут выплачиваться не ранее погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Причем нехватка денег на уплату процентов управляющему после удовлетворения требований кредиторов не может препятствовать прекращению производства. Это разъяснение в п. 12.3 Постановления № 97 подчеркивает, что цель финансового оздоровления — скорейший выход должника из обременительной для него процедуры, а к вопросу вознаграждения управляющего можно вернуться и позже.

Аналогичный подход рекомендуется применять и при прекращении другой банкротной процедуры — внешнего управления. Внешнему управляющему при эффективности этой процедуры полагается 8% средств, направленных на погашение реестровых требований кредиторов. Но согласно разъяснениям в п. 12.4 Постановления № 97 эти проценты не должны удерживаться непосредственно из сумм, которые направляются кредиторам, а должны выплачиваться помимо них и не ранее удовлетворения всех требований. И если средств для процентов управляющему не хватит, это также не должно помешать прекращению производства в связи с полным расчетом с кредиторами.

Когда процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом, полагающиеся внешнему управляющему в этом случае 3% прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления (согласно п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве) должны определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом (п. 12.6 Постановления № 97). Рассчитывать стоимость чистых активов надо в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Если размер процентов, полагающихся управляющему на каждом этапе банкротства зафиксирован в законе, то базу для их расчетов суд вправе изменить. В пункте 12.6 Постановления № 97 разъясняется, что вместо балансовой стоимости, на основании которой исчисляется вознаграждение, по ходатайству участвующего в деле лица может быть использована действительная стоимость активов должника, если удастся доказать, что она намного меньше той, что фигурирует в бухгалтерской отчетности. Если действительную стоимость активов точно определить не получается, суд вправе отложить расчет процентов до момента, когда активы должника будут реализованы и их стоимость станет очевидной. Причем если сомнений в достоверности балансовой стои­мости не было изначально, а в результате реализации активов была выручена сумма существенно меньшая, чем упомянутая в отчетности, суд может снизить вознаграждение управляющего, пересмотрев судебный акт об определении процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий сам рассчитывает процентную часть своего вознаграждения в зависимости от того, насколько ему удалось удовлетворить реестровые требования кредиторов всех очередей (положенные ему проценты указаны в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Однако при этом удовлетворенные текущие платежи в расчет не берутся. Также из базы расчета вычитаются требования залоговых кредиторов, удовлетворенные за счет реализации предмета залога. Вознаграждение по ним рассчитывается отдельно для каждого предмета залога. И хотя в Постановлении № 97 признается, что в тех 10 или 5% выручки от его реализации, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов, есть и интерес управляю­щего, все же подчеркивается, что добросовестным и разумным со стороны конкурсного управляющего будет преимущественное погашение иных текущих платежей, связанных с реализацией залога (затрат на оценку, охрану, проведение торгов и т.п.) перед резервацией средств на собственные доходы.

Рассчитывая свое вознаграждение, конкурсный управляю­щий должен отталкиваться от предварительного расчета средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыс­кания дебиторской задолженнос­ти, оспаривания сделок и т.п. То есть сумма, которая пойдет на удовлетворение требований кредиторов, должна формироваться им с учетом того, что часть вырученных средств приходится на его проценты. Эту часть он должен перечислить на открытый специально для этого счет должника, а впоследствии скорректировать сумму вознаграждения в зависимости от того, в большем или меньшем объеме были погашены требования.

Олег Зайцев, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ:

«Предмет деятельности управляющего — совершение сделок от имени должника»

Самым важным в Постановлении № 97, на мой взгляд, является п. 5, в котором закреплена возможность снижения размера вознаграждения арбит­ражного управляющего. Такое разъяснение выводится из того посыла, что отношения между должником и управляющим строятся по модели договора оказания услуг, а значит, носят гражданско-правовой характер. В данном случае предметом обязательства управляющего является осуществ­ление определенной деятельности в интересах должника, а также его кредиторов: он обязуется прилагать усилия для достижения определенных целей — прежде всего это расчеты с кредиторами. С точки зрения систематики гражданско-правовых обязательств это обязательства по оказанию услуг. ­Более того, по моему мнению, это конкретно договор поручения, потому что основной предмет деятельности конкурсного управляющего — совершение сделок от имени должника, а именно — реализация имущества должника.

Летом прошлого года в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судьи уже распространяли на арбитражных управляющих общие правила ГК РФ об ответственности директоров, которые строятся по той же модели ответственности: за отсутствие усилий, а не за результат. А впервые квалифицировал отношения между арбитражным управляющим и должником как гражданско-правовые и строящиеся по модели встречного обязательства Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12.

Гражданско-правовая квалификация открывает путь для применения к отношениям, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, богатейшего инструментария, который есть в гражданском праве. В той части, где отношения между должником и арбитражным управляющим не урегулированы Законом о банкротстве, они регулируются Гражданским кодексом. И становится, например, понятным, может ли арбитражный управляющий уступить свои требования, и что будет с ними, если арбитражный управляющий умрет, — все это есть в ГК РФ.

Законом установлены размеры оплаты арбитражных управляющий в процедурах банкротства юридических лиц и финансового управляющего в процессах банкротства гражданина – физического лица. Давайте читать Закон о банкротстве и не полагаться "на слово" всяких непрофессиональных лиц, пишущих статьи для популярных журналов и газет. Они, поверьте, закон о банкротстве не читали и просто перепечатывают тексты друг у друга. Итак, читаем Закон.

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Сколько стоит ФУ – тема на форуме о банкротстве.

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего – десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ)

Обратите внимание, что у всех категорий управляющих участвующих в деле о банкротстве юридических лиц, вознаграждение ежемесячное. Только у финансового управляющего, участника процесса банкротства физического лица, вознаграждение: единовременно за проведение процедуры, т.е. не ежемесячно , а однократно. Ввели в отношении гражданина реструктуризацию долгов, по завершению данной процедуры финансовому управляющему полагается вознаграждение – 10000 руб. единовременно. Принял суд решение о введении реализации имущества банкрота-гражданина -10 тыс.рублей.

ФЗ от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вносит изменения в Закон о банкротстве, в том числе в часть закона касающуюся банкротства физических лиц. Закон опубликован 4.07.16. Изменения вступают в силу через десять дней, то есть с 15.07.16.

О самих изменениях. Их не много, но они касаются самой важной части банкротства физлиц – оплаты вознаграждения Финансового управляющего. ЧИТАТЬ

Статья 213.9. Финансовый управляющий

3. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. ( Речь идет о 2х процентах с суммы удовлетворенных требований кредиторов в результате продажи имущества гражданина (с 15.07.16 г. 7 процентов)
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

4. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданин вносит на депозит суда 10 тыс.рублей, которые и пойдут на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве физического лица. Если реструктуризация долгов гражданина не возможна, то суд примет решение о введении следующей процедуры банкротства физлица – реализации имущества, за которую финансовый управляющий получит вознаграждение еще 10 тыс. руб, но уже из средств вырученных от продажи имущества физического лица.

Правильно определить вознаграждение для арбитражного управляющего до сих пор непросто. Особенно когда речь заходит о начислении ему крупных сумм за успешную работу. Одно из таких дел дошло до Верховного суда, которому необходимо было решить – может ли рассчитывать конкурсный управляющий на допсумму за удачную продажу заложенного имущества, если остались лишние деньги.

По закону вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной части и процентов, рассказывает партнер КА "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, управляющий должен получить 7% от размера удовлетворенных реестровых требований кредиторов, если он смог погасить более чем 75% таких долгов. Казалось бы, норма более чем однозначная, говорит юрист: "Удалось управляющему собрать конкурсной массы на удовлетворение более чем 75% требований кредиторов – получи свои законные семь процентов". Но на практике это оказывается совсем не так просто. Юрист рассказывает, что в деле № А32-16756/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил увязать размер процентной части вознаграждения управляющего с объемом проделанной им работы. Хотя никакого прямого указания на такую связь закона не содержит, добавляет Тарнопольская. Вот и в банкротном деле из Камчатского края возникла спорная ситуация с начислением процентной части вознаграждения управляющему.

Успешное конкурсное производство

В сентябре 2013 года старейший на Камчатке судоремонтный завод "Фреза" признали банкротом (дело № А24-4244/2010). Конкурсным управляющим предприятия назначили Максима Павлова, которому и предстояло рассчитаться со всеми заводскими кредиторами. Самым крупным из них оказался Россельхозбанк, которому "Фреза" задолжала 74,5 млн руб. с учетом мораторных процентов. Эти требования обеспечивались залогом – причалами, кранами, цехами и складами. Павлов выставил все заложенное имущество на торги и вскоре успешно продал, выручив за него 93 млн руб. Из этих денег управляющий направил 74,5 млн (80%) на погашение долга Россельхозбанку, 14 млн (15%) – для расчета с кредиторами первой и второй очереди, а оставшиеся 4,5 млн (5%) отписал на текущие платежи и вознаграждение для себя.

После всех операций Павлова ожидал приятный сюрприз – кредиторов первой и второй очереди у предприятия не оказалось, поэтому управляющий получил шанс оставшиеся деньги забрать себе. В суд конкурсный управляющий направил документы с просьбой установить ему награду в размере 7,4 млн руб. (7% от удовлетворенных требований): 4,9 млн за погашение долга залоговому кредитору и 2,5 млн – за незалоговых. Две инстанции удовлетворили такое заявление в полном объеме. Однако окружной суд решил, что вознаграждение за успешные расчеты с Россельхозбанком (4,9 млн руб.) является завышенным, и направил спор в этой части на новое рассмотрение.

На втором круге Арбитражный суд Камчатского края и апелляция установили, что на дополнительные выплаты кроме 2,5 млн руб. управляющий не может рассчитывать. Суды сослались на то, что по закону сумма текущих платежей (расходы на продажу заложенного имущества, включая оплату организатора торгов и проценты для вознаграждения конкурсному управляющему) в совокупности не может превышать 5% выручки от продажи предмета залога (п. 13.1 постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). В рассматриваемом случае это – не больше 4,5 млн руб. А Павлов все деньги потратил на проведение торгов, следовательно, ему самому уже ничего не остается, отметили служители Фемиды. Однако первая кассация отменила решения нижестоящих инстанций, присудив Павлову вознаграждение за залогового кредитора в размере 3,7 млн руб. Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что вознаграждение управляющему можно выплатить за счет оставшихся денег, изначально отложенных для расчета с кредиторами первой и второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве). Но таковых у предприятия не оказалось, следовательно, эти миллионы можно начислить Павлову, решила первая кассация.

Однако с решением окружного суда не согласилась юркомпания "Защита права" – еще один кредитор должника. Эта фирма обратилась в Верховный суд с требованием отменить акт АС Дальневосточного округа и оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Единственный аргумент заявителя – текущие платежи (включая плату управляющему) в совокупности не должны превышать 5% выручки от продажи предмета залога, а в спорной ситуации этот лимит исчерпан. ВС согласился с юркомпанией и удовлетворил ее кассационную жалобу в полном объеме.

Эксперты "Право.ru": "Этот управляющий – настоящий герой"

Обсуждаемый вопрос действительно является проблемным и неоднозначным, сразу подчеркивает Оксана Петерс, управляющий партнер "Тиллинг Петерс". По ее словам, закон и правоприменительная практика однозначно устанавливают пятипроцентный лимит выручки от реализации предмета залога, который можно направить на расходы банкротства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Вместе с тем ВС вполне может прийти к выводу о правомерности постановления суда кассационной инстанции, считает юрист. Она объясняет, что результатом конкурсного производства должно быть максимально полное удовлетворение требований кредиторов и отсутствие денег на единственном расчетном счете должника. А такая цель в спорном случае не достигается, так как остались еще лишние деньги, которые лежат на счете из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди. Вот и Роман Скляр, управляющий партнер ЮФ "Интеллектуальный капитал", отмечает, что это дело закономерно дошло до ВС. Но он, в отличие от коллеги, уверен, что, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, вознаграждение управляющего в спорном случае не должно превышать 5% от выручки за предмет залога. При этом в эти пять процентов включены и другие платежи: для погашения судебных расходов, оплаты торгов и т. п., добавляет Скляр. Эксперт считает, что Павлову не следовало назначать себе вознаграждение за продажу заложенного имущества из оставшихся денег, которые появились из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Артем Фролов, юрист ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры", обращает внимание и на интересную фактическую сторону дела. По его словам, Максим Павлов – настоящий герой антикризисного управления: "Ему удалось полностью удовлетворить залоговые требования и существенную часть незалоговых. Кроме того, он погасил и текущие платежи". Эксперт подчеркивает, что управляющий делал все это под постоянным прессингом небольшого кредитора – юркомпании "Защита Права", который "заваливал" суд жалобами на Павлова. Возникает вопрос: что делать с кредиторами, жалобы которых хоть формально и носят объективный характер, но на самом деле не нацелены на получение задолженности, говорит юрист. Фролов поясняет, что до сих пор не ясно – как быть с такими недобросовестными кредиторами: "Надо бы предусмотреть механизм их исключения из реестра". В любом случае я считаю, что Павлов свое вознаграждение справедливо заслужил, резюмирует эксперт.