Решение о расторжении договора купли продажи
Расторжение договора купли-продажи
Договор купли-продажи может быть расторгнут по обстоятельствам, связанным с волеизъявлением одной или обеих его сторон, на основании:
– соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), для чего требуется заключение соответствующего соглашения, которое должно быть совершено в той же форме, что и сам договор,если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ);
– на основании решения суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ);
– вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ).
По общему правилу (если иное не предусмотрено договором или законом) для расторжения договора в связи с его существенным нарушением одной из сторон требуется принятие судебного акта (п. 2 ст. 450 ГК РФ)*(1). Это касается и большинства видов договора купли-продажи.
Оценка существенности допущенного нарушения договора определяется с учетом конкретных обстоятельств, исходя из положений абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно этой норме нарушение договора является существенным, если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В качестве существенного нарушения может квалифицироваться, в частности, длительное либо неоднократное нарушение обязанности оплатить товар (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. N 1999/14, АС Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-6367/15, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 N Ф08-6706/13, АС Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 N Ф08-913/16, п. 65 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), неисполнение обязанности передать товар в предусмотренный договором срок (постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2014 N Ф10-4513/13), передача товара без необходимых документов либо с недействительными документами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 N Ф04-26854/15), несоответствие товара, подготовленного к передаче, условиям договора, в том числе отсутствие документов, которыми должно подтверждаться такое соответствие (постановление АС Уральского округа от 06.10.2015 N Ф09-734/15, АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-5656/15).
Статья 460 ГК РФ предоставляет покупателю право наряду с иными требованиями предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав или законных притязаний третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, и покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на товар. Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным (см. п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановление АС Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-984/10). Отметим, что само по себе наличие прав третьих лиц в отношении объекта купли-продажи не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи. Для расторжения договора (помимо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 460 ГК РФ) необходимо, чтобы такие права ограничивали оборотоспособность объекта купли-продажи, препятствовали его использованию либо иным образом нарушали права покупателя как нового собственника (постановление АС Дальневосточного округа от 26.04.2016 N Ф03-1217/16).
Отказ от исполнения договора купли-продажи (то есть его расторжение без обращения в суд на основании заявления одной стороны) возможен в случаях, предусмотренных самим договором или законом (ст. 450.1 ГК РФ). Применительно к договорам купли-продажи, не являющимся договорами поставки, существенность нарушения обязательств одной из сторон может являться основанием для отказа другой стороны от исполнения договора только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Положения ГК РФ о купле-продаже допускают возможность отказа от исполнения договора, в частности, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ)*(2), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ), если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять (п. 3 ст. 484 ГК РФ), если сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора (ст. 490 ГК РФ), если розничному покупателю, с которым заключен договор, не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 ст. 495 ГК РФ (п. 3 ст. 495 ГК РФ) и проч.
Во всех случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной направленного второй стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523, 450.1 ГК РФ).Уведомление, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ).
*(1) Специальные правила установлены ГК РФ для договора поставки (п. 1 ст. 523 ГК РФ), существенное нарушение которого одной из сторон позволяет второй стороне отказаться от его исполнения без обращения в суд (см. подробнее в материале "Энциклопедия решений. Расторжение договора поставки".
*(2) Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, п. 1 ст. 463 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное (например, что при отказе продавца передать покупателю проданный товар расторжение договора по инициативе покупателя возможно лишь в судебном порядке). Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя при таких обстоятельствах.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/16 по иску Подина АЮ к ООО «Голдакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Подин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Голдакс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 247 601 руб. в счет возврата средств, оплаченных по указанному договору купли-продажи, а также неустойку за нарушение установленного срока для удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 153 512 руб., 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 208 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2016 г. между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий. В целях исполнения своих обязательств 07.04.2016 г. и 08.04.2016 г. истцом была произведена оплата в размере 247 610 руб. Между тем, своих обязательств ответчик не исполнил, товар не доставил, в связи с чем 04.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Подин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Голдакс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ «гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места нахождения, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».
В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, – для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В силу п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п.5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии сп.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий. В целях исполнения своих обязательств 07.04.2016 г. и 08.04.2016 г. истцом была произведена оплата в размере 74 677 руб., 96 082 руб., 71 922 руб. и 4 850 руб., что подтверждается квитанцией и выпиской по кредитной карте. Между тем, своих обязательств ответчик не исполнил, товар не доставил, в связи с чем 04.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Голдакс» не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 03.04.2016 г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 247 531 руб.
В связи с тем, что судом установлено, что требования истца о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 306 938 руб. 44 коп.
Учитывая абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Ответчик о снижении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий Подина А.Ю., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Голдакс» в пользу Подина А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277 734 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208 руб. 90 коп.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 8 744 руб. 69 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Требования Подина АЮ к ООО «Голдакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03.04.2016 г. между ООО «Голдакс» и Подиным АЮ .
Взыскать с ООО «Голдакс» в пользу Подина АЮ уплаченные по договору денежные средства в размере 247 531 руб., неустойку в сумме 306 938 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 90 коп., а также штраф в размере 277 734 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Голдакс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 744 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2016 г.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
Кармазина Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РАСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь что 25.04.2011 г. заключила с ЖСК «Новое Аристово» договор паенакопления № *** в целях пр.
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вира-АртСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору на строительные и отделочные работы, в связи с чем истец просит обязать ответ.
Комментарий адвоката, работавшего по делу:
По этому делу мы представляли интересы ответчика, то есть, добивались отказа в иске. Истец уже много раз предъявлял иски в различных формулировках, но постоянно получал отказы. Этот иск был для него последним, то есть, теперь у него больше не будет возможности обращаться в суд. По-видимому, его подвела недостаточная правовая грамотность представителя.
Посмотрите наши другие решения и иски по жилищным спорам. Узнайте, какую работу мы выполняем по делу.
Решение вынесено не в вашу пользу?
Не волнуйтесь, мы обжалуем его!
Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.
Посмотрите наши видеоконсультации по похожим темам:
"___"_______ 20__ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи .
при секретаре .
с участием адвоката .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Константина Олеговича к . Виктору Георгиевичу
Истец . К.О. обратился в суд с иском к . В.Г. о расторжении договора купли-продажи 13/44 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, . ул., дом 45, кв.5.
В обоснование своего иска ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, а именно: до настоящего времени не передал ему сумму в размере 270 735 рублей, по которой была продана вышеуказанная доля. Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем, 01.09.2011 года отправил ответчику телеграмму с предложением расторгнуть договор. 02.09.2011 года ответчику телеграмма вручена, ответ на телеграмму не получен.
Основывая свои требования на положениях ст.ст.450,451,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец . К.О. просит суд расторгнуть договор купли-продажи 13/44 долей в праве собственности на квартиру № 5 в доме № 45 по . ул. в Санкт-Петербурге, заключенный 25.05.2009 года между . К.О. и . В.Г.; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись в реестре о переходе права собственности на 13/44 долей в квартире 5 дома 45 по . ул. в Санкт-Петербурге от . К.О. . В.Г.; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать в реестре право собственности на 13/44 долей в праве собственности на квартиру 5 в доме 45 по . ул. за . К.О. и выдать . К.О. свидетельство о праве собственности на 13/44 долей в квартире 5 дома 45 по . ул.; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 907,35 рублей.
Истец . К.О., представитель истца . К.С., действующий на основании доверенности от 10 марта 2011 года сроком на три года (л.д.16), в суд явились, настаивали на удовлетворении иска. Ответчик . В. Г. в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в суд не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 26). Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, выступление адвоката в защиту интересов ответчика . В.Г., оценив показания свидетеля . А.В., приходит к следующему. Спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 12,90 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № 5 в доме № 45 по . ул. общей площадью 72,28 кв.м., в том числе жилой площадью 43,89 (л.д.13), что соответствует 13/44 долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 25 мая 2009 года между . К.О. в лице представителя . Ф.В. и . В.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему 13/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 5 в доме 45 по . ул. в Санкт-Петербурге, при этом в пользование . В.Г. поступила комната 12,9 кв.м. В соответствии с пунктом 4 Покупатель оплачивает стоимость вышеуказанных долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в сумме 270 735 рублей. В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи Продавец обязуется освободить комнату № 4 площадью 12,90 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу в течение 14 календарных дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке.
Государственная регистрация права собственности на имя ответчика произведена 04.06.2009 года. Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что истец освободил спорную комнату после государственной регистрации сделки, а ответчик вселился в неё. В производстве Василеостровского районного суда находится гражданское дело № 2-. /11 по иску . К.О. к . В.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорной доли квартиры 5 в доме 45 по . ул. от 25.05.2009 года, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 01 августа 2011 года в связи с вторичной неявкой истца . К.О. в судебное заседание, рамках данного дела установлено, что представитель . К.О. передал истцу в счет оплаты по договору купли-продажи от 25 мая 2009 да 50 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной 17.02.2011 года.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что оставшаяся сумма по договору купли-продажи не была выплачена истцу в связи с временными материальными трудностями. Ответчик пояснил, что когда не уклонялся от передачи денег и в настоящее время готов передать деньги по договору, но истец отказывается от получения денег и оформлении расписки в получении денег. Истец пояснил в суде, что в настоящее время он не заинтересован в возврате денег по договору купли-продажи, так как нуждается в жилье и хочет вернуть себе комнату. Намерение истца вернуть себе комнату, а не деньги подтверждается материалами гражданского дела № 2-. /11 по иску . К.О. к . В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к спорному договору купли-продажи от 25.05.2009 года, из которого следует, что решением Василеостровского районного суда от 23 мая 2011 года в удовлетворении требований . К.О. отказано, а также материалами гражданского дела № 2-. /11 по иску . К.О. к . В.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года, которое оставлено без рассмотрения именно в связи с неявкой истца . К.О. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Судом установлено, что Истец действовал добровольно, без принуждения, с условиями договора был согласен, в том числе с пунктом 4 относительно цены договора и взаиморасчетов по договору. Нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате договора купли-продажи не лишало истца возможности в судебном порядке требовать возврата денег, однако истец в добровольном порядке отказался от данного права, перестав являться в суд и поддерживать свой иск по делу № 2-. /11. Определение суда об оставлении гражданского дела № 2-. /11 без рассмотрения истцом не оспорено.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что Истцом не доказано существенное крушение ответчиком условий договора, что в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению суда, уклонение Продавца (Истца) от принятия исполнения по договору купли-продажи спорной доли жилого помещения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 56 ГПК РФ не представление истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 167,194-198 ГПК Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований . Константина Олеговича к . Виктору Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи 13/44 долей в праве собственности на квартиру № 5 в доме № 45 по . ул. в Санкт-Петербурге, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности в размере 13/44 долей на имя . Виктора Георгиевича на квартиру № 5 в доме № 45 по . ул. в Санкт- Петербурге, признании права собственности на долю жилого помещения, возмещении судебных расходов в сумме 5 907, 35 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт- Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.