Решение оставлено без изменения что это значит

Требование: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4957/2017, 33-4985/2017

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Е., Е. – без удовлетворения.
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ПК "Удел" О. – без удовлетворения.

Это значит решение не изменено, и не отменено

Анвар Рустамович, это значит, что Решение первой инстанции было проверено вышестоящим судом и оно признано законным и обоснованным. А еще это значит, что Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 по делу N А65-30445/2013

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А65-30445/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца – Мироновой О.О., доверенность от 21.06.2013 N 25,
ответчика – Кошлевой И.Н., доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани”
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судья Шадрина О.Е.)
по делу N А65-30445/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани” (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) о взыскании 41 148,15 руб.,

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Уютный дом” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани” (далее – Комитет) о взыскании 41 148,15 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет обжаловал данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 02.04.2013 апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Комитет не согласился с определением апелляционной инстанции от 02.04.2014 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Доводы Комитета подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 была подана 11.03.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Комитет сослался на получение им копии решения суда первой инстанции только 28.02.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 229 Кодекса срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса именно с указанной даты начинается исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Кодексе правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 “О процессуальных сроках” разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 13.01.2014. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 было опубликовано на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” 20.02.2014, направлено в адрес Комитета и получено им 28.02.2014.

Также апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушения установленного Кодексом срока направления копии решения по почте.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3 – 5 статьи 114 Кодекса, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции являлось 05.03.2014.

Поскольку апелляционная жалоба подана Комитетом в суд первой инстанции 11.03.2014, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о том, что срок подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда первой инстанции подлежит исчислению с даты его получения заявителем, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А65-30445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА