Решение пресненского районного суда г москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 20034 года Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В., при секретаре Хачумовой В.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Копылова Ю.М. к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем. что 24 января 2002 г. в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» № 4 и 14 марта 2002г. в газете за № 11 была опубликована статья («Политсплетня») «Последние дни Помпеи. В Приморье просыпается вулкан политических страстей», за подписью Андрея Ивлева.

В указанной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, а именно:

«А потому надо прекратить «наезжать» на Юрия Михайловича с его боевыми замами и не докучать занятым людям всякими глупостями, вроде уголовных дел за разбазаривание муниципального имущества. "

Копылову обещана полная защита от уголовной ответственности и последующий переезд (где-то в мае) в Москву на какую-то «теплую» должность».

«Горячо любимый и всенародно избранный» Юрий Михаилович со слезами на глазах уйдет по собственном желанию», а потом и вовсе покинет пределы неблагодарного края».

Истец в должности Главы Администрации г. Владивостока с декабря 1998 г., но никаких обвинений в злоупотреблении должностными полномочиями компетентными органами истцу предъявлено не было. В 1999 г. Контрольно-Ревизионным Управлением Министерства Финансов РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности мэрии г. Владивостока, которая не установила никаких нарушений.

Данные высказывания не соответствуют действительности, посягают на честь. достоинство и деловую репутацию истца.

Опубликованием порочащих сведений, истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, возникшими из-за умаления чести. достоинства и деловой репутации как гражданина и как руководителя администрации города Владивостока, которые Копылов оценивает в сумму 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен. просил дело слушать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в судебном заседании исковые требования не признал.

Автор статьи А. Ивлев умер.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет. что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением №11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет. что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением №11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о зашито чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и ; , гие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.). которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Суд считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом предъявлен подлинник газеты «Московский Комсомолец во Владивостоке » от 24.01-31.01.2002г., в которой была опубликована редакционная статья А. Ивлева «Последние дни Помпеи. Приморье просыпается вулкан политических страстей». Указанная статья была опубликована в газете за 14-21 марта 2002г.

В статье речь идет о сложившейся общественно-политической ситуации в Приморском крае после отставки губернатора Приморского края Евгения Наздратенко.

В разделе «Мистер X» истец упоминается. Однако, содержащаяся в нем информация не относится к сведениям, подлежащим опровержению.

Общеизвестно, что 9 июля 2002 года в г. Владивостоке проходили выборы на пост Мэра города (в статье па это указывается «9 июля но Владивостоке пройдут выборы мэра и довыборы краевых депутатов»). Статья как раз была опубликована в преддверии этих событий и носит предположительный, вероятностный характер. На это указывает контекст статьи в разделе «Мистер «X»: «еще месяц назад стали гадать, кто же сменит Копылова. Вроде бы на поверхности лежит кандидатура Кузова. Но многие с сомнением качают головой. », «Это. конечно, из области предположений». «Вероятность очередного информационного облома. на этот раз об отставке Копылова говорят не один, не два. а сразу с десяток весьма информированных источников»

Спорный фрагмент из раздела «Плацдарм для наступления»: (1) «А потому надо прекратить «наезжать» на Юрия Михайловича с его боевыми замами и не докучать занятым людям всякими глупостями, вроде уголовных дел за разбазаривание муниципального имущества» – в редакционном виде выглядит иначе: «Во многих приморских газетах, словно по велению чьей-то дирижерской палочки, появились интервью Наздратенко, в которых он сообщил приморской публике, что лучшего мэра, чем Копылов, мир езде не Знал. А потому надо прекратить «наезжать» на Юрия Михайловича с его боевыми замами и не докучать занятым людям всякими глупостями, вроде уголовных дел за разбазаривание муниципального имущества. И на этом благоприятном идеологическом фоне последовали конкретные дела. Евгений Иванович нанес визит в мэрию и плотно пообщался с Копыловым».

Опубликованная информация не содержит какой-либо порочащей истца или вообще кого бы то ни было информации, не содержит указание на какие-либо факты, кроме многочисленных «интервью Наздратенко». Истец Копылов Ю.М. не является лицом, совершающим или совершившим вообще какие-либо действия. Из данного фрагмента не следует, что именно и лично в отношении истца Копылова Ю.М. возбуждены какие-либо уголовные дела.

Не подлежит опровержению и спорный фрагмент «Копылову обещана полная защита от уголовной ответственности и последующий переезд (где-то в мае) в Москву на какую-то «теплую» должность».

Приведенный текст не соответствует фактическому тексту статьи. В оспариваемой публикации изложено: «Официально на этот вопрос ни один госслужащий не ответит. Но неофициально. многие чиновники на пальцах объясняют новых политрасклад. По их версии, Владивостокская мэрия – это большой «кошелек» и плацдарм наступления Наздратенко на край. Якобы Евгений Иванович смог найти общие интересы и договориться с такими взаимоисключающими фигурами, как Копылов и Черепков. Мол, Черепкову обещана. а Копылову – полная защита от уголовной ответственности и по следующий переезд (где-то в мае) в Москву на какую-то «теплую» должность».
Данный фрагмент носит предположительный, вероятностный характер. причем автор статьи указывает на сомнительность такого развития. На это указывают следующие моменты:

– «по их версии» – предположение относительно характера и связей отдельных
моментов, событий:

– частица «якобы» (как указано в Толковом словаре служебных частей речи русского языка. Изд-во «Русс.яз.». 2001.стр. 771.75) употребляется при выражении сомнения, предположения о возможности или вероятности чего-либо. Употребленное вводное слово «мол» согласно вышеуказанному Толковому словарю служебных частей речь русского языка соответствует значению слова «дескать» -для передачи чужой речи, причем с оттенком сомнения, недоверия.

Спорный фрагмент (3) – «Горячо любимый и всенародно избранный» Юрий Михайлович со слезами на глазах уйдет «по собственному желанию», а потом и вовсе покинет пределы неблагоприятного края» в контексте статьи выглядит слелующим образом: «Ожидаемая схема развития событий якобы один в один будет повторить «наздратеновский» вариант. «Горячо любимый и всенародно избранный» Юрий Михайлович со слезами на глазах уйдет «по собственному желанию», а потом и вовсе покинет пределы неблагоприятного края».

Оспариваемые истцом данные сведения не являются утверждением о факте, а являются предположением, которое может в будущем произойти, а может и не произойти. На это указывают следующие слова:

– «ожидаемая» (согласно Толковому словарю русского языка имеет значение «предположительная») ;

– частица «якобы» (как указано в Толковом словаре служебных частей речи русского языка. Изд-во «Русс.яз.». 2001,стр. 771.75) употребляется при выражении сомнения, предположения о возможности или вероятности чего-либо);

– «будет повторять», «уйдет», «потом и вовсе покинет» -все эти глагольные формы имеют будущее время, т.е. указывают не на события в настоящем, а на события в будущем, которые де-факто могут и не произойти.

Используемая в данной фразе цитата «Горячо любимый и всенародно избранный» не содержит в себе какой-либо порочащей информации. Данная фраза очень распространена и имеет широкое употребление в литературе и прессе. В связи с чем данная фраза заключена в кавычки по правилам цитирования.

Таким образом информация, содержавшаяся в статье «Последние дни Помпеи», не содержит сведений, касающихся Копылова Ю.М., являющихся утверждением о нарушении истцом Копыловым Ю.М. норм действующего законодательства и не порочит истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Возмещение морального вреда истец связывает с наличием в публикации сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, как установлено в судебном заседании, оспариваемая информация не ущемляет истца, не подлежат опровержению, следовательно требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ

В иске Копылову Ю.М. к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Адрес Пресненского районного суда в г. Москве, как доехать

Ближайшие станции метро:

• Барикадная — 1 км
• Маяковская — 1,2 км
• Белорусская кольцевая — 1,5 км

Как проехать в суд:

• От станции метро «Баррикадная» следует идти от центра до улицы Большая Грузинская. Повернуть на нее направо и идти по ней прямо, придерживаясь правой стороны, до поворота на улицу Зоологическая. Далее повернуть на эту улицу и идти прямо, придерживаясь левой стороны. Маршрут занимает около 15 минут. Здание суда будет по левую руку.

Адрес Пресненского районного суда на карте Москвы, часы приема

Внимание!

Актуальную информацию, поиск по судебным делам, судебные заседания, а также реквизиты для оплаты госпошлины необходимо смотреть на официальном сайте Пресненского районного суда Москвы по адресу:
http://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij

Контакты и часы приёма Пресненского районного суда г. Москвы

Часы работы суда

• Понедельник — Четверг с 9:00 до 18:00
• Пятница с 9:00 до 16:45
• Обед с 13:00 до 13:45
• Суббота, воскресенье – выходной

Адрес электронной почты: info@21.msksud.ru, presnensky.msk@sudrf.ru

Часы приёма

Приёмная суда (экспедиция)

• Понедельник – Четверг: с 09:00 до 18:00
• Пятница: с 09:00 до 16.45

• Понедельник – Четверг: с 09:00 до 18:00
• Пятница: с 09:00 до 16.45

• Понедельник с 16:00 до 18:00
• Четверг с 09:00 до 11:00

• Понедельник с 14:00 до 18:00
• Четверг с 09:00 до 13:00

Контакты

• Приёмная суда (экспедиция) +7 (499) 254-73-94 Кабинет № 2
• Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам +7 (499) 254-02-32 Кабинет № 8
• Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях +7 (499) 254-53-59 Кабинет № 1
• Архив суда +7 (499) 254-49-03 Кабинет № 5
• Приёмная председателя суда +7 (499) 254-68-79 Кабинет № 25

Структура Пресненского районного суда города Москвы

Председатель суда

Сергеева Ольга Владимировна

Родилась в 1962 году.

• Окончила обучение в ВЮЗИ в 1985 году.
• С 1979 года по 1988 год работала в Колпинском суде (Лефортовский суд города Москвы) на должностях: секретарь суда, секретарь судебного заседания, заведующий канцелярии.
• С 1988 года по 2009 год работала в Тверском районном суде города Москвы народным судьей, исполняющим обязанности председателя суда.
• С 2009 года по 2011 год судья Московского городского суда.
• Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 года № 172 назначена Председателем Пресненского районного суда города Москвы.

Помощник председателя суда

Нестеркина Юлия Трофимовна

Телефон (факс) приемной председателя: +7 (499) 254-68-79

Судьи

Судьи

Фамилия Имя Отчество	Кабинет	Телефон
Васюченко Татьяна Михайловна Назначена Указом Президента РФ № 182 от 18 февраля 2002 года	11	+7 (499) 254-25-40
Кудряшова Мария Анатольевна Назначена Указом Президента РФ № 601 от 10 ноября 2016 года	12	+7 (499) 254-90-58
Найденов Евгений Михайлович Назначен Указом Президента РФ № 607 от 30 мая 2009 года	17	+7 (499) 254-16-64
Карпова Анна Игоревна Назначена Указом Президента РФ № 164 от 08 февраля 2011 года	21	+7 (499) 766-70-84
Зубова Ирина Алексеевна Назначена Указом Президента РФ № 685 от 21 мая 2012 года	22	+7 (499) 254-73-41
Каржавина Наталья Сергеевна Назначен Указом Президента РФ № 543 от 03 мая 2010 года	27	+7 (499) 254-05-68
Лебедев Юлиан Владимирович Назначен Указом Президента РФ № 563 от 21 ноября 2015 года	28	+7 (499) 254-32-16
Кирьянен Элеонора Дилгамовна Назначена Указом Президента РФ № 1431 от 27 ноября 2011 года	29	+7 (499) 766-70-81
Кузьмичев Артем Николаевич Назначен Указом Президента РФ № 1073 от 28 июля 2012 года	31	+7 (499) 254-12-42

Помощники судей и секретари судебных заседаний

По уголовным делам:

Лашина Александра Валерьевна
Мерденов Георгий Александрович
Абубекярова Алсу Мунировна
Филатова Мария Сергеевна
Грызунов Александр Алексеевич
Юркова Нина Олеговна
Кузнецов Андрей Андреевич

По гражданским и административным делам:

Черников Алексей Александрович
Маремуков Азрет Заурович
Мушулова Лидия Георгиевна
Бербенцева Марина Юрьевна
Приймак Юлия Витальевна
Кицель Маргарита Ивановна
Мацуга Елизавета Олеговна
Ефимова Анастасия Юрьевна
Дениева Айша Мусаевна
Белоусов Евгений Николаевич
Миронова Ольга Дмитриевна
Кулава Камилла Витальевна
Андреева Наталия Владимировна
Горелова Людмила Александровна
Муссакаев Расул Хасаевич

Консультант

Рубцова Любовь Алексеевна

Телефон: +7 (499) 766-26-44

Приёмная суда (экспедиция)

Апикова Асият Резуановна
Ходжаян Грета Кареновна
Ижатаев Гусейн Гаджиевич

Телефон: +7 (499) 254-73-94

Архив

Булыгина Кристина Евгеньевна
Болдырева Заяна Викторовна
Макаренко Ирина Андреевна

Телефон: +7 (499) 254-49-03

Отдел судопроизводства

Начальник отдела — Пылина Анастасия Георгиевна

Телефон: +7 (499) 766-70-83

Пресс-секретарь

Черников Алексей Александрович

Телефон: +7 (499) 766-70-83
Факс: +7 (499) 254-68-79

Адрес электронной почты: info@21.msksud.ru

Отдел государственной службы и кадров

Пронякина Ирина Григорьевна

Телефон: +7 (499) 254-01-67

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам и административным делам

Начальник отдела — Самарина Ирина Александровна

Заместитель начальника отдела — Дудченко Оксана Борисовна

Отдел: Киселева Сандра Альбертовна, Джугурян Ахуник Аршаковна, Машина Марина Юрьевна

Телефон отдела: +7 (499) 254-02-32

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях

Начальник отдела — Журавлева Дарья Сергеевна

Отдел: Машитлов Алимбек Сергеевич, Абдукаримова Хожиби Джумалбаевна

Телефон отдела: +7 (499) 254-53-59

Судебные участки мировых судей

Судебные участки мировых судей

№ участка	ФИО Мирового судьи	Телефон	Адрес
375	Егорова Елена Валентиновна	+7 (499) 256-58-05 +7 (499) 256-59-45	Шелепихинское шоссе, дом 3, строение 2 (судебный участок переехал с Зоологической улицы, дом 20, строение 1)
376	Киселькова Ольга Юрьевна	+7 (495) 707-23-24	3-я Красногвардейская улица, дом 3
377	Верясова Альбина Васильевна	+7 (495) 707-22-38	3-я Красногвардейская улица, дом 3
378	Артемов Сергей Александрович	+7 (495) 707-22-41	3-я Красногвардейская улица, дом 3
379	Семенченок Елена Николаевна	+7 (495) 707-20-26	3-я Красногвардейская улица, дом 3
380	Зенгер Юлия Игоревна	+7 (495) 707-21-86 +7 (495) 707-20-34	3-я Красногвардейская улица, дом 3
416	Азарова Диана Евгеньевна	+7 (499) 790-03-31 +7 (499) 790-00-19	улица Пресненский Вал, дом 16, строение 2
417	Стратийчук Надежда Васильевна	+7 (499) 256-59-85 +7 (499) 256-76-85	Шелепихинское шоссе, дом 3, строение 2 (участок переехал с Петровского бульвара, дом 9, строение 1)
418	+7 (499) 790-03-29 +7 (499) 790-03-34	улица Пресненский Вал, дом 16, строение 2

Полномочия суда

Пресненский районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, установленных частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи Пресненского районного суда рассматривают по первой инстанции дела об административных правонарушениях.

Пресненский районный суд рассматривает апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района.

Судьи Пресненского районного суда рассматривают жалобы, протесты на не вступившие в законную силу постановления мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района, а также на не вступившие в законную силу постановления, решения должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пресненский районный суд в соответствии с федеральным законом рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

История суда

По одной из версий название району дала небольшая речка Пресня (длиной около 2,5 км), берущая начало в московских Бутырках. По преданиям в этой речке была чистая прозрачная пресная вода. Берега Пресни стали заселяться ранее большей части других мест, и, как полагают историки, в XVII веке здесь уже было сравнительно значительное население. В старину у речки Пресни были болотные и тенистые берега, виды на эту местность и на перспективу Москвы очаровывали многих. В своем течении Пресня имела четыре пруда, вырытых в 1683 году патриархом Иокимом.

Существует также мнение, что слов Пресня — видоизменение слово «приездня». В Москву, в годы правления князей, приезжали гости из Новгорода, Смоленска, немцы и свейские, то есть шведские, люди. Им не давали места для стоянки до тех пора, пока не обусловливалось, как и где им остановиться гостевать. Без «осуды святительской и Великого князя (без разрешения духовенства и княжеского) чужестранцы и иногородние не въезжали в Москву. Для приезжих гостей была съездная Приездная слобода (Приездня). «Приездня» преобразовалась в «Приестню» и затем и в «Пресню». Здесь с большим трудом гость попадал на встречу к Московскому Великому князю и получал либо разрешение, либо отказ на пребывание в Москве.

Быть может, будущему историку улыбнется удача, и пресненцы точно узнают, откуда произошло название их района.

Был образован как Краснопресненский районный народный суд города Москвы и располагался в здании на улице Чайковского, дом 13 (ныне Новинский бульвар). Первым председателем суда был В.С. Дудкин.

В 1976 году суд переехал в специально построенное здание на улице Зоологическая, дом 20.

В 1994 году согласно распоряжению мэра города Москвы № 30 РМ из наименования суда исключено указание на «народный» суд – Краснопресненский районный народный суд города Москвы переименован в Пресненский межмуниципальный районный суд ЦАО города Москвы.

В 2003 году Федеральным Законом № 88-ФЗ «О создании районных судов г.Москвы» и внесении изменений в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» Пресненский межмуниципальный районный суд ЦАО города Москвы был переименован в Пресненский районный суд г. Москвы. В здании суда на улице Зоологическая, дом 20 в течение длительного времени два этажа из пяти занимал Московский городской суд.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в обоснование иска истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор страхования полис № SYS 590032131, в том числе и по риску «ущерб». 27 июня 2012 года в Чеховском районе Московской области в деревне Скуритино, СНТ «Русские дали» возле дома №91 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль «Мазда 3», государственный знак *223**69. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказ, указав, что заявленные повреждения не соответствуют механизму их образования.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к ООО «Апэкс-Груп» за проведением независимой экспертизе, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 192 968,43 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страхового возмещения в размере 192 968 рублей 43 копеек, штрафа в пользу потребителя в размере 96 484 рублей 21 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 750 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, Васильев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

27.06.2012 года, примерно в 02 час. 20 мин., в Чеховском районе Московской области в деревне Скуритино, СНТ «Русские дали» возле дома №91 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль «Мазда 3», государственный знак *223**69, Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся на застрахованном ТС повреждения образовались в разное время, возможно также в результате ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 130517-10 от 17.05.2013 года, повреждения имеющиеся на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак *223**69, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *223**69, повреждений образованных в результате произошедшего 27.06.2012 года дорожно- транспортного происшествия повреждения без учета износа составляет 188 188 руб. 26 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку представленное истцом заключение противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования – 27.06.2012 года, предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие. Кроме того, с в соответствии с результатами судебной экспертизы, повреждения на транспортном средстве были образованы в результате одного события, при ДТП, т.е. столкновении с другим транспортным средством, что подтверждает наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могл^ сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истицей обязательств по договору страхования вследствие того, что не доказано наличие причинно- следственной связи между страховым случаем и заявленными ею повреждениями, является неправомерным.

Согласно условий договора страхования (п.п. 12.10.2 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Выполнение сторонами предусмотренных п.. 12.10.2 Правил страхование условий не былс осуществлено, ввиду того, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик с участием истицы произвел осмотр полученных при указанных обстоятельствах повреждений на застрахованном ТС. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 188 188 руб. 26 коп., в соответствии с правилами КАСКО с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 188 руб. 26 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 188188 руб. 26 коп. (188188,26 х 50% = 94094, 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные документально подтвержденные судебные расходы, по оплате экспертных услуг в размере 4750 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 руб. 00 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере 1963 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Д.В.С.* к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васневой Галины Ивановны сумму страхового возмещения в размере 188188 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 5750 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94094 руб. 13 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4963 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.

Ф.И.О. Клиента, а так же номерные знаки автомобиля были изменены в соответствии с политикой конфиденциальности.

Если Вы попали в ДТП, и Вам необходимо получить квалифицированную юридическую помощь, Вы всегда сможете рассчитывать на наших автоюристов.