Содержание
Глава 16. Общая собственность
См. схему "Общая собственность"
| > Понятие и основания возникновения общей собственности |
| Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) |
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 200 Х г. г. Москва
Мировой судья судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г.Москвы, Иванова И. И., с участием адвоката Соколова С. А., представившего удостоверение № ХХХХ, представителя ответчика Пономаревой И. А., при секретаре Ивановой И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ-200 Х по иску Ивановой И. И. к Иванову Р. Д. об определении порядка пользования автомобилями:
Истец Иванова И. И. обратилась в суд с иском к Иванову Р. Д. об определении порядка пользования автомобилями. В обосновании своих требований истица пояснила, что с ответчиком был зарегистрирован брак ХХ апреля 20 ХХ г. ХХ августа 200 Х года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Во время нахождения в браке ими было приобретено 6 автомашин, 3 из которых Тойота – Королла, 3-ГАЗ. Все перечисленные автомашины зарегистрированы на ответчика Иванова Р. Д. и он является собственником этих автомобилей. Истица пользовалась автомобилем Тойота Королла гос номер М ХХХ ММ 97, которая находилась фактически в ее пользовании. Истица осуществляла текущий ремонт этой машины. Остальные автомобили находились у ответчика, данными машинами он продолжается пользоваться по своему усмотрению. Ответчик повредил автомобиль Тойота Королла гос номер М ХХХ ММ 97, чем фактически лишил ее возможности пользоваться данной автомашиной. Также ответчик пытается продать остальные автомобили, которые являются их общей собственностью. Истица на основании ст 34, 35 СК, ч.1 ст. 253 ГК РФ просит суд выделить ей в постоянное пользование автомашину Тойота Королла гос номер М ХХХ ММ 97, Тойота Королла гос номер И ХХХ МИ 97, Тойота Камри гос номер Р ХХХ НЕ 97. Обязать ответчика выдать истцу доверенность на право управления вышеуказанными автомобилями; возвратить регистрационные номера от автомобиля Тойота Королла гос номер М ХХХ ММ 97, обеспечить доступ ко всем вышеперечисленным автомобилям.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца по доверенности Соколов С. А. (л.д. ХХ) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Иванов Р. Д. и его представитель по доверенности Пономарева И. А. (л.д. ХХ) в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 209, 210, 253 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом и ответчиком был заключен брак ХХ апреля 200 Х года.
Брак был расторгнут ХХ августа 200 Х года.
В период брака были приобретены автомобили:
(перечисление 6-ти авто), все зарегистрированы на имя ответчика Иванова Р. Д.
Факт того, что данные автомашины приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, ответчиком не отрицается.
Представитель истца, Соколов С. А. в судебном заседании пояснил, что общее имущество истица в соответствии с нормами СК РФ не делила.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество вне зависимости от того, на кого из супругов оно приобретено, либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из смысла данной статьи следует, что совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доля супругов в совместной собственности определяется только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Истец в своем исковом заявлении не просит разделить имущество в соответствии с СК РФ.
На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Истец расторг брак с ответчиком и в данный момент не является супругом ответчика, не может по смыслу закона владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.
Суд не может определить порядок пользования общ им имуществом, так как общее имущество не разделено. Общее имущество оформлено и находится в собственности ответчика, а согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Норма статьи 253 ГК РФ, указанная истцом как основание удовлетворения иска, применяться в данном случае не может, так как спорное имущество приобретено в период брака м все, что с ним связано, регламентируется Семейным Кодексом РФ, а не нормами ГК РФ, в силу ст. 33 СК РФ «законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности», из смысла данной статьи вытекает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел, осуществляется по правилам главы 7 СК РФ».
В остальных требованиях истице также следует отказать, так как все автомобили зарегистрированы на ответчика и он имеет права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств, что регистрационные номера от автомашины Тойота Королла гос. номер М ХХХ ММ 97 находятся у ответчика. В исковом заявлении истец указывает, что данный автомобиль находится у нее.
Доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом, а иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой И. И. к Иванову Р. Д. об определении порядка пользования автомобилями – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ЛХХХХХХХй районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Многие объекты недвижимости находятся в долевой собственности, что создает определенные сложности, которые часто влекут за собой судебные споры между сособственниками. Ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование объектами долевой собственности должно строиться на взаимном согласии всех собственников, а при недостижении согласия – на основании судебного решения. Как показывает практика, примерно к половине объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, применятся порядок пользования, установленный судом.
Правом на обращение в суд наделены все участники долевой собственности. Здесь важно отметить следующий нюанс – в качестве ответчика по делу могут выступать, во-первых, другие собственники, во-вторых, третьи лица. В первом случае предметом обращения является спор между участниками долевой собственности, во втором – защита своих прав от их нарушения третьими лицами. Далее мы рассмотрим только первый вид обращений в суд по отстаиванию своих прав собственником долевой собственности.
Опыт показывает, что довольно часто между собственниками долевого имущества возникают конфликты по самым разным ситуациям, которые можно разделить на следующие группы:
Согласно ст. 247 ГК РФ собственники должны осуществлять управление и пользование совместным имуществом на основании общего согласия всех участников долевой собственности. Нарушение принципа «общего согласия» является основанием для обращение в суд. Каждый сособственник имеет равное право на защиту своих интересов в независимости от размера доли и основания возникновения права на неё.
Совет: перед обращением в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Например, можно представить ответчику соглашение, устанавливающее порядок пользования имуществом, если ответа не последует или будет письменный отказ, то можно обращаться в суд.
При рассмотрении споров между собственниками о порядке пользования долевой собственностью суд исходит из необходимости установления следующих фактов:
Судебная практика по ст. 247 ГК РФ показывает, что довольно часто суды при вынесении решения об определении порядка пользования общим имуществом учитывают уже сложившийся между собственниками порядок, но с поправками на соблюдение интересов истца. Например, в суд обратился гражданин П. с просьбой определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и двух его братьев. Из материалов дела следовало, что дом и земельный участок был получен истцом и его братьями в наследство от отца в равных долях. В настоящее время два брата используют участок для выращивания овощных культур, а пользование домом осуществляют совместно. В исковом заявлении истец выразил желание, чтобы суд обязал ответчиков предоставить ему доступ к использованию его доли земельного участка, на которой он планирует возвести жилой дом. Суд не согласился с доводами истца и в удовлетворении иска отказал. Данное решение было обоснованно следующим образом: собственниками определен и осуществляется порядок использования долевой собственности, истец не оспаривал тот факт, что ответчики позволяют ему пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Возведение же на участке истцом дома значительно нарушит права других собственников, поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования. На заявление истца о том, что возведение дома ему необходимо, так как в настоящее время он не имеет жилья, судом было дано разъяснение. В данный момент истец вправе пользоваться наследованным жилым домом, так как у него имеется право собственности на 1/3 этого дома, и суд обязывает ответчиков допустить истца к пользованию домом. Кроме того, суд объяснил истцу, что он вправе потребовать раздел жилого дома в натуре с выделением его доли, но только в рамках отдельного искового производства.
Но нередки в жизни ситуации, когда действия одного собственника нарушают права другого. В таком случае суд определяет порядок пользования совместным имуществом исходя из требований законодательства и разумности. Например, гражданка И. подала исковое заявление с просьбой установить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой на первом этаже многоэтажного дома. Истица сообщила, что данная квартира оформлена в долевую собственность с бывшим супругом после расторжения брака. В настоящий момент И. проживает в данной квартире и занимает две комнаты из четырех, в двух других проживает бывший муж истицы – гражданин К. По словам заявительницы в настоящее время К. предпринимает попытки сделать из своих двух комнат мастерскую по ремонту бытовой техники, а под склад комплектующих он предполагает использовать общий коридор. Ответчик подтвердил слова истицы, указав при этом, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому планируемая деятельность вполне законна. Суд удовлетворил требования истца, определив порядок пользования общим имуществом: ответчик вправе использовать принадлежащие ему комнаты только в соответствии с назначением помещения, то есть в качестве жилого помещения, ответчик вправе пользоваться общим имуществом (коридором) только для перемещения в свои комнаты, размещение любых предметов в коридоре допускается только по взаимному согласию сторон, при этом необходимо обеспечить соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм.
Совет: в исковом заявлении необходимо обращать внимание суда на назначение общего или разрешенный вид использования этого имущества и подчеркивать, что предлагаемый вариант полностью соответствует этому назначению.
Особо стоит отметить ситуации, когда один из собственников в долевой собственности уклоняется от расходов по содержанию общего имущества. Например, взыскание задолженности по коммунальным платежам не такая уж редкость в отношении такого имущества. Причем взыскание часто направлено на добросовестных собственников. В российских судах уже накоплена практика рассмотрения споров, когда одни собственники просили суд в порядке ст. 247 ГК РФ обязать других собственников оплачивать коммунальные расходы по содержанию общего имущества. Например, граждане Д. и В. обратились с иском к гражданину Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество в коммунальной квартире. Из материалов дела следовало, что истцы и ответчик проживают в коммунальной квартире, которая оформлена в общую долевую собственность. Каждый из них занимает по одной комнате равной площади, а к общему имуществу отнесена кухня, санузел, коридор. Ежемесячно управляющая компания выставляет счет за коммунальные услуги, каждый из собственников платит за свою комнату и за свою долю в общем имуществе. Однако гражданин Р. отказывается платить коммунальные платежи за общее имущество, мотивируя тем, что он им практически не пользуется. Суд не согласился с данными доводами и обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доли в нем. Также ответчик должен был компенсировать расходы истцов по оплате коммунальных услуг за него.
Режим долевой собственности представляет собой довольно сложный вариант владения имуществом, таящий в себе множество причин для возникновения конфликтной ситуации. Но иногда избежать такого варианта получения права собственности невозможно. Например, приватизация служебного жилья, вступление в права несколько наследников, раздел общего имущества супругов после расторжения брака – и множество других ситуаций, когда появление долевой собственности избежать практически невозможно. Но накопленная судами правоприменительная практика позволяет создать все условия по пользованию такими объектами максимально удобными с юридической точки зрения.
No related posts.