Срок исковой давности по убыткам с директора
Содержание
- 1 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2351/17 по делу N А78-14855/2014 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью – взыскание убытков – возмещение убытков – гражданско-правовая ответственность – Налоговые санкции)
- 2 Обзор документа
- 3 Понятие недобросовестности и неразумности
- 4 Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
- 5 Исковая давность
- 6 Ответственность директора за выдачу доверенностей
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2351/17 по делу N А78-14855/2014 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью – взыскание убытков – возмещение убытков – гражданско-правовая ответственность – Налоговые санкции)
| город Иркутск |
| 01 июня 2017 г. | Дело N А78-14855/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Лысенко Валерия Павловича – Старицыной Натальи Викторовны (доверенность от 09.09.2016), Федеральной налоговой службы России Кобетовой Ольги Агатольевны (доверенность от 20.02.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу N А78-14855/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (далее – ООО УК "Декор", должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Таханова Баирма Владимировна (далее – конкурсный управляющий Таханова Б.В.).
Конкурсный управляющий Таханова Б.В. 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО УК "Декор" Ивановой Натальи Владимировны (до смены фамилии Потапова) в сумме 1 471 158 рублей 11 копеек.
К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Гирин Николай Иванович (далее – Гирин Н.И.) и Гирина Инга Валерьевна (далее – Гирина И.В.), Лысенко Валерий Павлович (заинтересованное лицо) (далее – Лысенко В.П.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года заявление конкурсного управляющего Тахановой Б.В. удовлетворено в части взыскания убытков с Лысенко В.П. в сумме 317 003 рубля 15 копеек, с Ивановой Н.В. в сумме 184 362 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лысенко В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков с Лысенко В.П. Определение существа и правовой природы убытков, взысканных с заявителя жалобы, имеет принципиальное значение, поскольку необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), где указано, что в качестве основания для удовлетворения заявления может являться не любое противоправное поведение руководителя должника, а исключительно связанное с неисполнением Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа возразила доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Декор" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009.
Руководителем должника и его единственным учредителем с момента образования юридического лица до 23.01.2011 являлся Лысенко В.П.
С 01.07.2009 до 31.12.2010 Гирин Н.И. являлся заместителем генерального директора ООО УК "Декор".
Гирина И.В. с 01.07.2009 до 31.12.2010 являлась коммерческим директором ООО УК "Декор".
С 03.02.2011 до 22.05.2011 учредителями ООО УК "Декор" являлись Лысенко В.П. и Иванова (Потапова) Н.В.
С 23.05.2011 Иванова (Потапова) Н.В. являлась единственным учредителем ООО УК "Декор".
Иванова (Потапова) Н.В. являлась руководителем ООО УК "Декор" с 24.01.2011 до даты признания должника банкротом (запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2011. До момента назначения на должность руководителя должника Иванова (Потапова) Н.В. замещала должность главного бухгалтера ООО УК "Декор".
В реестр требований кредиторов ООО УК "Декор" включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 8 890 347 рублей 66 копеек.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО УК "Декор" не выявлено имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2016, на 12.01.2017).
Конкурсный управляющий Таханова Б.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что в результате неправомерных действий бывших руководителей ООО УК "Декор", выразившихся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности привело к возникновению убытков должника в виде штрафов в сумме 231 637 рублей, пени в сумме 169 729 рублей 11 копеек, а также доначисленных налогов в сумме 969 792 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Тахановой Б.В., исходил из того, что действия (бездействие) Лысенко В.П. и Потаповой (Ивановой) Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками по начислению пени и штрафов. При этом отклонил довод Лысенко В.П. о пропуске срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим Тахановой Б.В. в обоснование заявленных ею требований, учитывая также характер спорных правоотношений сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО УК "Декор", суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные конкурсным управляющим требования как требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий Тарханова Б.В. обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Из заявления конкурсного управляющего Тахановой Б.В. следует, что основанием для предъявления к Лысенко В.П. требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, явились неправомерные действия бывших руководителей ООО УК "Декор", выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности и возникновению убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что противоправность действий Лысенко В.П. подтверждается решением налогового органа N 14-08-19 от 31.03.2014, которым установлено наличие необоснованной выгоды, направленной на увеличение затратной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетам по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделок. Контрагенты ООО УК "Декор" имеют признаки номинальных организаций ("фирмы-однодневки").
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Лысенко В.П. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу судами не устанавливались.
Из решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика Лысенко В.П. убытков являются преждевременными, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат в этой части отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию убытков с Лысенко В.П., отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.
Учитывая то, что предъявленная к взысканию сумма убытков в виде штрафов и пеней, установлена решением налогового органа от 31.03.2014 N 14-08-19, то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 28.12.2015 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.
Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу N А78-14855/2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу в части взыскания с Лысенко Валерия Павловича 317 003 рублей 15 копеек убытков отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | И.А. Бронникова |
| Судьи | Н.Н. Парская И.Н. Умань |
Обзор документа
По Закону о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника иски о взыскании убытков, в т. ч. причиненных действиями (бездействием) руководителя последнего.
Относительно взыскания таких убытков в случае, когда должнику были доначислены недоимки по налогам, пени, штрафы, суд округа отметил в т. ч. следующее.
Обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на юрлицо. Поэтому к ответственности за их невнесение привлекается сама организация, а не ее директор.
С учетом этого исполнительный орган юрлица может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
При этом подобная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому убытки взыскиваются по правилам ГК РФ, т. е. с применением общего срока исковой давности.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки. Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?
Понятие недобросовестности и неразумности
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.
В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.
Взыскание убытков с директора и процесс доказывания
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Однако взыскание убытков требует доказывания.
Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.
Так, в Постановлении АС СКО от 29.05.2015 № Ф08-3175/2015 по делу № А53-23996/2014[2] арбитры отметили: истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, основывая свои требования на том, что применение печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов невозможно и объем использованного топлива, указанного в отчетных документах, не соответствует объему, который был использован фактически, учредитель не представил соответствующие доказательства.
И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.
В Постановлении АС УО от 03.09.2015 № Ф09-5697/15 по делу № А47-3429/2014 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, сообщив: хотя договоры аренды заключены без получения соответствующего одобрения, из материалов дела видно, что общество заключало аналогичные договоры аренды с другим обществом также без получения одобрения общим собранием участников. Производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации факт заключения директором общества договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.
Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.
В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.
Например, в Постановлении от 25.12.2014 № Ф05-8009/2013 по делу № А40-58806/2012 АС МО указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между лизинговой компанией и обществом, телеметрическое устройство передано обществу 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи; сделка по продаже оборудования и иные сделки должника в отношении спорного оборудования совершены до назначения генерального директора на должность. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для лизинговой компании в результате действий (бездействия) генерального директора, равно как и наличие между ними и убытками причинно-следственной связи.
Исковая давность
Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.
Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.
Так, в Постановлении от 18.03.2015 № Ф08-948/2015 по делу № А53-28548/2013 АС СКО указал, что участник ООО имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (п. 1 ст. 8 Закона об ООО[3]). Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.
Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.
В другом деле (Постановление АС СЗО от 12.05.2015 № Ф07-1754/2015 по делу № А26-3258/2013) суд указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к директору, исчисляется с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств директором, если таковое имело место.
Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Ответственность директора за выдачу доверенностей
В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.
Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.
В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.
Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.
Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).
В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.
Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).
В заключение сформулируем выводы:
- директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
- добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
- в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
- для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
- срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
- директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.
По гражданскому законодательству директор компании должен действовать добросовестно и разумно, однако соблюдают этот принцип далеко не все руководители. По данным сайта Арбитражного суда Свердловской области, ежегодно число споров о взыскании убытков с директоров возрастает на 10–15%. Чаще всего руководители заключают от имени компании противоправные сделки или начисляют незаконные премии. В условиях ужесточения норм права директор должен действовать максимально осмотрительно. О способах и практике взыскания убытков с директоров рассказывает управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов.
По Гражданскому кодексу РФ и закону об обществах с ограниченной ответственностью (ООО) руководитель обязан возместить убытки, которые он виновно причинил обществу. Однако нужно доказать, что директор, исполняя свои обязанности, действовал недобросовестно или неразумно. В том числе что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Тогда директор может быть привлечен к гражданской ответственности.
Куда обращаться с иском к директору
Дела о взыскании убытков с директора рассматривают арбитражные суды. При этом срок исковой давности по искам о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не аффилированный с директором контролирующий участник.
Когда и в чью пользу можно взыскать убытки
Согласно АПК РФ, если учредитель подал иск о возмещении убытков, решение принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Иски о возмещении убытков к директору можно предъявить, если убытки возникли в ряде случаев.
При нарушениях в трудовых отношениях. Если директор увеличил себе зарплату или выплатил себе или другим работникам компании премии, при отсутствии решения компетентного органа управления общества, ему придется возместить убытки компании согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 года № Ф10-4437/2015.
Также если директор без согласия компетентного органа управления общества утвердил штатное расписание с повышенной тарифной ставкой для работников, он должен возместить компании причиненные этим убытки. Однако только при условии, что обязательность такого согласия компетентного органа предусмотрена в уставе компании, говорится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 года по делу А32-50074/2011.
Впрочем, есть случаи, когда взыскать убыток с директора не удастся. Например, если он в рамках законных полномочий выплатил премии работникам или увеличил свою зарплату, либо выплатил материальную помощь работнику, который является его близким родственником. Оба эти действия не являются основанием для взыскания убытков компании по Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 года № Ф09-5354/15.
При ведении отчетности, уплате обязательных платежей и исполнении обязательных решений. По вопросу о том, можно ли взыскать с директора убытки, возникшие в связи с доначислением обществу налоговых платежей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, существует две позиции судов.
Более свежая позиция судов — с директора могут быть взысканы убытки, понесенные обществом, в размере доначисленных сумм налогов на основании решения о привлечении к налоговой ответственности. Оно основано на Постановлении пленума ВАС РФ № 62. Однако, обосновывая добросовестность и разумность своих действий, директор может доказать, что на момент совершения они очевидно не квалифицировались как нарушение из-за отсутствия единообразия в применении законодательства.
А вот ранее суды настаивали, что с директора нельзя взыскать убытки, причиненные компании в связи с доначислением ей налогов (Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2008 № КГ-А40/8164-08). Суды ранее указали, что не уплаченные обществом налоги не являются доказательством причинения директором убытков обществу.
Если у ООО есть убытки, которые отражены в бухгалтерском учете, совсем не обязательно, что их взыщут с директора. А вот если по вине руководителя общество не исполнило судебные акты, с него можно взыскать размер штрафов и исполнительского сбора, которые заплатила компания. Такая практика описана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года № Ф04-21557/2015.
При совершении сделок. Директор может заключить сделку, которая повлечет негативные последствия для компании. Если такое произошло, то взыскать убытки можно, даже если такую сделку одобрил уполномоченный орган общества.
Ранее в судебной практике существовала позиция не взыскивать с директора убытки по сделке, одобренной уполномоченным органом общества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 по делу А33-12782/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 по делу А45-63/2011).
Убытки с руководителя можно взыскать в случае, если он заключает договор с фиктивным контрагентом, который впоследствии не исполняет обязательства. До заключения сделки директор должен принять меры для проверки контрагента и убедиться, что тот способен выполнить условия договора, следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 года № Ф05-16762/2014.
Также если директор по договору поставки принял товар, но не передал его компании, с него можно взыскать стоимость этого товара. Такая практика описана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 года № Ф05-8337/14.
Однако убыток взыскать не удастся, если между компанией и директором (единоличным исполнительным органом) заключен договор займа — согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 года по делу А45-4107/2010 это не является достаточным основанием для взыскания.
При распоряжении деньгами компании. Вопрос о том, является ли незаконное перечисление компанией денег на счет другого юрлица основанием для взыскания убытков с директора перечислившей деньги компании, пока остается спорным в судебной практике.
Позиция 1. Перечисление обществом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица, если отсутствуют обязанность по их уплате и встречное исполнение, является основанием для взыскания убытков с директора общества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 года № Ф09-4937/14).
Позиция 2. Перечисление обществом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица, если отсутствуют обязанность по их уплате и встречное обеспечение, не является основанием для взыскания убытков с директора общества (Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2011 года № Ф09-11645/10-С4).
А вот выдача с расчетного счета общества денежных средств физическому лицу без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления на основании чека, подписанного директором, является основанием для взыскания с него убытков (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 года № Ф03-6209/2015).
С директора также взыскиваются убытки в размере снятых с расчетного счета общества (изъятых из кассы) денежных средств (в том числе сумма банковской комиссии за их снятие со счета), если не подтвержден тот факт, что директор использовал указанные средства на нужды общества.
При распоряжении имуществом. С директора, заключившего по заниженной цене договор по распоряжению имуществом общества, могут быть взысканы убытки. С директора, который заключил договор, направленный на приобретение обществом имущества по заведомо завышенной цене, также взыскиваются убытки (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62).
В результате иной деятельности. Участники ликвидированного общества вправе требовать взыскания в свою пользу убытков с директора ООО, если прекращение деятельности общества было обусловлено неправомерными действиями такого лица (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 года № Ф03-3154/2014).
На практике количество исков о взыскании убытков с директора компании каждый год в среднем увеличивается на 10–15%. Таких споров становится все больше. Это говорит о том, что в новых реалиях директор, принимая те или иные решения, должен действовать не только добросовестно и разумно, но и максимально осмотрительно, реалистично и с учетом позиций судов оценивая возможные последствия своих действий.