Судебная практика отопление нежилых помещений

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию, поскольку суду необходимо учесть, что сам по себе факт прохождения магистрали горячего водоснабжения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АК-СЕРВИС" к Вердяну Г.Д. о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию

по кассационной жалобе Вердяна Г.Д. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Тепловик" обратилось в суд с иском к Вердяну Г.Д. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. В обоснование требований истец сослался на то, что он является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом . расположенный по ул. . в . В указанном жилом доме расположено нежилое помещение (лит. III (А) общей площадью . кв.м, принадлежащее на праве собственности Вердяну Г.Д. Отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, однако отопление помещения осуществляется за счёт теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома. Ответчик заключать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом отказался, за оказанную истцом фактически услугу по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения не производит. За период с 6 февраля 2012 г. по 30 апреля 2015 г. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 99 014 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 г. в связи с реорганизацией юридического лица ООО "Теловик" в форме присоединения суд заменил истца на ООО "АК-СЕРВИС".

В судебном заседании представитель истца Иванова – Давыдова Н.А. иск поддержала.

Ответчик Вердян Г.Д. требования не признал.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 г. иск удовлетворен. С Вердяна Г.Д. в пользу ООО "АК-СЕРВИС" взыскана задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 6 февраля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 99 024 руб. 29 коп., государственная пошлина в сумме 3 170 руб. 73 коп., а всего – 102 195 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вердяном Г.Д. поставлен вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2016 г., как принятых с нарушением требований закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 6 мая 2016 г. дело истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 10 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вердян Д.Г. является собственником нежилого помещения (лит. III (А) общей площадью . кв.м, подвал N 1, расположенного по адресу: . на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30 января 2012 г. (т. 1, л.д. 15, 50).

Поставщиком тепловой энергии в дом в настоящее время является правопреемник ООО "Тепловик" – ООО "АК-СЕРВИС". Между ресурсоснабжающей организацией и заявителем не был заключён договор на поставку тепловой энергии.

Отопительные приборы в нежилом помещении (помещение является частью магазина) отсутствуют, отопление помещения осуществляется за счёт теплоотдачи системы отопления дома – неизолированных трубопроводов диаметром 50 мм и неизолированных стояков трубопроводов диаметром 20 мм, при этом какие-либо отопительные приборы в помещении отсутствуют. Данные магистральные трубы располагаются в помещениях вдоль наружных стен пола, неизолированные стояки отопления проходят по помещениям транзитом. Изоляция труб произведена в октябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 августа 2014 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 16-27) по иску ООО "Лада сто +" к ООО "Тепловик" о понуждении к установке прибора учёта тепловой энергии в удовлетворении иска отказано. Судебным актом установлена невозможность установки приборов учёта в помещении ответчика с технической точки зрения, что обусловлено наличием в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления. В решении указано на то, что к магистрали тепла подключены и другие абоненты, а именно собственники жилых помещений. Вардян Г.Д. по данному делу был привлечён в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 июня 2015 г. с Вердяна Д.Г. в пользу ООО "Тепловик" взыскана задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с 1 февраля 2012 г. по 5 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 32-35).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отапливается за счёт теплоотдачи неизолированных трубопроводов системы отопления дома, Вердян Г.Д. является потребителем тепловой энергии и должен производить её оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Им были отклонены доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, как не имеющие юридического значения по существу рассматриваемого спора. Также апелляционная инстанция указала на то обстоятельство, что отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления не опровергает вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учёта, истцом не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 августа 2014 г. установлено отсутствие возможности установки приборов учёта тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

Ссылки на то обстоятельство, что изоляция системы магистральных труб произведена управляющей компанией только в октябре 2015 года в данном случае юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, с требованием к истцу и управляющей компании о понуждении к обязанности произвести изоляцию всех труб отопления ответчик неоднократно обращался, в том числе путём подачи встречного иска, в принятии которого судом было отказано. Также из материалов дела усматривается, что фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счёт установленных им электрических обогревателей, расходы за потреблённую ими энергию своевременно оплачиваются.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Вердяну Г.Д., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Горохов Б.А.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о том, должен ли собственник нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, оплачивать тепловую энергию. Речь идет о случае, когда в помещении нет отопительных приборов и оно обогревается за счет теплоотдачи неизолированных трубопроводов отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника платы за отопление. Данный ресурс является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Соответствующие затраты включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Не первый год суды различных уровней во многих субъектах РФ рассматривают споры по взысканию задолженностей по отоплению с собственников помещений, в которых демонтированы радиаторы отопления, при этом многоквартирные дома, в состав которых входят указанные помещения, оборудованы централизованной системой теплоснабжения. Собственники таких помещений заявляют, что поскольку радиаторов отопления в их помещениях нет, теплоэнергию на отопление они не потребляют. Исполнители услуг настаивают на том, что система отопления является общедомовой, обеспечивающей отопление всех помещений дома, и демонтаж радиаторов отопления не освобождает собственников помещений от внесения платы за отопление.

Что такое «отопление»?

Отопление — особый вид коммунальной услуги. Если, например, водоснабжение потребляется в точках водоразбора (водопроводные краны), электроэнергия в точках подключения электроприборов, то теплоотдача в атмосферу отапливаемых помещений от теплоносителя, циркулирующего в системе отопления, происходит не только от радиаторов отопления. Теплоэнергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.). Тела, предметы, воздух, получив теплоэнергию от теплоносителя, в свою очередь, передают тепло другим телам и предметам, нагретые воздушные массы переносят тепло в другие участки пространства. В соответствии с законами физики тепло передается от более нагретых тел к менее нагретым, и теплоэнергия, содержащаяся в воздухе, в элементах интерьера помещения, передается в том числе и в соседние помещения через стены.

С учетом таких особенностей коммунальной услуги по отоплению многоквартирный дом (МКД) признается единым теплотехническим объектом, и жилищным законодательством РФ установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в МКД, распределяется среди помещений МКД пропорционально их площади. Как и для других коммунальных услуг в случае, если дом оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ), общий объем теплоэнергии, потребленной на отопление, определяется по ОПУ, если не оборудован — по нормативам потребления. Однако, необходимо отметить, что в отличие от других коммунальных услуг, индивидуальные приборы учета (ИПУ) отопления принимаются к учету только в том случае, если МКД оборудован ОПУ, и все 100 % помещений МКД оборудованы ИПУ.

Исходя из отсутствия возможности определения конкретной точки поступления теплоэнергии на отопление в конкретном помещении, ИПУ, определяющие объем потребления теплоэнергии именно на радиаторах отопления, не измеряют энергию, потребленную от стояков отопления, от стен между помещениями, от других источников, являющихся вторичными относительно теплоносителя, поданного в МКД. Если учитывать показания ИПУ в отдельных помещениях при отсутствии ИПУ хотя бы в одном помещении дома, точный объем теплопотребления каждым помещением измерить будет невозможно. Предъявление же к оплате всей «нераспределенной» теплоэнергии (показания ОПУ минус сумма показаний ИПУ) жильцам помещений, не оборудованных ИПУ, приведет лишь к тому, что жильцы оборудованных ИПУ помещений будут снижать потребление тепла непосредственно от радиаторов (где, собственно, и установлены приборы), увеличивая «бесконтрольное» потребление тепла от стояков, стен и т.п. В итоге в противоречие с фактическим объемам потребления теплоэнергии, жильцам оборудованных ИПУ помещений будет выставляться к оплате заниженный объем потребления коммунальной услуги по отоплению, а жильцам необорудованных ИПУ помещений — завышенный.

Альтернативная система отопления

Часто в судебных разбирательствах собственники помещений, демонтирующие радиаторы отопления в своих помещениях, заявляют, что используют другие способы отопления — например, электрические обогревательные приборы, а теплоэнергию из централизованной системы отопления МКД не получают, а следовательно — оплачивать ее не должны.

Необходимо отметить, что внутридомовая система отопления строится таким образом, чтобы обеспечить нормативную температуру воздуха всех помещений дома. При проектировании такой системы учитывается множество параметров, и зависимость температуры воздуха (а, следовательно, и количества потребленной на отопление помещения теплоэнергии) от количества радиаторов отопления, установленных в конкретном помещении, далеко не всегда прямо пропорциональна.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным ПП РФ от 13.08.20016 № 491 (далее — Правила 491) «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Таким образом, демонтаж радиаторов отопления, изменение других параметров элементов системы отопления, находящихся в помещении конкретного собственника, являются изменениями общего имущества дома и переустройством помещения. Необходимо отметить, что переустройство помещения должно осуществляться в соответствии со статьей 26 ЖК РФ и требует разработки проекта переустройства и его согласования с органом местного самоуправления, а реконструкция системы отопления в виде удаления ее отдельных элементов, фактически влекущая за собой уменьшение размера общего имущества, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в данном МКД.

Таким образом, демонтаж системы отопления в отдельном помещении, отказ от потребления коммунальных услуг по отоплению из централизованной системы отопления крайне затруднителен. А самовольное производство таких действий без необходимых согласований противозаконно.

Судебная практика

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению суды в подавляющем большинстве случаев исходят вовсе не из того обстоятельства, имеются ли в рассматриваемом помещении радиаторы отопления. Обычно суды прежде всего устанавливают, предусмотрено ли в этом помещении предоставление коммунальной услуги по отоплению, вносились ли в установленном законом порядке изменения в проект системы отопления дома в части исключения предоставления коммунальной услуги по отоплению в рассматриваемом помещении, проходят ли через указанные помещения трубопроводы (стояки, лежаки), входящие в состав общедомовой системы отопления. И если фактические обстоятельства указывают на то, что проектом системы предусмотрено отопление указанного помещения, через данное помещение проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, что никакой альтернативной системы отопления надлежащим образом оформленными документами не предусмотрено, коммунальная услуга по отоплению подлежит оплате.

Процитируем несколько судебных постановлений, подтверждающих данную позицию.

Решение ВС РФ от 07.07.2015 по делу № АКПИ15-198:

«Частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления…».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.03.2017 № 13АП-1952/2017 по делу № А42-7166/2016 установил:

«Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Порядок расчетов, установленный Постановлением Правительства РФ № 354, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157 пункт 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды ТС… Дифференцированный подход к расчету платы по разным нежилым помещениям в одном жилом доме ни указанное Постановление Правительства РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не допускают.

Поскольку ответчик не отрицал факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, то как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, заизолирован указанный трубопровод или нет, в любом случае по объективным причинам он имеет теплоотдачу. Доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354) ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем вывод суда о предоставлении в спорный период услуги теплоснабжения является правомерным.

Суд также рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в спорном нежилом подвальном помещении радиаторов отопления (энергопринимающие устройства) факт оказания истцом коммунальной услуги "отопление", не доказан, а факт прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. А также то, что транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, и тот факт, что в связи с наличием изоляции на транзитных трубопроводах, тепловая энергия от потерь не предъявлялась к оплате».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 17АП-14016/2016-ГК по делу № А71-4373/2016 установлено:

«Помещения во встроенной части не имеют приборов отопления, при этом нагрев помещения происходит в результате нагрева пола и стен тепловой энергией (теплоотдача), выделяемой трубопроводами теплоносителя, проходящих в подвале МКД, расположенном под спорным нежилым помещением».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А42-6533/2016 установлено:

«Как следует из части 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Однако доказательств, разработки проекта реконструкции системы отопления МКД …, ответчиком не представлено.

Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа

Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. Принадлежащая ответчику квартира расположена на 1-м (первом) этаже многоквартирного дома, через квартиру проходят стояки центрального отопления, а ряд стен квартиры является смежным с квартирами, в которых не демонтированы радиаторы центрального отопления. То обстоятельство, что перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, не содержит запрета на использование электрообогрева, не освобождает ответчика от обязанности …вносить плату за отопление».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2016 года по делу № А42-9468/2014 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 21.10.2016 № 307-ЭС16-10274):

«Поскольку нежилые помещения, принадлежащие Обществу, находятся в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг…

Расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом (пункт 43 Правила № 354).

Как правильно указал суд первой инстанции, Правилами № 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством…

Из акта обследования от 31.03.2015 следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая наличие в помещении ответчика 12 незаизолированных стояков отопления, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем помещение ответчика является отапливаемым.

Из акта обследования помещений следует, что температура на поверхности стен, пола, потолка от +20 до +22 градусов Цельсия.

Следовательно, на момент обследования температура воздуха соответствовала нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения № 1 к правилам № 354.

Ответчик не представил доказательств надлежащей изоляции стояков в спорном нежилом помещении общей площадью 177,7 кв.м., оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено ко взысканию.

Доводы ответчика о получении им тепловой энергии не в соответствии с нормативами потребления, а путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу №А65-21655/2015, оставленном в силе Постановлениями 11 ААС, АС Поволжского округа и Определением Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-20506), установлено:

«Представленный истцом акт от 14.12.2015 г. обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, приложенные к нему фотоснимки, также как и акт от 24.02.2015 г. обследования ОАО "Казэнерго" теплового оборудования в нежилых помещениях ответчиков, представленный ответчиками, подтверждают факт наличия в помещениях последних трубопроводов отопления для всего многоквартирного дома (лежаки, стояки, элеваторный тепловой узел) от которых происходит отопление всего цокольного этажа, и обеспечена температура в помещениях от 22 до 26 градусов. Часть данных трубопроводов изолирована, часть закрыта деревянными коробами.

Доводы ответчиков об отсутствии приборов отопления в некоторых помещениях не может свидетельствовать о ненадлежащее оказанной услуге "отопление"».

Выводы

Как следует из приведенных в настоящей статье судебных постановлений, важнейшим обстоятельством, подлежащим установлению судом в спорах об оплате отопления в помещениях с демонтированными радиаторами отопления, является то, предусмотрено ли проектом системы отопления многоквартирного дома отопление таких помещений, проходят ли через помещения трубопроводы (стояки, лежаки), входящие в состав общедомовой системы отопления. Именно исходя из данного обстоятельства, а вовсе не из факта наличия/отсутствия в какие-либо периоды времени радиаторов отопления, подлежит разрешению вопрос, обязан ли собственник помещения с демонтированными радиаторами оплачивать коммунальную услугу по отоплению или нет.

При этом само по себе отсутствие радиаторов (в случае их демонтажа) не означает отсутствие потребления коммунальной услуги по отоплению, точно так же, как наличие запорной арматуры на радиаторах отопления, позволяющей перекрыть подачу теплоносителя в радиаторы, не означает, что потребление коммунальной услуги по отоплению прекращается в случае перекрытия подачи теплоносителя в радиаторы.

Юристы Бизнес Консультации "Верное решение" доказали в суде, что прохождение через нежилое помещение транзитных трубопроводов не является основанием для начисления ему платы за отопление.

Теплосбытовая компания обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю (собственнику нежилого помещения) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за 3 года. Рассмотрев дело, арбитражные суды двух инстанций отказали теплосбытовой компании в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

Юристы Бизнес Консультации "Верное решение" (www.vernoe18.ru) представляли в суде интересы собственника нежилого помещения (ответчика по делу) и доказали, что естественная отдача тепловой энергии, за счет которой осуществляется фактическая отапливаемость помещения, является тепловыми потерями, компенсация которых включена в тариф на отопление, и данные тепловые потери подлежат возмещению собственниками помещений в доме, оборудованных радиаторами, а не собственником нежилого помещения, не оборудованного теплопринимающими устройствами.

В обоснование своего решения суды указали, что прохождение через нежилое помещение транзитных труб тепловой энергии, относящихся к общедомовому имуществу, не служит основанием для начисления собственнику помещения платы за услугу отопления при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств, даже несмотря на то, что магистральные общедомовые трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, не заизолированы.

Фактически был создан новый судебный прецедент, ибо раннее, суды удовлетворяли исковые требования теплоснабжающих организаций к собственникам нежилых помещений о взыскании долга за поставку тепловой энергии, в случае если в ходе разбирательства выяснялось, что на общедомовых трубах отопления, проходящих через нежилые помещения, отсутствует тепловая изоляция. Решение суда вступило в законную силу, а выработанная юристами компании судебная практика теперь может успешно использоваться в других подобных судебных делах по спорам собственников помещений с теплосбытовыми компаниями.