Установление факта принятия наследства умершим

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 5-В11-87 Суд удовлетворил требования об установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, поскольку на день смерти наследодателя истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Моршнева В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия Зарва М.В. наследства, открывшегося после смерти Зарвы С.В., включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение

по надзорной жалобе Моршнева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Моршнева В.В. и его представителя Заксона Ю.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Моршнев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства Зарва М.В., умершей 5 августа 2003 г., после смерти её сына Зарвы С.В., объявленного умершим 23 апреля 2001 г. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. Объектом наследования является квартира, находящаяся по адресу: г. . ул. . Моршнев В.В. просил включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Зарва М.В., и признать за ним право собственности на данное имущество. При этом в обоснование иска ссылался на то, что является наследником умершей Зарва М.В. по завещанию от 23 января 2002 г. При жизни Зарва М.В. приняла наследство после смерти сына Зарва С.В., производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, в отношении которого возник спор, поэтому полагал необоснованным отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. . .

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Моршневу В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Моршнев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Моршнева В.В. 28 июля 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 1 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом, Зарва С.В. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: г. . .

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2002 г. Зарва С.В. был признан безвестно отсутствующим.

25 декабря 2002 г. мать Зарвы С.В. – Зарва М.В. заключила с районной Управой Левобережного района Северного административного округа г. Москвы договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым приняла на срок 5 лет указанную квартиру в доверительное управление.

5 августа 2003 г. Зарва М.В. умерла.

Наследником умершей Зарва М.В. по завещанию от 23 января 2002 г. является Моршнев В.В., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом 10 февраля 2004 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Моршнева В.В. на наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке, недополученной суммы пенсии, авторского права, квартиры, находящейся по адресу: г. . . и принадлежащей на праве собственности Зарва М.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., вступившим в законную силу 17 октября 2009 г., по заявлению Моршнева В.В. Зарва С.В., 8 января . г. рождения, объявлен умершим, днём смерти Зарва С.В. постановлено считать 23 апреля 2001 г.

Отказывая Моршневу В.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира, находящаяся по адресу: г. . на момент смерти Зарва М.В., то есть на 5 августа 2003 г., не являлась её собственностью, а находилась в её доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 25 декабря 2002 г., заключённого Зарва М.В. с районной Управой Левобережного района Северного административного округа г. Москвы, поскольку на данный период времени её сын Зарва С.В. ещё не был в установленном законом порядке объявлен умершим. Что касается представленных истцом квитанций по оплате Зарва М.В. коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры, то суд пришел к выводу, что они не могут являться доказательством фактического принятия Зарва М.В. наследства в связи с тем, что при жизни Зарва М.В. с заявлением в суд об объявлении своего сына Зарва С.В. умершим не обращалась.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда первой и кассационной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днём открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели – день смерти, указанный в решении суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. днем смерти Зарвы С.В. постановлено считать 23 апреля 2001 г.

То обстоятельство, что данное решение суда было вынесено уже после смерти Зарвы М.В., наступившей 5 августа 2003 г., правового значения в настоящем случае для установления дня открытия наследства после смерти её сына Зарва С.В. не имеет.

Решением суда объявлена (определена) дата смерти Зарвы С.В. – 23 апреля 2001 г. Следовательно, с даты смерти Зарва С.В. открылось в силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство, в состав которого вошли принадлежащие наследодателю Зарва С.В. на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником после смерти Зарва С.В. являлась его мать Зарва М.В. и по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных Зарва М.В. расходах по содержанию имущества сына (оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры сына), объявленного впоследствии судом умершим, следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий Зарва М.В., осуществляемых ею после 23 апреля 2001 г. по поводу имущества сына.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об объявлении Зарва С.В. умершим, содержавшего указание на дату смерти Зарва С.В. – 23 апреля 2001 г., и приведенных выше норм ГК РФ действия Зарва М.В. по несению расходов по содержанию имущества сына после этой даты следует рассматривать как действия наследника по фактическому принятию наследства.

К такого рода действиям относится и заключение Зарва М.В. 25 декабря 2002 г. договора доверительного управления имуществом, объектом которого являлась спорная квартира.

Таким образом, Зарва М.В. на день смерти сына Зарва С.В. (23 апреля 2001 г.) была жива и совершила действия, свидетельствующие в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ею наследства после смерти сына.

Принятое после смерти сына Зарва М.В. наследство (в частности спорная квартира) признается принадлежащим ей в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Зарва М.В. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество, в том числе квартира, в отношении которой возник спор.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что при жизни Зарва М.В. с заявлением в суд об объявлении сына Зарвы С.В. умершим не обращалась, правового значения для данного дела не имеет, так как не свидетельствует о том, что она считала сына живым и, соответственно, наследство на спорное имущество не открывалось и она его не принимала.

Гражданин согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая, – в течение шести месяцев.

Зарва С.В. по заявлению его матери Зарва М.В. находился в розыске с 22 апреля 2001 г. Право на подачу заявления об объявлении сына умершим, исходя из положений п. 1 ст. 45 ГК РФ, у Зарва М.В. могло возникнуть только по истечении пяти лет с момента объявления его в розыск. Обстоятельства, позволяющие применить сокращённый срок для объявления Зарва С.В. умершим (шесть месяцев), отсутствовали, поэтому до своей смерти, наступившей 5 августа 2003 г., Зарва М.В. не имела правовых оснований для обращения в суд с заявлением об объявлении своего сына Зарвы С.В. умершим.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных наследственных прав Моршнева В.В., поэтому они подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, удовлетворив исковые требования Моршнева В.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Моршнева В.В.:

установить факт принятия Зарва М.В. наследства, открывшегося после смерти Зарвы С.В.;

включить в наследственную массу после смерти наследодателя Зарва М.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. .

признать за Моршневым В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. .

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.M.

Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 5-В11-87

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с целью установить факт принятия гражданкой наследства (квартиры) ее сына.

Последний был объявлен судом умершим (по заявлению этого истца) уже после даты смерти данной гражданки.

Как указал истец, он – наследник этой гражданки по завещанию. Она объявила сына в розыск и он был признан судом безвестно отсутствующим. Поскольку она была наследницей его квартиры, истец также вправе ее унаследовать.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

Причина – квартира на момент смерти гражданки не являлась ее собственностью, а находилась в ее доверительном управлении (по договору, заключенному с местной администрацией).

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими выводами и указала следующее.

В силу ГК РФ объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и его смерть (открывается наследство).

В данном случае сын гражданки был объявлен судом умершим уже после ее смерти.

При этом в судебном решении день его смерти был определен датой, когда его мать еще была жива (т. е. с этого момента открылось наследство).

То обстоятельство, что это решение суда было вынесено уже после смерти гражданки, не имеет правового значения для установления дня открытия наследства после смерти ее сына.

Исходя из ГК РФ, пока не доказано иное, наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о таком фактическом принятии.

В данном деле гражданка совершила подобные действия (заключила договор доверительного управления спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию и т. д.).

Таким образом, принятое после смерти сына наследство признавалось принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от госрегистрации прав на квартиру.

Ссылка на то, что до даты смерти гражданка не обращалась в суд, чтобы признать сына умершим, несостоятельна. Такое право могло у нее возникнуть в силу ГК РФ только по истечении 5 лет с момента объявления в розыск. Поэтому она не имела правовых оснований для обращения в суд с подобным заявлением.

Имеет ли полномочия нотариус в установлении факта принятия наследства (без суда) за умершим наследником, который не подавал заявления о принятии наследства.

Например, умер гражданин А, его сын гражданин В не подал заявление о вступлении в наследство, и почти через пол года умер сам. Нотариус самостоятельно установила факт принятия наследства сыном умершего, с чем остальные наследники не согласны.

Нет, нотариус не может выступать за суд.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ст. 264 ГПК РФ относит такие полномочия только к суду.

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

У недовольных наследников есть 10 дней для обжалования действий нотариуса.

Поскольку заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Факт принятия наследства относится к юридическим фактам А юридические факты согласно стст264-267 ГПК РФ устанавливаются исключительно в судебном порядке

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2015) не наделяют нотариусов подобными полномочиями.Поэтому можно подать жалобу на неправомерные действия нотариуса в нотариальную палату а также в судебном порядке оспорить установление нотариусом факта принятия наследства

Статья 264. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

На нотариуса пишите жалобу в нотариальную палату субъекта РФ.

Да, нотариус в определенных случаях указывает на фактическое принятие наследства. Другой вопрос, что если есть несогласные с этим наследники, нотариус должен был отказать, и разъяснить право обращения в суд.

Вправе оспорить указанные действия нотариуса в суде.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

""Статья 310. Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении

""1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.

2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Вахитовский районный суд . в составе:

председательствующего судьи ФИО12.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства за умершим,

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства за умершим.

В обоснование заявления указано, что . умерла перегудина ФИО3, которая приходилась ФИО11 (ФИО4) ФИО5 и ФИО4 матерью.

После смерти матери ФИО3, умершей . открылось наследство, в виде квартиры, общей площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, .

Заявитель в установленном законом порядке приняла после смерти ФИО3 наследство в виде 1/2 доли квартиры, общей площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, .

ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: РТ, . а также несла расходы на содержание данной квартиры, в связи с чем фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры.

На основании изложенного заявитель просит суд установить факт принятия ФИО4 наследства в виде 1/2 доли квартиры, общей площадью 19,9 кв. м., расположенной по адресу: РТ, . открывшегося после смерти ФИО3, умершей .

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованные лица – нотариус ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО8, умершая . приходится дочерью ФИО3, которая умерла .

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, .

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что в производстве Казанского нотариального округа Республики Татарстан отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей 17.01.2016г.

Согласно ответу нотариуса Владикавказского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 после смерти ФИО3 имеется наследственное дело по заявлению ФИО5

Из заявления и материалов наследственного дела усматривается, что ФИО5 приняла предусмотренную законом долю в наследстве.

ФИО8 с заявлением о принятии наследства в законном к нотариусу не обращалась.

Согласно выписке из домовой книги по . в указанной квартире ФИО8 была зарегистрирована с .

Поскольку факт принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО3 с достоверностью подтверждается материалами дела, суд считает, что вышеизложенного достаточно для установления данного факта.

Руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства – 1/2 доли квартиры, общей площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, . открывшегося после смерти ее матери ФИО3, умершей 17.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд . с момента принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Шалагина Г.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о включении имущества в наследственную массу и о признании.

Исайкина Л.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Исайкиной Светланы Андреевны о признании права собственность в пор.