Неустойка за отказ от договора оказания услуг
Содержание
◔ Время чтения 15 мин.
Нет времени вникать? Проще ⇨спросить⇦.
Информация в этой статье не относится к договору оказания услуг между юридическими лицами.
Отказ от договора оказания услуг и его правовые последствия
Для начала давайте определимся с понятиями.
«отказ от договора оказания услуг», имеется в виду односторонний отказ потребителя (заказчика услуги) от исполнения заключенного им договора возмездного оказания услуг в предусмотренных законом или договором случаях.
- для такого отказа не требуется согласие другой стороны договора (исполнителя)
- с момента такого отказа договор оказаний услуг считается расторгнутым
То есть в этой статье мы не говорим про случаи расторжения договора оказания услуг по соглашению сторон.
одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг является то, что с момента такого отказа договор считается расторгнутым.
То есть обязательства по договору, которые взяли на себя стороны при его заключении – прекращаются.
одностороннего отказа потребителя (заказчика) от договора оказания услуг, такие услуги не оказаны, или оказаны не полностью, то их оказание со стороны исполнителя должно быть прекращено.
Также прекращаются и обязательства потребителя (заказчика) по оплате таких услуг.
Подлежат ли возврату денежные средства, которые были оплачены по договору оказания услуг исполнителю? Услуга то так и не была оказана.
А если услуга оказана частично, то и часть денег должны вернуть. Это логично.
Чуть дальше мы расскажем об этом.
Если нет сил терпеть, можете забежать вперед и узнать это прямо сейчас.
Когда возможен односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг
Односторонний отказ от договора не допускается. Он возможен только в тех случаях и по тем основаниям, которые:
- предусмотрены законом
- предусмотрены договором
Для договора оказания услуг, заключенного потребителем, такие основания установлены законодательством о защите прав потребителей.
①Не предоставлена информация
При заключении договора оказания услуг вам не была предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе и/или услуге, которая повлияла на правильность вашего выбора.
отказаться от договора можно в разумный срок с момента, как вы узнали о том, что вам не была предоставлена необходимая и достоверная информация.
Два месяца – не разумный срок. Две недели – разумный срок.
Скачайте образец претензии о возврате денег за услугу в связи с непредставлением информации.
② Отказ от услуг без нарушения ваших прав исполнителем.
Вы просто решили отказаться от услуг: передумали, изменились обстоятельства, нашли такие же услуги дешевле или любая другая причина.
По закону вы вправе отказаться от любой услуги в любой момент (даже когда она уже частично была оказана).
После вашего отказа исполнитель должен вернуть вам деньги за услугу за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору
③Нарушение срока устранения недостатков услуги
Во время оказания вам услуги или после её приемки вы обнаружили недостатки услуги и потребовали, чтобы исполнитель устранил их.
Но в установленный вами срок недостатки услуги не были устранены.
В этом случае у вас возникает право отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков.
Скачайте образец отказа от договора в связи с нарушением срока устранения недостатков.
④ Вы обнаружили существенный недостаток услуги
Наличие существенного недостатка позволяет вам отказаться от договора оказания услуг в одностороннем порядке сразу же после обнаружения такого недостатка.
⑤ Возможность одностороннего отказа предусмотрена договором
Если вы захотели отказаться от договора оказания услуг – первым делом посмотрите внимательно сам договор.
что он содержит условия, позволяющие вам отказаться от его исполнения на определенных условиях или расторгнуть его по соглашению с исполнителем.
нужно оценить, насколько оно приемлемо для вас и какие повлечет правовые последствия (удержание части оплаты или прочее).
Содержание такого отказа зависит от содержания самого договора оказания услуг, поэтому для его составления вам лучше обратиться к юристу.
Как отказаться от исполнения договора оказания услуг
После того, как вы определились с основанием, по которому вы отказываетесь от исполнения договора оказания услуг, такой отказ нужно реализовать.
Сделать это нужно путем составления заявления об отказе (претензии).
Скачайте нужный образец по этой ссылке или обратитесь к нам для составления юридически грамотного отказа от договора.
Вручите исполнителю под роспись на его копии или направьте почтовым отправлением по юридическому и фактическому адресу местонахождения исполнителя.
Почтовое отправление должно быть с описью вложения и уведомлением о вручении.
исключит ненужные споры в суде о содержании почтового отправления, а уведомление о вручении вернется вам в подтверждение того, что ваш отказ получен исполнителем.
С момента получения вашего отказа от договора подождите 10 дней.
или не предпринял хотя бы попыток решить с вами этот вопрос, то нужно переходить к следующему этапу – подготовке и подаче заявления в суд.
Для составления искового заявления в суд обратитесь к юристу общества защиты прав потребителей.
Основные проблемы гражданского права
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
Повышение квалификации: трансграничная торговля
Комментарии (13)
« Отказ от исполнения данного договора является правомерным действием, неустойка применяется при наличии правонарушения. »
Неустойка будет установлена не за нарушение нормы закона, а за нарушение договора.
Само по себе установление платы за отказ надо понимать как договорный запрет немотивированно отказываться от договора.
Если признать, что норма ст.782 ГК РФ диспозитивна – проблем с установлением такого условия нет:)
« Другой вопрос, как трактовать условие о компенсации контрагенту за отказ от данного договора. В практике ВАС РФ есть позиция о том, что условие о компенсации заранее оговоренных суммах убытков «сходна» с неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 9899/09 по делу N А56-60007/2008). При данном подходе различные условия «об отступных» находятся под ударом недействительности. »
А Вы как предлагаете понимать плату по абз.3 п.4 Пленума 16. если не как неустойку или не как отступное?
В ГК РФ понятия платы за правомерное действие нет.
И даже наоборот: если действие и так правомерно, а стороны договорились о плате за него, то какой в этом смысл для второй стороны?
Нет ли здесь недопустимого дарения?:)
И если Пленум ВАС разрешил плату за отказ, то почему мы можем не признавать такое право, если стороны вдруг назовут эту плату неустойкой?
Просто потому, что они использовали одну форму выражений из "болванки" какой-то СПС, а не другую?:)
Разве у нас господствует приоритет формальных выражений над их содержанием?:)
Вот в чем вопрос, на мой взгляд.
« Если подходить формально (а исходя из краткости комментируемого Определения это наиболее приемлемый вариант), то можно заметить, что решение первой инстанции было от 03.02.2014, когда Пленум о свободе договора не был опубликован. »
Я не склонен считать ст. 782 ГК РФ абсолютно диспозитивной. Отменить договором, право прямо предусмотренное законом, на мой взгляд нельзя. Скорректировать реализацию допускаю.
Неустойка в силу имеющего ГК РФ – это мера ответственности, ответственность только за правонарушение. Пленум о свободе договора этот тезис никак не опровергает.
Относительно Вашей фразы: "И если Пленум ВАС разрешил плату за отказ, то почему мы можем не признавать такое право, если стороны вдруг назовут эту плату неустойкой?"
В ст. 431 ГК РФ установлен примат буквального толкования договора, поэтому полагаю, что сторонам следует быть аккуратными в формулировках.
О формальной части. Апелляция не рассматривала дело по правилам первой инстанции. Спор по существу был решен в тот период, когда разъяснения Пленума о свободе договора еще не имели юридической силы.
« Действительно, в пункте 4 названного Постановления говорится о возможности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков) »
А где же дальше? "либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг"?
Опять же всё упирается в жуткую неопределенность ППлВАС № 16, к которой абсолютно не готовы наши судьи, и все прелести данного постановления разбиваются о "скалы" нашей действительности.
Если прямо и фактически, то теперь в абсолютной неопределенности этот вопрос: что же такое плата за отказ от договора?!
И пока ВС или законодатель не разрешит данный вопрос прямо и определенно, мы так и будем на zakon.ru удивляться и дискутировать, что же это за "плата за реализацию секундарного права"?!
Неустойка? Отступное? "Заморский" termination fee.
И позволю себе добавить о (это было отмечено Михаилом Жужжаловым)
« за правомерное поведение она начисляться не может »
Такое и в ст. 1064 ГК есть.
А "правомерные действия не влекут гражданско-правовую ответственность" указано где-то прямо?
Или это вопрос концепции?
Тогда еще больше вопросов, зачем так ограничивать разумную и справедливую плату за отказ от договора ВОУ (пусть она и неустойкой будет названа сторонами).
Не убытки, а ущерб:)
И применяется только к лицам, наделенным властными полномочиями.
« остальные аргументы типа "не предусмотрена ГК" и "этого никто не понимает" я в расчет пока не беру). »
Аргумент "никто не понимает" я не употреблял, может не правильно Вас понимаю.
Аргумент "не предусмотрено ГК РФ" куда важнее, чем Вы, вероятно, оцениваете.
Если что-то не предусмотрено ГК РФ (и даже теорией) – значит нет правовой основы для решения других проблем, в которых важно знать правовую природу.
Например, если плата за отказ в договоре установлена как отступное – то отказ вступает в силу только после фактической оплату отступного (в рамках действующей концепции отступного).
Если Вы не квалифицируете плату как отступное – Вы такой вывод сделать не сможете.
Важность правовой квалификации явления не стоит умалять.
« Павел, вы считаете, что квалификация платы за односторонний отказ от договора в качестве неустойки выигрывает потому, что позволяет применять ст. 333 ГК в случае несоразмерности платы »
Помимо изложенного выше – да.
Хотя я думаю, что в подавляющем большинстве случаев плата за отказ будет неустойкой, не стоит забывать и про возможность квалификации платы как заранее оговоренного отступного.
Однако отступное – факультативное обязательство с обязательным элементом "замена исполнения".
Если стороны в договоре прописали так, что виден интерес не в замене исполнения, а в ограничении права на отказ или "наказании" стороны за отказ, то это неустойка, а не отступное.
« Тогда у меня вопрос. Представим себе, что стороны договора ВОУ, по которому исполнитель обязан помыть 3 окна, заключили соглашение о новации, после которого исполнитель вместо мытья окон должен заплатить заказчику миллион долларов. Должен ли суд взыскать с исполнителя эту сумму? Вроде бы несоразмерно большая сумма и вроде бы оснований для применения ст. 333 ГК тоже нет. »
Вы, по-моему, привели классический случай притворной сделки, прикрывающей дарение.
Но самое главное, что здесь нет заранее оговоренной согласованной суммы, когда стороны не до конца оценивают риски повышенного размере ответственности.
Значение же ст.333 ГК РФ как раз в том, чтобы включить"патернализм" там, где стороны договорились как угодно, а только после нарушения начали задумываться.
Но от этого никуда не денешься, т.к. такова природа предпринимательства.
Ст.333 ГК РФ применяется не к любой несоразмерно большой сумме, а к заранее согласованной сторонами сумме, несоразмерно большой последствиям нарушения.
Если эти условия соблюдаются, хотя сумма не является неустойкой, – всегда в таких случаях можно говорить как минимум об аналогии ст.333 ГК РФ.
P.S.помимо ст.333 ГК РФ, которая, на мой взгляд, очевидно должна применяться к плате за отказ от договора, меня еще больше смущает то, что преобладает квалификация платы за отказ от договора как несуществующего института только из-за того, что поменяли слова местами: вместо "нельзя, штраф 100 рублей" теперь "можно, плата 100 рублей":)
Cт. 178 дозволяет оспорить сделку как недействительную, но возлагает на сторону, ответственную за недействительность, обязанность возместить убытки. По общему правилу это будет сам заблуждающийся, который должен был быть внимательнее и не заблуждаться 🙂
Поэтому на самом деле убытки могут сочетаться с осуществлением субъективного права. Другое дело, что является основанием убытков?
Видимо, вызванная осуществлением субъективного права невозможность исполнения. Возможно, за это можно и неустойку установить.
Но вообще, конечно, "неустойка за отказ от договора" (т.е. чисто на уровне словоупотребления) – это нелогично, поскольку неустойка за нарушение, а тут осуществление законом предусмотренного субъективного права.
Поэтому строгость судьи ВС понятна: Пленум ВАС прямо не говорил, что такая неустойка возможна, потому что она действительно невозможна.
Но в принципе можно было и истолковать договор в пользу действительности этого условия, посмотрев в смысл "неустойка за отказ" как условия осуществления права на отказ. Ничего не мешало, мне кажется.
У нас еще долго будут эти дискуссии, потому что сначала необходимо четко определиться с тем, что такое отказ от договора оказания услуг, что является основанием убытков и нек.др. А у нас такими фундаментальными вещами заниматься не любят.
Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 07.09.2010 № 2715/10
по делу № А64-7196/08-23 "Условие договора возмездного оказания услуг об установлении и взимании неустойки с заказчика в случае его отказа от исполнения данного договора ничтожно"
Суть спора
В суд с иском обратилось адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области, предъявив претензии к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» касательно взыскания штрафа в размере 200 000 рублей по условиям пункта 5.4. Соглашения об оказании юридической помощи. В свою очередь, Кооператив также подал в суд встречный иск, дабы указанный пункт Соглашения был признан недействительным.
В Соглашении указывается, что Адвокатское бюро может предоставлять юридические услуги, которые носят возмездный характер и предполагают оплату услуг, а также выдачу исполнителю или другому лицу, указанному им, доверенность на осуществления деятельности. Помимо этого, пункт Соглашения включает в себя обязательство Кооператива выплатить штраф в размере 200 000 рублей, если он станет инициатором расторжения договора или совершит действия (бездействия), вследствие которых реализовать условия документа будет невозможно (например, осуществит отзыв доверенности или откажется от иска).
Кооператив направил письмо в Адвокатское бюро, в котором сообщил о том, что договорные отношения между субъектами прекращаются, а доверенности, соответственно, отменяются и утрачивают свою силу.
В процессе рассмотрения указанного дела суды должны были выяснить, насколько правомерны условия договора возмездного оказания услуг в отношении неустойки, которая взимается с заказчика в том случае, если он откажется от исполнения договора.
Правомерность установления неустойки за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик имеет полное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в том случае, если он возместит исполнителю все понесенные им убытки. Установлена императивность такой нормы.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ дается определение неустойки. Неустойка (пеня, штраф) – это денежная сумма, размер которой определен законом либо договором, подлежащая уплате должником кредитору в том случае, если он ненадлежащим образом исполняет или вовсе не исполняет условия соглашения (в частности, это касается просрочки исполнения договора). Также в параграфе 2 главы 23 статьи 394 ГК РФ указано, что именно неустойка является одновременно мерой ответственности и средством обеспечения обязательства. Но при этом установление неустойки в отношении одностороннего отказа заказчика либо исполнителя от реализации условия договора возмездного оказания услуг нельзя признавать отказом от права (согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ). Дело в том, что такая неустойка не лишает одну из сторон договора права на отказ от его исполнения, однако устанавливает последствия в том случае, если это все-таки произойдет.
В связи с вышеизложенными фактами по поводу правомерности установления неустойки, связанной с отказом заказчика от выполнения условий договора возмездного оказания услуг, суды придерживаются двух основных позиций при рассмотрении подобных дел. Чаще всего представители закона считают, что данная неустойка не может считаться правомерной, так как в ГК РФ императивно установлена возможность отказа заказчика от выполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, в этом случае заказчик не нарушает свои обязательства.
Сама неустойка, которая устанавливается в договоре возмездного оказания услуг, в принципе, ограничивает право заказчика на отказ в одностороннем порядке, а это считается нарушением пункта 1 статьи 422 ГК РФ. В соответствии с его положениями, договор должен в обязательном порядке соответствовать правилам, установленным правовыми императивными нормами или законом, которые действуют в момент его заключения.
Часто судьи признают условия о неустойке ничтожными на основании пункта 2 статьи 9 ГК РФ по причине того, что классифицируют ее как отказ от договора одного из его субъектов. Но подобное обоснование неправомерного характера неустойки не получило широкого распространения.
Следует отметить также и то, что по данному вопросу существует противоположная позиция. Так судьи в процессе обоснования неправомерности неустойки могут указать на тот факт, что в данном случае она выполняет обеспечительные функции. Хотя такая позиция никак не согласуется с определением понятия «неустойка» в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. В соответствии с ним неустойка выплачивается в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора по возмездному оказанию услуг. Если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то это не считается неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязательств, поскольку ГК РФ предусматривает возможность отказа в императивном или прямом порядке.
Кроме того, правомерность неустойки обосновывается тем, что при отказе от договора заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, которые он понес в этом случае. В результате, учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, регулирующей обязанности заказчика, суды пришли к выводу, что, если в договоре установлен факт взыскания неустойки, то ее можно считать возмещением затрат исполнителя. Дело в том, что даже обязанность заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя и неустойка сами по себе имеют разную правовую природу. Так обязанность не считается мерой ответственности и не обеспечивает само исполнение обязательства. Судебная практика этот факт учитывает.
Решения судов разных инстанций
В суде первой инстанции требования по иску Адвокатского бюро были удовлетворены, а по встречному иску о признании недействительности спорного условия по неустойке был получен отказ. Суды кассационной и апелляционной инстанции такое решение поддержали. Они исходили из того, что стороны предусмотрели в оспариваемом пункте соглашения возможность введения и использования штрафов как меры по обеспечению исполнения обязательства. Причем, такие действия не противоречат правовой природе.
В своем Определении от 12.05.2010 № ВАС-2715/10 ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций должны быть пересмотрены в порядке надзора.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиумом ВАС РФ были отменены все предыдущие акты нижестоящих судебных органов, а в удовлетворении требования Адвокатскому бюро было отказано.
Президиум ВАС РФ указал, что в статье 782 ГК РФ императивно установлено право обеих сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения своих обязательств. Следовательно, оно не может ограничиваться соглашением сторон. При этом установление неустойки за отказ заказчика от выполнения договора считается ограничением императивных законодательных норм и противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ. Именно поэтому условие договора о неустойке является ничтожным.
В тексте анализируемого Постановления Президиум ВАС РФ трактует понятия, как «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора» в качестве тождественных. Данная правовая позиция ВАС РФ может применяться в следующих случаях:
– отмена доверителем поручения;
– отказ исполнителя от договора по возмездному оказанию услуг;
– отказ поверенного от выполнения поручения.
Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться к договору поручения, а это можно объяснить условиями пункта 2 статьи 977 ГК РФ, согласно которым, доверитель может отменить поручение, а поверенный – отказаться от его выполнения в любой момент. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным. Это объясняется тем, что право поручителя и право доверителя на отказ от исполнения поручения по договору возмездного оказания услуг императивно установлены в ГК РФ.
Таким образом, ничтожность условий данного договора может быть обосновано и применено к отказу доверителя или поверенного от поручения и его исполнения соответственно. К слову, суд кассационной инстанции оценил это условие договора на соответствие статье 782 ГК РФ и также статье 977 ГК РФ.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ признал ничтожность пункта 5.4 указанного соглашения и не сформулировал правовую позицию касательно правомерности установления неустойки за создание доверителем ситуации, при которой исполнение поручения невозможно. В рамках рассматриваемого дела подобная ситуация возникла после того, как Кооператив отказался предъявить свидетельства о государственной регистрации Адвокатскому бюро. Вследствие этого суд вернул заявление Кооператива о включение задолженности в реестр требований кредиторов, а потому само взыскание задолженности осуществить невозможно.