Образец апелляционной жалобы по уголовному делу
– до того как приступить к составлению жалобы, Вам предстоит проверить обжалуемые решения, рекомендуем к использованию схему здесь: Проверка приговора , выявление судебных ошибок, методическое пособие для подготовки жалоб.
– советы по составлению апелляционных жалоб можно изучить здесь: Как написать апелляционную жалобу , советы по тактике и формальные требования.
– также рекомендуем использовать общие советы здесь: Общие советы для подготовки жалоб (без учета апелляционной специфики).
В бланке, предназначенном для скачивания – мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию: как именно можно заполнить бланк.
Приговором ____________________от "___"_____________ ______ г.
гр.______________________ признан(а) виновным(ной) в совершении преступления, предусмотренного _______________ ч. _____ _______ Уголовного Кодекса Российской Федерации, и приговорен(а) к _________________________
С данным приговором (решением) суда _______________________ не соглас____ по следующим основаниям:
– ч.3 389.6 УПК ходатайство – об участии в рассмотрении жалобы
– п.2 ч.1 389.12 УПК осужденный участвует – если он ходатайствует об этом
Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием ( ч.3 389.6 УПК )
– в отличие от суда первой инстанции , Ваше участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы – не обязательно.
– то есть, Ваша неявка не помещает рассмотрению дела ( п.2 ч.1 389.12 УПК ).
– если Вы желаете принимать участие в судебном заседании, то необходимо указать это в тексте жалобы отдельной строкой "Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием.
– о форме участия можно прочитать здесь: Форма участия осужденного в апелляционном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь 389.15 УПК Российской Федерации, прошу:
– формулировку просительной части апелляционной жалобы Вы можете взять из перечня, содержащегося в 389.20 УПК .
– при этом, перечень возможных решений, содержащийся в указанной норме не является исчерпывающим (см. п. 20 Пленума № 26), то есть, Вы можете высказывать в своей жалобе не только требования, совпадающие с формулировками 389.20 УПК , но и иные.
Три типа апелляционных жалоб
– в практике применяется три типа апелляционных жалоб, у каждого из которых своя отдельная задача.
– это так называемая "летучка", короткая и практически пустая жалоба. Нередко такую жалобу пишут, даже не получив на руки текст приговора. Ее единственная роль, это гарантировать себе, что не пропустишь 10-дневный срок, спокойно получить текст приговора и без спешки готовить полноценную апелляционную жалобу.
– этот тип апелляционной жалобы подается в идеальных условиях, когда не понадобилась эта суета с "летучкой", когда текст приговора вручен своевременно, имеется запас времени до истечения срока обжалования.
– этот тип апелляционной жалобы подается в случаях:
а) после "летучки", когда получив приговор Вы уже имеете возможность подготовить полностью аргументированную жалобу.
б) после подачи основной жалобы, если появилось намерение дополнить свои доводы.
В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
От защитника осужденного Преображенским районным судом г.Москвы –
Петрова Петра Петровича – адвоката Чернова Сергея Витальевича,
Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 413
Апелляционная жалоба
на приговор Преображенского районного суда г.Москвы по уголовному делу
10 июля 2017 года Преображенский районный суд г.Москвы по уголовному делу, в порядке главы 40.1 УПК РФ вынес обвинительный приговор по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Петрова Петра Петровича, назначив ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, как суровый. Не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного.
Согласно пункту 4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация как правопреемник СССР – подписанта, признает действующими "Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.
В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.
Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.
В пункте 8.2. Правил указано – Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции:
b) условное освобождение от ответственности;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.
Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы.
Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено. Он деятельно раскаялся в совершенном преступлении.
С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Петрова П.П. лишь в случае лишения его свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петрова….учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления…а также состояние здоровья Петрова., наличие на иждивении отца-пенсионера.» тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, его роль в изобличении других преступников и другие обстоятельства.
Формальность суда подтверждается также в том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.
В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть О-н., В-в и Г., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица.
Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики, состояние здоровья и на его иждивении матери-пенсионерки, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Петрову П.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции.
В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – как Особенной, так и Общей его частей.
При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.
А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П. штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
При этом суду была представлена Справка 2-НДФЛ из ФНС за последние три года его профессиональной деятельности.
Таким образом, вынесенный приговор в отношении Петрова. является незаконным, подлежащим отмене.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.
Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Преображенским районным судом Москвы приговор в отношении Петрова П.П. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.
Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания» № 58 при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
На основании изложенного,
1. Приговор Преображенского районного суда от 10.07.2017 года изменить;
2. Назначить Петрову П.П. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания;
3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;
Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
В ________________ областной суд
через: ____________ районный суд
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
Апелляционная жалоба по уголовному делу
Приговором ________ районного суда от «___»_____________ 201_ г. мой подзащитный М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и приговорен к _________________________.
С данным приговором суда я и мой подзащитный не согласны по следующим основаниям.
Согласно приговору суда действия М., связанные с умышленным лишением жизни потерпевшей Р. и с последующим хищением ее имущества, суд квалифицировал как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также как убийство, сопряженное с разбоем.
При этом, обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре, что совершение М. убийства Р. при разбойном нападении «подтверждают и его дальнейшие действия: после убийства потерпевшей он сразу же с трупа снимает и завладевает золотыми изделиями, а в последующем похищает и другие вещи. Сам М. не смог объяснить причины убийства Р., однако его конкретные действия свидетельствуют о том, что он совершил разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство сопряжено с разбоем».
Между тем из показаний осужденного М., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что через некоторое время после убийства им в ходе ссоры потерпевшего С. в квартиру пришла его бабушка — Р. Она начала ругать его и обзывать, спрашивала, зачем он взял спиртные напитки. Тогда он встал, схватил ее за шею и стал душить, а когда потерпевшая упала на пол, взял с пола веревку, обмотал вокруг ее шеи и завязал. Поняв, что Р. мертва, он перенес ее в комнату, а затем снял с нее золотые изделия, после чего, уходя из квартиры, забрал телевизор, магнитофон и другое имущество.
При этом судом исходя из установленных обстоятельств также признано, что это убийство совершено М. в ходе ссоры с потерпевшей и без цели сокрытия другого преступления.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что М. при убийстве потерпевшей Р. преследовал цель завладеть ее имуществом путем разбоя, в приговоре не приведено.
В связи с этим вывод суда о том, что именно последующие действия осужденного свидетельствуют о корыстных мотивах убийства Р., основан на не соответствующих материалам дела предположениях и противоречит положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Изъятие и присвоение осужденным принадлежавших двум потерпевшим вещей после убийства Р. само по себе не свидетельствует о том, что мотивом лишения ее жизни явилось желание незаконно завладеть имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ о том, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
Судебное заседание по рассмотрению жалобы прошу провести с моим участием и участием моего подзащитного.
Адвокат ____________________ (подпись)
С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
No related posts.