Оспаривание общего собрания собственников мкд

AllaSerebrina / Depositphotos.com

Свердловский областной суд дал разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при судебном оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД (далее – ОСС МКД).

• лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным участникам соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд с указанным иском (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса), под угрозой оставления иска без движения. Как доказать, что остальные уведомлены о намерении истца судиться? Любыми доказательствами, в том числе актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении соответствующей информации на информационных стендах дома;
• ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС МКД могут выступать инициаторы спорного собрания, либо руководившие им лица. Если подпись якобы инициатора ОСС в протоколе является поддельной, можно привлечь в качестве ответчика ту УК, которая "получила" МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, то ответчиком будет оно. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты могут присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения. Если они этого не сделали – то теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по другим, не заявленным в данном иске, основаниям;
• если истец уведомил других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд, а те – по своей инициативе – не изъявили желания присоединиться к иску либо вступить третьими лицами, то самому суду привлекать их к участию в деле, в каком бы то ни было статусе, не нужно;
• предметом оспаривания является не протокол ОСС, а принятые им решения;
• критерии существенности допущенных нарушений для признания недействительными решений ОСС по мотиву оспоримости, установленные ГК РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексом, которым предусмотрена необходимость установления факта причинения убытков лицу, оспаривающему решение ОСС;
• отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов;
• если имеются сомнения в том, что бюллетени подавались в срок проведения голосования (нет даты заполнения, реестра принятия решений и иных доказательств), суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также обсудить вопрос о допросе собственников – подписантов в качестве свидетелей. А вот если такие дополнительные доказательства не были предоставлены суду, то кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех бюллетеней, в которых прямо указана дата их заполнения (информационное письмо об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах).

Судом было установлено, что в период с 20 мая по 10 июня 2013 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Красный 234» в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1) Провести капремонт ИТП, циркуляционных труб и труб горячего водоснабжения (чердак) и частичный ремонт кровли,

2) Утвердить сумму на замену циркуляционных труб и труб горячего водоснабжения (чердак) в размере 85 тыс. рублей,

3) Определить размер целевого взноса в размере 200 руб. с кв.м,

4) Определить порядок внесения средств собственников: июнь – 100 руб. с кв.м, а оставшуюся сумму в течение последующих трех месяцев (июль, август, сентябрь) по 33,33 руб. с кв.м,

5) Назначить уполномоченными представителями для принятия работ и подписания актов приемки – председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии,

6) Увеличить с июня 2013 г. заработную плату председателю правления до 25 тыс. руб. в месяц,

7) Изменить состав правления ТСЖ,

8) В связи с самоотводом исключить из состава правления Сотникову В. И. и Дорофееву Г. Л.,

9) Избрать членом правления Голомидова Д.О., Федосенко А.В.,

10) Принято решение о возмещении нежилыми помещениями дополнительных затрат в сумме 21 400 руб. (связанных с уборкой и вывозом снега с территории дома, установкой ОДПУ электроэнергии и приобретением необходимых средств безопасности и пожаротушения в электрощитовую), пропорционально площади помещений, принадлежащих собственнику.

Истец Маслов А. является собственником помещения площадью 238,9 кв.м, истец Кравченко С.Н. – собственником помещения площадью 253,3 кв.м.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Маслова А. И. в части оспаривания истцом Масловым А.И. решений общего собрания по п.п.1-9 на том основании, что он принимал участие в собрании.

Так, в деле имеется копия бюллетеня от 29 мая 2013 г., представленная ответчиком, за подписью Маслова А.И., из которой следует, что Маслов А.И. принял участие в голосовании, по всем вопросам, помимо последнего (о возмещении собственниками нежилых помещений дополнительных затрат), он проголосовал «за».

Бюллетень принял суд в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку суду представлен его оригинал; возражения Маслова А.И. о том, что подпись в бюллетене ему не принадлежит, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ничем не были подтверждены.

Решения Маслова А.И. по вопросам, поставленным на голосование, оформленные бюллетенем, были учтены при подсчете голосов, что следует из реестра.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Маслов А.И. не вправе обжаловать решения в той части, по которым он голосовал за их принятие.

Кроме того, судом было установлено, что Маслов А.И. являлся членом правления, что подтверждается пояснениями самого истца о том, что он с момента образования ТСЖ входил в состав правления, а также копией протокола общего собрания от 13.12.2013 г., из которого следует, что на данное собрание выносился вопрос об исключении из состава правления Маслова А.И., но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, на момент проведения собрания – 17 июня 2013 г. Маслов А.И. являлся членом правления ТСЖ и в силу своего положения не мог не знать о проведении оспариваемого им собрания, о принятых на нем решениях, что опровергает его позицию.

Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетеля, пояснившей, что она является членом правления ТСЖ, Маслов А.И. принимал участие в собрании, также он принимал активное участие в его подготовке.

На основании изложенного, суд пришел также к выводу, что истцом Масловым А.И. пропущен срок подачи искового заявления, которое подано в суд 12.02.2014 г., т.е. по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемых им решений, о которых он должен был узнать сразу после их принятия.

Истец Кравченко С.Н. участия в собрании не принимал, что не оспаривалось представителями ответчика, в связи с чем, имел право на обжалование решений общего собрания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении его требований о признании недействительными решений по п.п.1-9 следует отказать.

Истец указывает на нарушения порядка организации и проведения общего собрания, в том числе, в части уведомления о проведении собрания. Однако судом не было установлено таких нарушений.

Согласно Уставу ТСЖ «Красный 234», утвержденному протоколом №1 от 27.04.2012 г. члены ТСЖ уведомляются о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, в письменной форме путем размещения соответствующих сообщений на информационных щитах на 1 этаже каждого подъезда и в помещении ТСЖ.

Из пояснений представителей ответчика, свидетеля Солдатовой Г.Н. судом было установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания имелось в форме объявлений на дверях подъездов, информационных досках. Таким же образом до сведения собственников были доведены итоги собрания.

Таким образом, порядок уведомления о проведении собрания ответчиком не был нарушен, направление истцу уведомления в письменной форме не являлось обязательным условием, поскольку уставом ТСЖ предусмотрен иной порядок уведомления.

Доводы истца о том, что текст уведомления о проведении собрания содержал иную повестку дня, по мнению суда, являлись несостоятельными. Так, истцами в подтверждение данного довода представлена копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в котором дата проведения указана 27 апреля, форма проведения – очная, что не соответствует оспариваемому собранию, проводившемуся в иной период времени – с 20 мая по 10 июня 2013 г., в заочной форме. Текст сообщения об оспариваемом собрании представлен ответчиками, который соответствует повестке дня, изложенной в протоколе от 17.06.2013 г.

Также ответчиком соблюдены положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Так, в материалах дела имеется протокол общего собрания от 17.06.2013 г., содержащий оспариваемые решения.

О наличии кворума, с приведением данных о принявших участие в голосовании, также указано в данном протоколе. Истцом не представлено своего расчета, которое подтверждало бы отсутствие кворума на собрании.

Подсчет голосов проведен счетной комиссией в составе председателя правления Алениной Е.В., Голомидовым Д.О., Федосенко А.В., о чем составлен протокол от 10.06.2013 г., на основании реестра принявших участие в собрании.

Нарушений в данной части судом не было установлено, поскольку протокол подсчета голосов подписан председателем правления Алениной Е.В., которая, в силу положений Устава, являлась и председателем собрания. Истцом не представлено доказательств неверного подсчета голосов.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кравченко С. Н. по п.п.1-9 суд также исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования .

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решение по п.10 (о возмещении нежилыми помещениями дополнительных затрат) подлежало отмене по последующим основаниям.

Указанным решением обязанность по возмещению затрат, связанных с уборкой и вывозом снега, с территории дома, установкой ОДПУ электроэнергии и приобретением необходимых средств безопасности и пожаротушения в электрощитовую возложена лишь на собственников нежилых помещений, что ущемляет их права по сравнению с иными собственниками МКД.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, указанное решение, как нарушающее имущественные права и законные интересы истца, ставящее его в неравное положение с иными собственниками помещений в МКД, подлежало в части п.10 отмене.

Решение в апелляционной инстанции обжаловалось, оставлено без изменения.

Следует отметить, что одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований судьи в подавляющем большинстве случаев признавали пропуск истцами срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом во всех случаях судьи устанавливали причины пропуска истцами указанного срока. Установив, что срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания пропущен истцом без уважительных причин, учитывая положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, судьи приходили к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Например, гражданское дело по иску Стародубцева И.М. к Жилищному кооперативу «Тайга-2», Гуменной Л.Ф., Доновской Т.М. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2006 г.

Судом было установлено, что ЖК «Тайга-2» зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.1969 г., является юридическим лицом, действует на основании Устава, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, председателем правления является Гуменная Л.Ф.

Из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, надзорного производства следует, что 15.01.2006 г. был оформлен протокол № 1, которым подтверждено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования.

Данное собрание решило о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, прилегающего к дому, для установки торгового павильона. 1.02.2006 г. между ЖК «Тайга-2 и ООО «Канцофис» заключен договор безвозмездного пользования земельного участка для установки торгового павильона. Актом от 07.07.2008 г. законченный строительством торговый павильон как временный объект принят в эксплуатацию и находится на придомовой территории до настоящего времени.

Стародубцев Иван Митрофанович является собственником квартиры с 25.04.2006 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2006 г., то есть на момент приобретения квартиры истец не являлся собственником помещения в МКД, вследствие чего участия в собрании собственников не принимал. Исходя из ведомости голосования, содержащейся в материалах надзорного производства, предыдущий собственник квартиры Карпова В.Я. также участия в собрании не принимала.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры Заельцовского района города Новосибирска следует, что Стародубцев И.М. обращался в прокуратуру в мае 2012 г. с заявлением о проведении проверки законности сдачи в аренду под пельменную земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников дома. 13 июня 2012 г. прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска Стародубцеву И.М. был дан ответ, из содержания которого следует, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2006 г., данный ответ получен на руки Стародубцевым 14.06.2012 г.

В суд с заявлением об оспаривании данного решения истец обратился 8.02.2013 г.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд шестимесячный срок для обжалования такого решения прошел, о нарушениях своих прав Стародубцеву И.М. должно быть известно с момента фактического строительства торгового павильона, такой момент однозначно следует из акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 7.07.2008 г.

Кроме того, истец с момента приобретения прав собственности на квартиру и имущество общего пользования, в том числе земельный участок, вправе был при фактическом расположении на земельном участке торгового объекта узнать об основаниях размещения такого объекта.

Как следовало из пояснений представителя ответчиков, 3 лица, свидетеля Карповой В.Я. на момент приобретения истцом квартиры часть земельного участка, являющаяся придомовой территорией, уже использовалась под размещение объекта – киоска оргтехники, затем стала использоваться под пельменную, об основаниях такого использования истец, став собственником доли земельного участка, имел возможность узнать с момента приобретения права собственности на квартиру.

Таким образом, учитывая, что Стародубцевым И.М. пропущен срок исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований .

Решение суда в апелляционном порядке обжаловалось, оставлено без изменения.

Характер указанной категории споров определяет их субъектный состав.

Относительно исков об оспаривании решений собраний собственников помещений, следует отметить, что судьями в рамках сложившейся судебной практики предпринимаются значительные меры по привлечению к участию в рассмотрении дел собственников помещений, путем запроса соответствующих документов как в ТСЖ, так и в регистрирующих органах, а также путем извещения привлеченных к участию в делах ответчиков и третьих лиц о датах судебных заседаний.

Следует отметить, что в рамках п.6 ст. 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома обладает только собственник помещения в таком доме.

Анализ практики рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска дел показал, что в подавляющем большинстве случаев истцами по рассматриваемой категории дел выступали физические лица – собственники квартир либо орган местного самоуправления (Мэрия г. Новосибирска), как собственник квартир, находящихся в муниципальной собственности. Количество обращений в суд управляющих организаций, обжалующих решение общего собрания, незначительно.

Иск о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникшим из жилищных правоотношений (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ) может быть по месту жительства (месту нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Однако в судебной практике нередко возникает вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу, ведь само по себе общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме юридическим лицом не является, следовательно, не может быть ответчиком в суде.

По делам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, в качестве ответчика может привлекаться то лицо, которое, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушает права и интересы собственника .

Если речь идет о нарушениях порядка подготовки и процедуры проведения собрания, которые могли повлиять на результаты принятых решений, то ответчиком в этом случае, можно признать инициатора общего собрания.

Необходимо отметить, что в настоящее время в суде складывается соответствующая судебная практика по делам об оспаривании решений общих собраний, принятых с нарушением порядка подготовки и процедуры проведения собрания, когда ответчиками выступают именно инициаторы таких собраний.

Соответствующие примеры были приведены выше в настоящем обобщении.

В качестве третьих лиц судьи в зависимости от обстоятельств дела привлекали собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ТСЖ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами или выбранные на оспариваемом собрании для их управления.

В качестве доказательств по рассматриваемой категории дел наряду с показаниями лиц, участвующих в деле, судом во внимание принимались правоустанавливающие документы, подтверждающее право принимать участие в голосовании (на момент его проведения) и количество голосов, которым обладает каждый собственник; технический паспорт дома, содержащий достоверные сведения о составе многоквартирного дома и его площади, а также сведения о площадях помещений в доме и собственниках; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, находящиеся в многоквартирных домах; документы, подтверждающие полномочия собственников квартир (доверенности); уставные документы и сведения о регистрации в налоговом органе в отношении юридических лиц, заключенные на основании принятых общим собранием решений договоры на оказание соответствующих услуг управления, содержания имущества; объявления, сообщения, уведомления о проведении общих собраний; акты о размещении указанных уведомлений в установленном решением общего собрания собственников месте; листы регистрации лиц, получивших бюллетени голосования/ принявших участие в голосовании; бюллетени голосования; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; листы голосования, решения собственников, а также иные письменные доказательства.

Учитывая, что, как правило, протокол общего собрания и решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания у собственника, оспаривающего решение общего собрания, отсутствовал, в исковом заявлении об обжаловании решения общего собрания было указано на то, что собственник не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения, с приложением обращения, направленного такому лицу, содержащее просьбу о предоставления данных документов либо содержался запрос об истребовании соответствующих документов от ответчика.

Указанные факты в свою очередь опровергались ответчиками по делу путем предоставления таких документов.

Проведенное обобщение показало, что судебная практика Заельцовского районного суда г. Новосибирска по применению ЖК РФ по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в настоящее время формируется единообразно.

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что Заельцовский районный суд г. Новосибирска правильно применяет нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанной категории гражданских дел, руководствуясь при этом нормами гражданского, жилищного законодательства РФ.

Качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко, ни одно из обжалованных в апелляционном порядке решений за анализируемый период времени не было отменено или изменено.

Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.

Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.

Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.

Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ – такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.

Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.

Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).

Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.

Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.

О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.

Допрошенные в качестве свидетелей . и . члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень – решение, также получил истец через своего представителя . т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.

Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 – 100).

Ш. был до обсуждаемого решения . ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым . ТСЖ стал . о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.

Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.

При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).

В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.

К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.

Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).

Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.

При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.

В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.

Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.

Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 – 65 ГК РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно – по решению общего собрания собственников, либо принудительно – по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом – А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).

Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.