Порядок привлечения понятых в уголовном деле

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 935-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 60, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Архипов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой и пункта 2 части второй статьи 60 «Понятой», части первой и пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают признание допустимыми доказательствами протоколов следственных действий, полученных при участии лица, дважды привлекавшегося к их проведению в качестве понятого, что не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Архиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60 УПК Российской Федерации, понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (часть первая); понятыми не могут быть, в частности, участники уголовного судопроизводства (пункт 2 части второй). Данные нормы, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1525-О-О). Не предполагают они и возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, – иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 502-О-О). Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 587-О-О).

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся привлечения лица к участию в деле в качестве понятого, а также допустимости доказательств.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы позволяют признавать допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, которые проведены при участии лица, дважды привлекавшегося к ним в качестве понятого.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Исходя из УПК РФ, понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов.

Понятыми не могут быть, в частности, участники уголовного судопроизводства.

Исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, нормы служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела.

Не предполагают нормы и возможность привлекать в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.

Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия.

Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

1. Понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

2. Понятыми не могут быть:

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

3. Понятой вправе:

1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;

3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

4. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарии к ст. 60 УПК РФ

1. Понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела физическое лицо, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном УПК, следователем (дознавателем и др.) для удостоверения факта производства, содержания, хода и результатов следственного действия, а также осуществляющее в процессе производства следственного действия указанную функцию.

2. В одном из комментариев к УПК записано, что "понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве" следственного действия "обстоятельств и фактов, имеющих значение для" уголовного дела . Вряд ли кто-то может гарантировать (контролировать) чье-либо восприятие. И какое восприятие следует считать правильным? Понятой – гарант не "восприятия", а отражения в протоколе всего того, что имело место при производстве следственного действия. Он незнаком с уголовно-процессуальными требованиями, предъявляемыми к процедуре производства следственного действия, и уже только в связи с данным обстоятельством не может знать, правильно оно осуществлено или нет. Но понятой может соотнести содержание протокола следственного действия с тем, что в реальности имело место. В этой части он гарант того, что содержание протокола следственного действия будет точно соответствовать тому, что делали следователь (дознаватель и др.), а также иные участники следственного действия в ходе его осуществления.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 189.

3. В ч. 3 коммент. ст. приведены основные права понятого. Однако это неполный перечень прав данного участника уголовного процесса. Наиболее полный перечень его прав выглядит следующим образом.

4. Привлеченный в качестве понятого гражданин имеет право:

1) знать цель и порядок производства следственного действия, свои права, обязанности и ответственность (ч. 1 ст. 11, ч. 10 ст. 166, ч. 4 ст. 170 УПК);

2) пользоваться помощью переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК);

3) участвовать в следственном действии и присутствовать при всех его составляющих действиях следователя (дознавателя и др.);

4) быть предупрежденным о применении технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК);

5) делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и (или) замечания (п. 1 ч. 3 коммент. ст., ч. 4 ст. 166 УПК);

6) делать заявления (замечания) на своем родном языке или языке, которым он владеет (ч. 2 ст. 18 УПК);

7) знакомиться с протоколами следственных действий, в производстве которых он участвовал (п. 2 ч. 3 коммент. ст., ч. 6 ст. 166 УПК);

8) требовать дополнения протоколов следственных действий и (или) внесения в них уточнений (ч. 6 ст. 166 УПК);

9) удостоверять правильность содержания протокола следственного действия (ч. 1 коммент. ст., ч. 1 ст. 170 УПК);

10) дать объяснение причин отказа подписать протокол следственного действия, которое заносится в данный протокол (ч. 2 ст. 167 УПК);

11) право на возмещение понесенных расходов, связанных с явкой к месту производства следственного действия и проживанием;

12) право на возмещение работающим понятым недополученной заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом к следователю (дознавателю и др.);

13) право на выплату не имеющим постоянной заработной платы понятым суммы за отвлечение их от обычных занятий (ч. 2 ст. 131 УПК);

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.), ограничивающие его права (п. 3 ч. 3 коммент. ст.).

5. В коммент. ст. помимо прав понятого и мер ответственности приведены его основные обязанности. Между тем даже анализ содержания данной статьи не дает правоприменителю полного представления обо всех обязанностях понятых. Мы же постараемся изложить здесь более полный перечень обязанностей понятого. Понятой обязан:

1) выполнить требование следователя (дознавателя и др.) о привлечении его к участию в следственном действии для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 4 ст. 21 УПК);

2) удостоверить своей подписью:

а) факт, содержание и результаты следственного действия, в производстве которого он участвовал,

б) все внесенные замечания о дополнении и (или) уточнении протокола (ч. 6 ст. 166 УПК),

в) запись следователя (дознавателя и др.) об отказе лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия, если такой отказ имел место (ч. 1 ст. 167 УПК),

г) факт невозможности подписания протокола следственного действия подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и (или) свидетелем, который в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол (ч. 3 ст. 167 УПК);

3) не разглашать без разрешения данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК (ч. 4 коммент. ст.).

6. См. также комментарий к ст. ст. 21, 170, 177, 180, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Понятой в уголовном процессе. Комментарий к ст. 60 УПК; Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Участие понятых по уголовному делу

– 170 УПК участие понятых в следственных действиях

Обязательное и необязательное участие понятых, три группы следственных действий

I). НЕДОПУСТИМЫЕ лица, которые не могут быть понятыми

Родственники участников судопроизводства в качестве понятых

II). ДОПУСТИМЫЕ лица, которые не могут быть понятыми

Постоянные понятые , неоднократно участвующие в уголовных делах

Понятые – это независимые представители общественности, которые самим фактом своего присутствия при проведении следственных действий должны быть некой гарантий того, что следствие не допускает «беспредела».

Суть ошибок с понятыми – привлечение неправильного понятого делает недопустимым доказательством протокол следственного действия, проведенного с его участием. Причем достаточно «выбить» только одного понятого из двух, не обязательно обоих.

Когда понятые обязательны, а когда нет

– в статье 170 УПК , предусмотрено три группы следственных действий, в зависимости от обязательности участи понятых.

Участие понятых обязательно

– в ч.1 170 УПК перечислены четыре следственных действия при производстве которых понятые участвуют в обязательном порядке:

– ч.10 182 УПК изъятые при обыске предметы предъявляют понятым

– ч.2 164.1 УПК процедура изъятия электронных носителей информации

– ч.3 184 УПК личный обыск производится с участием понятых

– ч.8 193 УПК упоминается об участии понятых в опознании

Либо понятые, либо технические средства

– в ч.2 164.1 УПК перечислены восемь следственных действий при производстве которых следователь может выбирать: привлечь понятых либо использовать технические средства (видеозапись):

– все иные следственные действия проводятся без участия понятых, если участники не просят об этом ( ч.2 170 УПК ). При этом такая просьба для следователя необязательна к исполнению.

– нюанс: в этих случаях ссылаться на нарушения, связанные с понятыми полностью бесперспективно. Даже если понятые были в погонах или малолетними детьми – суд просто скажет, что они вообще были не обязательны, поэтому на законность следственного действия не влияют.

– ч.1.1 170 УПК если технические средства невозможны, запись в протоколе

– ч.3 170 УПК если технические средств невозможны, запись в протоколе

– есть интересный нюанс: у следователя есть довольно простые возможности обойти все эти требования и проводить любое следственное действие и без понятых и без технических средств ( ч.1.1 и ч.3 170 УПК ). Мотивировать "невозможность" участия понятых и применения видеозаписи не составляет труда.

– существует два варианта аргументации в пользу того, что понятые участвовали в следственном действии незаконно:

– первый аргумент: в ч.1 60 УПК указано, что в качестве понятых могут допускаться только незаинтересованные лица.

– то есть, мы должны обосновать заинтересованность понятого в силу родственных связей, иной заинтересованности.

Прямой запрет участия

– второй аргумент: если в качестве понятых участвовали лица прямо указанные в ч.2 60 УПК .

– как правило в судебной практике такой аргумент реально работает.

Разберем ошибки следствия, связанные с привлечением понятых. Какие доводы защиты работают, а какие нет, как судебная практика воспринимает подобные явления.

Участие в качестве понятого сотрудника правоохранительных органов

Этот довод работает просто в силу прямого указания п.3 ч.2 60 УПК . Сам факт того, что понятой является работником правоохранительных органов делает его «неправильным понятым». По административным делам бывают случаи – за неимением других кандидатур сотрудники ДПС делают понятыми своих коллег из другого экипажа. Такие дела отменяются. Но нас интересуют уголовные дела.

Пример: один из эпизодов по ст.228.1 УК «слетел» из обвинения, потому что одна из понятых при изъятии вещества была сотрудницей полиции, о чем она пояснила в суде. Она не в форме была и не при исполнении, а просто потом выяснилось, что это «коллега». (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26.06.2013 N 44У-211/2013).

Кстати, привлечение военнослужащих в качестве понятых допускается (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2016 по делу N 22-2787/2016).

Участие одновременно и в качестве понятого и в качестве участника процесса

Пример: понятым оказался один из потерпевших. На момент осмотра он не был потерпевшим, но потом потерпевшим был признан. В результате признаны недопустимым доказательствами предметы, полученные при обыске. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 N 22-1938/2017 по делу N 1-537/2016)

Казалось бы, а ведь свидетель – это тоже участник процесса, запрещено же! Но нет. Понятой может быть свидетелем. Понятые всегда допрашиваются в качестве свидетелей. Тут противоречия между процессуальными статусами нет – ведь свидетельствует понятой именно о том, что он видел, будучи привлеченным в качестве понятого.

Родственники участников процесса

Этот довод работает. Тоже прямое указание п.2 ч.2 60 УПК . У тут не обязательно быть родственником следователя или прокурора. Нельзя быть и родственником потерпевшего.

Пример: Понятой О. потерпевшему М. приходится двоюродным племянником. Следовательно, его участие в осмотре делает протокол осмотра недопустимым доказательством. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2009 N 20-Д09-21).

Интересная почва для маневра. Все мы кому-то родственники. А про степень родства ст.60 УПК говорит так – нельзя быть близким родственником и иным родственником . Можно ли быть понятым внучатому племяннику троюродного дедушки потерпевшего?

Тут не нужно доводить до абсурда. Довод с очень дальней степенью родства не может сработать. Иначе возможно злоупотребление на уровне анекдотичного, но реального случая:

Обвиняемый пытался заявить отвод судье на том основании, что у всех людей были общие предки (Адам и Ева), а значит судья ему тоже родственник и не может быть судьей. Конечно, отвод не удался.

Естественно на таком уровне это не работает. Но четкой границы степени родства все-таки нет.

Очень частый довод относительно понятых – бывает, что одни и те же люди постоянно привлекаются по разным делам, такие «профессиональные понятые».

Довод не однозначный, и чаще всего суд признает, что таких понятых привлекать к участию в деле можно. Просто потому, что это не запрещено ч.2 60 УПК . Одного и того же понятого можно привлекать и по этому же делу в других следственных действиях и по другим делам.

Пример: в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по уголовному делу (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.07.2013 N 43-О13-12). Закон не содержит ограничений или запрета для участия понятых, ранее привлекавшихся к участию в качестве понятых по другим уголовным делам. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2017 по делу N 22-6750/2017).

Но есть и другие примеры, в которые даже не верится. Особенно с учетом того, что этот пример дает страшный Мосгорсуд.

Пример: защита заявляла, что понятые были "штатными", подконтрольными оперативникам. Оперативники все отрицали и говорили, что понятые просто взяты с улицы. То же самое говорили и понятые. Однако, в суд были представлены приговоры по другим делам, из которых следовало – что это все не первый раз, те же оперативники и те же понятые работаю вместе регулярно, а значит понятые в этом суде врут. При этом, показания понятых – практические единственные доказательства обвинения. По мнению Мосгорсуда, в данном случае, характер взаимоотношений между оперативными сотрудниками и лицами, приглашенными ими в качестве понятых по данному делу требуют дополнительной проверки. Дело вернули прокурору. (Апелляционное определение Мосгорсуда от 22 марта 2017 г. N 10-2862/17).

Всё как всегда зависит от конкретной ситуации. В этом деле просто так наложились обстоятельства – это было не единственное нарушение в деле, были и другие. Пример хорош и применим в защите – но он не означает, что по другим делам со схожей ситуацией можно торжествующе заявлять «дело шито белыми нитками и будет развалено».

Привлечение в качестве понятых студентов-практикантов

Практиканты хоть и не работают, но находятся в зависимом положении. Студенту могут практику не поставить, дать плохую характеристику в его ВУЗ, если он будет много «умничать».

Но довод не работает.

Пример: Участие в следственном действии в качестве понятого практиканта К. не является нарушением ч.1 60 УПК . (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 N 66-О11-26).

Привлечение в качестве понятых наркозависимых

Довод не работает. Такие граждане могут быть понятыми.

Пример: Довод защиты – понятые являются наркозависимыми и заинтересованными лицами ввиду привлечения их ранее к уголовной ответственности в отделах полиции, где они неоднократно принимали участие в качестве понятых. Довод отвергнут – т.к. в ч.2 60 УПК ничего про таких граждан не говорится, оснований для оговора не установлено, каких-либо жалоб обвиняемый и его защитник на действия сотрудников полиции или понятых не подавали. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2018 N 22-1773/2018 по делу N 1-988/2017).

Примечание: относительно использования лиц находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения можно прочитать здесь: Показания в состоянии опьянения , разновидность недопустимых доказательств.

Привлечение в качестве понятых лиц, задержанных по другим делам

Бывает так, что понятой срочно нужен. А тут вот в участке полная камера «административщиков» или задержанных для проверки личности – бери любого. Можно ли таким гражданам быть понятыми, они же не свободны?

Довод неоднозначный. Иногда работает, иногда нет.

Пример (когда довод работает): Лица, содержащиеся в ИВС (изолятор временного содержания), находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч.1 60 УПК (Постановление Президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 года, Дело № 44-у-134).

Пример (когда не работает): Судом не установлено, в чем заключалось зависимое от сотрудников полиции положение лиц, которые находились в помещение камеры ИВС, не изложены мотивы заинтересованности указанных лиц в итогах проведения личного досмотра. Вместе с тем, ч.2 60 УПК содержит перечень лиц, которые не могу быть понятыми. Упомянутые лица под данный перечень не подпадают. Соответственно, задержанные в ИВС понятыми быть могут. (Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2013 по делу N 44У-24/2013)

Какие выводы можно сделать из всей этой неоднозначной практики?

Суды очень любят ссылаться на то, что перечень лиц, которые не могут быть понятыми строго ограничен – только те, что указаны в ч.2 60 УПК . Поэтому, всякие административщики и прочие зависимые понятыми быть могут. Хотя, в практике, встречаются и исключения.

Использовать эти исключения в защите можно, зависимость ведь может быть разная. И если это не единственный довод защиты – то использовать нужно.