Постановление пленума верховного суда 2 осаго

Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Рассмотрим некоторые интересные моменты.

1. Бывали случаи, когда сотрудники ГИБДД отказывались регистрировать ДТП произошедшие на прилегающей территории, мотивируя это тем, что страховая компания откажет в выплате. Конечно, такие отказы случались, но суды взыскивали страховое возмещение.

Теперь Верховный суд однозначно разъяснил, применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

2. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО прямо это не указано Верховный суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим если вина в ДТП не следует из справки ГИБДД.

3. Многие водители считаю, что если страховая компания недоплатили, то взыскивать деньги на ремонт нужно в виновника ДТП. Это не так. С виновника ДТП могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. То есть если лимит страховой выплаты не исчерпан, то обратиться к виновнику ДТП с иском нельзя.

4. Верховный суд еще раз подтвердил, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и подлежит взысканию по ОСАГО со страховой компании. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

5. По ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Собственник поврежденного здания, ограждения, светофора и прочего имущества вправе обратиться за страховой выплатой.

6. В сентябре 2014 года Центральный Банк опубликовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Методика была принята с целью устранения противоречий в экспертизах страховых компаний и независимых экспертов. Анализируя практику применения методикb можно говорить о том, что страховщики и независимые эксперты определяют размер ущерба по разному. Цель принятия методики не достигнута и не будет достигнута, потому что желание страховщиков обогатиться велико.

Размер ущерба по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

7. По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Если потерпевший выбрал направление на ремонт, отказаться от него можно только в случае невыполнения сервисом своих обязанностей по ремонту.

Так же потерпевшему придется доплатить сумму износа деталей.

Зачастую сервисы завышают стоимость деталей и размер износа. В результате этого потерпевший может переплатить за ремонт значительную сумму. Бывали случаи, когда сервис требовал доплаты за износ деталей сумму превышающую стоимость новой делали в магазине.

8. Если участники ДТП выбрали способ оформления без регистрации в ГИБДД, по Европротоколу, и в последующем потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой, то в случае превышения ущерба установленного лимита выплаты по Европротоколу (один из полисов до 2 августа 2014 года – лимит выплаты 25 тысяч рублей, оба полиса после 2 августа 2014 года – лимит выплаты 50 тысяч рублей) потерпевший уже не сможет обратиться с иском к виновнику ДТП. Также в случае последующей регистрации ДТП в органах ГИБДД, у страховой компании не будет обязанности выплачивать свыше лимита по Европротоколу.

9. Страховая компания обязана заплатить при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство. Если ранее Верховный суд указывал на необходимость законного владения транспортным средством виновником ДТП, то сейчас Верховный суд изменил свое мнение. В соответствии с позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума виновник ДТП может владеть ТС и на незаконных основаниях, например: попасть в ДТП совершив угон.

10. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если после подачи искового заявления в суд страховщик доплатил страховое возмещение, то суд все равно должен взыскать штраф.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято 29 января 2015 года, и с тех пор суды активно используют его в этой частой категории споров. Какие его разъяснения используются чаще всего, какие ошибки отменяют вышестоящие инстанции, что судебная практика понимает под злоупотреблениями в сфере страховых возмещений? Ответы на эти вопросы – в подборке дел, составленной с помощью Caselook, в которых областные суды применили постановление Пленума № 2.

Какие разъяснения больше всего пригодились

Среди наиболее часто используемых разъяснений постановления – п. 32, который с 17 октября 2014 года обязывает рассчитывать страховое возмещение по единой методике, которую утвердил Центробанк (положение № 432-П от 19 сентября 2014 года). Вышестоящие суды напутствуют не забывать об указаниях этого документа, которые могут повлиять на исход дела. В частности, расхождение в расчетах на 10% и менее считается статистической погрешностью. Поэтому суды должны отклонять требования автомобилистов, которые требуют 10% или меньше от фактически выплаченной страховой суммы (например, дело № 33-19993/16 в Краснодарском краевом суде).

Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего. Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п. 44. А если ранее, надо пользоваться другими правилами, которые установила ныне утратившая силу ст. 13 об ОСАГО. Бывает, что суды не уделяют внимания дате заключения договора и ошибочно применяют старые правила к новым договорам или наоборот. Вышестоящие инстанции их исправляют (например, дело № 33-3045/2017 Красноярского краевого суда).

Когда что-то не так с документами

Случается и так, что из документов полиции непонятно, какова вина в ДТП застрахованного лица или каждого из водителей. Но это еще не повод отказывать в страховом возмещении, напоминает п. 21 постановления Пленума. Его применил Ростовский областной суд, который отменил решение Таганрогского городского суда, решившего было не наказывать страховую компанию "ЭНИ". Хотя Петру Долбакову* пришлось взыскивать 340 400 руб на ремонт "Фольсквагена Тигуан" через суд, первая инстанция отказала ему во взыскании неустойки и штрафа. Ведь Долбаков не приложил к заявлению о выплате доказательства виновности другого участника аварии, а предоставил их позже. Но страховую компанию это не оправдывает, возразила апелляция и сослалась на п. 21 Постановления. Если по документам сложно определить вину застрахованного лица или каждого из водителей, организация должна произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба – постановление Пленума напоминает абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно решению апелляции, водитель получил вдобавок 371 632 руб. неустойки и штрафа (33-1552 /2017).

Другое дело, если автовладелец передал в страховую не все нужные документы. Это может освободить страховщика от уплаты неустоек и финансовых санкций, если он докажет, что нарушил сроки вследствие неопреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, гласит п. 58 постановления (применен, например, в деле Свердловского областного суда № 33-5911/2017). Самая частая ошибка потерпевших – не передают в страховую все нужные документы. "Забыл; думал, что отправил; полагал, это не важно", – объясняют истцы суду. Но т акая легкомысленность может дорого обойтись, как это случилось с Ириной Кудеровой*, которая попала под машину на «зебре». Она вынуждена была пройти лечение в больнице, где определили, что она получила средний вред здоровью. Но получить возмещение от Российского союза автостраховщиков не удалось: Кудерова не передала все нужные документы, которые требовались согласно закону об ОСАГО и правилам страхования (в частности, не хватало копии паспорта). Через полтора месяца, когда потерпевшая обратилась уже с досудебной претензией, ей напомнили о недостаче. Она вновь проигнорировала замечание и отправилась в суд.

Новошахтинский районный суд Ростовской области признал за Кудеровой право на 202 476 руб. компенсации вреда здоровью и 101 238 руб. штрафа ( 2-159/2017). Но апелляция отменила это решение в части штрафа (33-7202/2017). Истица без уважительных причин не передала вовремя все нужные документы, обратил внимание Ростовский областной суд. Именно это помешало организации убедиться в обоснованности требований и выплатить компенсацию в добровольном порядке, гласит определение облсуда.

Злоупотребления застрахованных

П. 52 постановления борется со злоупотреблениями и страхователя, и страховщика. «Если одна из сторон действует недобросовестно, чтобы получить преимущества, суд может отказать в удовлетворении ее требований в той мере, чтобы она не получила таких преимуществ», – напутствует разъяснение. Как показывает практика, такие злоупотребления могут быть разными.

Если автомобилист не согласен с размером страховой премии, он должен об этом вовремя сообщить. Длительное молчание суд может расценить как злоупотребление правом, как и случилось в деле Юрия Шестова. 13 ноября 2013 года он получил от “Ресо-Гарантии” 7941 руб. в порядке прямого возмещения убытков на ремонт своего “Опель Астра”. Хотя независимая экспертиза подтвердила расходы в сумме 25 830 руб., Шестов не стал спорить со страховой, а через два с лишним года, 26 февраля 2016 года, подал иск о взыскании недостающей суммы и 50 000 руб. неустойки. Получив его копию, страховая через неделю совершила доплату. А в суде, где Шестов продолжил требовать неустойку, обвинила его в злоупотреблении правом. Автовладелец не ставил компанию в известность о том, что не согласен с размером компенсации, – это стало известно только спустя 2 года 4 месяца 18 дней, указала “Ресо-Гарантия”. Первая инстанция неустойку взыскала, но Архангельский областной суд отклонил это требование, согласившись со страховой (33-4610/2016).

Нередко во взыскании штрафа отказывают потому, что страхователь намеренно не предоставляет автомобиль на осмотр. В таком злоупотреблении «Военная страховая компания» обвинила Тахира Шахазадова*, который добивался компенсации после аварии своего «Мерседеса». Сотрудники «ВСК» дважды посылали ему телеграммы с датами и местами осмотра, но Шахазадов не пригнал свою машину. Он сделал это лишь на третий раз и, наконец, получил компенсацию, размером которой оказался недоволен. В суде удалось получить большее возмещение, а вот во взыскании штрафа было отказано (2-10232017 ). Дзержинский районный суд Волгограда согласился с тем, что Шахазадов злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр.

А вот Волгоградский областной суд пришел к противоположному выводу и обратил внимание на детали, которые говорили о невиновности водителя. Действительно, в материалах дела имелись телеграммы, но не было подтверждений, что они получены. Более того, в служебном акте о том, что автомобиль не представлен, сотрудник «ВСК» указал другой адрес, нежели тот, что в сообщении. Поэтому Шахазадов имеет полное право получить штраф, подытожила апелляция ( 33-6643/2017).

Необычное злоупотребление обнаружил Белгородский областной суд в деле 33-1393/ 2017. Он отказал скупщику страховых долгов Игорю Крольчеву* в получении неустойки и штрафа, которые истцу присудила первая инстанция. Согласно ее решению, Крольчев получил 93 189 руб. страховой выплаты и 85 706 руб. в качестве финансовых санкций за невыплату премии. Ответчик не признал своей вины и пояснил, что истец требовал выплаты непременно наличными и в Белгороде. Но кассы в этом городе у компании не было, а поехать в Москву или сообщить реквизиты счета Крольчев отказался. Облсуд не согласился с первой инстанцией, что “Макс” обязан был выдать наличные в Белгороде, наоборот, никаких препятствий получить выплату у кредитора не было. Апелляция обратила внимание, что Крольчев систематически требует у компании наличные в Белгороде, хотя прекрасно знает, что кассы там нет. Поэтому во взыскании неустойки и штрафа ему было отказано.

Украденный полис: что делать?

Что делать, если у добросовестного страхователя оказался недействительный полис, рассказывает п. 15 Пленума. Компания может не платить по нему лишь в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п. 7 [1] ст. 15 Закона об ОСАГО ). Это разъяснение применил Московский областной суд , отменивший решение Домодедовского городского суда о взыскании 120 000 руб. с “Либерти Страхование” в пользу Игоря Софонова* (33-32263/2016). Дело в том, что “страховое” ДТП случилось 29 января 2014 года, а за полгода до этого, в июле 2013 года, компания сообщила правоохранительным органам, что директор посредника, ООО “Фаворит”, похитил бланки, среди которых потом оказался и полис Софонова. "Сведения об утрате полиса указаны и в уведомлении на официальном сайте Российского союза автостраховщиков", – отмечается в определении. Таким образом, апелляция отказала истцу и решила не взыскивать с компании возмещение.

Как эту же норму применил Верховный суд, читайте в материале "Когда страховая заплатит по недействительному полису ОСАГО".

Является ли полис осаго официальным документом

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем указать следующее.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием возникновения у страховщика обязанностей по страхованию является договор страхования.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из указанных выше норм следует, что документом, удостоверяющим заключение договора страхования ОСАГО и, следовательно, обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения, является страховой полис ОСАГО.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Верховный суд РФ в указанном выше Обзоре практики также указал на то, что в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховая компания должна доказать отсутствие оснований для осуществления выплаты и поддельность полиса.

При этом доказательствами поддельности полиса могут являться факты отсутствия сведений о полисе в базе данных страховых полисов, присутствие сведений о другом владельце и другом автомобиле в базе данных с аналогичными серией и номером полиса, экспертиза документов и прочее.

Исходя из всего вышеизложенного считаем, что если страховая компания докажет поддельность страхового полиса, то ее отказ в осуществлении Вам страховой выплате будет признан обоснованным.

Судебная практика по данному вопросу развилась в трех направлениях.Сторонники первого подхода относят такие расходы к общим убыткам, соответственно, не включая их в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной ст.

Поддельные страховые полисы осаго судебная практика. Поддельный полис осаго судебная практика

7 Закона об ОСАГО. При этом арбитражные суды руководствуются разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 19 письма N 75, согласно которому расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности; расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков . Второй подход состоит в том, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п.

Bad request

ИнфоОбращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
22 ВажноПраво первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Постановление пленума по осаго

ВниманиеОдним из важных стал вопрос о квалификации права требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве права, не связанного неразрывно с личностью кредитора, и допустимости уступки этого права как таковой.Незначительное число судов исходит из понимания договора уступки прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО как недействительного, указывая на то, что страхование является комплексным, поскольку застрахована ответственность за причинение вреда не только имуществу, но и жизни и здоровью потерпевшего .
Кроме того, суды в ряде случаев отмечают, что при заключении выгодоприобретателем (не страхователем по договору ОСАГО) договора цессии указанных прав также не соблюдаются требования п. 1 ст. 382

Постановление пленума вс рф № 2 от 29.01.2015 г.

Не секрет, что страховые компании, получив определенный пакет документов от потерпевшего, зачастую умалчивают о своих претензиях к их составу или содержанию.

Впоследствии при рассмотрении спора они заявляют возражение против иска о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение потерпевшим обязательного претензионного порядка, что может повлечь оставление такого иска без рассмотрения на основании ст.
222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ.Частично разъяснение содержится в п.

43 комментируемого

Постановления. Страховщик не имеет права требовать от потерпевшего представить большее число документов, чем установлено Правилами страхования (абз.

7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сам себе адвокат

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление N 2) явилось первым разъяснением объединенного Верховного Суда.
Соотношение Закона «О защите прав потребителей» с Законом об ОСАГО Одним из первых разъясняемых вопросов было соотношение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО.

Итогом разъяснения стало ограничительное применение Закона о защите прав потребителей.

Во-первых, было подчеркнуто его распространение исключительно на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда оно осуществляется только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2).

Верховным судом рф актуализированы разъяснения по применению закона об осаго

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

10 дел: как суды применяют постановление пленума вс об осаго

В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Постановление пленума верховного суда рф осаго

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 65

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
66Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

… суд, квалифицируя действия А., по ч.

Судебная практика по поддельным полисам осаго

1 ст. 325 УК РФ не учел, что диспозиция данной статьи устанавливает ответственность за похищение лишь официальных документов, между тем страховой полис ОСАГО является иным важным личным документом…

… 10 декабря 2005 года, около 15 часов, Ю., находясь около здания ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан, в своем автомобиле ВАЗ-2107 госномер , умышленно, зная о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является официальным документом и отнесен к числу необходимых документов на право управления транспортным средством, совершил подделку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АЛА N 0273154473 на свое имя, вписав в графу N 3 "Лица, допущенные к управлению ТС" фамилию, имя, отчество своего товарища Л. и данные его водительского удостоверения . 30 декабря 2005 года, около 11 часов, во дворе дома 58/12 новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан Л. предъявил страховой полис на имя Ю. сотрудникам ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ю. приобрел автомашину ВАЗ-2107 и 1 сентября 2005 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В день задержания Л. сотрудниками милиции за рулем автомашины Ю., последний находился с ним в салоне.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. Кроме того, в данной статье Закона указывается, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к управлению автотранспортом владельца автомашины также и водителей, не заявленных в страховом полисе, и регулирует, как в таком случае должен поступить страхователь.

По настоящему делу Ю., вписав данные Л. в страховой полис и передав управление транспортом в своем присутствии указанному водителю, нарушил предусмотренный законом порядок ограниченного использования автотранспортного средства.

Однако то обстоятельство, что Ю. вписал в страховой полис, что доверяет управление его автомашиной Л., не уведомив при этом страховую компанию, не предоставляет осужденному каких-либо прав и не освобождает его от обязанностей, и от этого указанный документ не перестает быть подлинным.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет возмещение Ю. материального ущерба при наступлении страхового случая при управлении его автомашиной Л., поскольку последний вписан в страховой полис с нарушением установленного законом порядка.

При этом следует учесть, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому Ю., как собственник автомашины, вправе передавать управление своей автомашиной, как Л., так и любому другому лицу и без включения их данных в страховой полис.

Кроме того, дополнение графы N 3 страхового полиса не влечет поддельность указанного документа в целом.

Таким образом, в деяниях Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч. 1 УК РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2007 N 11-Д06-170)

Т.е. во втором приведенном определении ВС РФ не исключает полис ОСАГО из числа официальных документов.

Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО, 2015 12.05.2015 03:52

Пленум Верховного Суда постановил, что страховая компания обязана возвестить ущерб, который был причинён автомобилю, а также утрату товарной стоимости, расчет которой можно произвести максимально объективно.

Утрата товарной стоимости была отнесена судом к реальному ущербу. Цитата из постановления:

«Утрата товарной стоимости необходимо считать реальным ущербом, который возник по причине ДТП, вместе с общей стоимостью ремонта и запчастей. Утрата товарной стоимости – это снижение цены автомобиля, что было обусловлено ухудшением внешнего вида автомобиля и/или его рабочих характеристик из-за уменьшения уровня прочности и сроков службы отдельных частей и приборов, защитных покрытий, возникших в результате ДТП и проведения дальнейших ремонтных работ».

Возмещение со стороны страховой компании в этом случае должно происходит в двух случаях: при расплате наличными, при направлении автомобиля в сервис на ремонт.

Одновременно с этим, ВС РФ разъяснил еще несколько моментов. С сегодняшнего дня страховому полису будут возмещены все расходы, затраченные на ремонт автомобиля, на устранение дефектов перевозимого им груза. В соответствии с регламентом ОСАГО, возмещение убытков должно происходить не только владельцу автомобиля, но и всем остальным собственникам. К примеру, дом располагался на повороте у дороги и в него врезался автомобиль. В таких случаях страховая компания должна выплатить средства собственнику дома за сломанный забор, хозяйственные постройки, стену дома и т.п.

Естественно, все выплаты могут происходить только в пределе, указанным в законе об ОСАГО. Сегодня предельный размер выплат составляет 400 000 рублей.

Верховный суд РФ пояснил, когда за подлинность полиса ОСАГО отвечает страховщик

Этот показатель выплат актуален только для тех страхователей, которые перезаключили договор не ранее 01.10.2014.

Судебное решение должно снизить мотивацию «автоюристов» постоянно спорить со страховыми компаниями, потому что такой подход будет невыгоден. Теперь первым делом нужно обращаться к страховщику, а при получении неудовлетворительного решения – в судебные инстанции. Несмотря на то, что страховые компании своими действиями и требованиями смогли добиться того, что они практически полностью избавились от «автоюристов», в результате судебных постановлений они теперь имеют достаточно жесткие рамки действий, потому что теперь нельзя использовать какие-то обходные пути, чтобы задержать или не произвести выплату по страховому случаю.

В судебном порядке также был определен порядок выплат при обоюдной вине водителей. Иными словами, когда оба участника ДТП нарушали правила ПДД, оба были признаны виновными.

Верховный суд России в таких ситуациях рекомендует действовать следующим образом (т.е. в соответствии с законодательством): определить уровень вины первого и второго водителя. Страховые выплаты производятся в соответствии с уровнем вины. Конечно, при обоюдном нарушении правил ПДД рассчитывать на выплаты не приходится. В самых оптимистичных ситуациях страховая сможет погасить лишь 50% стоимости ремонта и не более.

Нельзя не отметить, что страховая компания в соответствии с полисом ОСАГО должна выплачивать премии даже в тех ситуациях, когда ДТП произошло не на проезжей части. Например, на дворовой территории, на стоянке и в любых других ситуациях, когда автомобиль имел возможность передвижения. Раньше страховые компании делали отказ в выплате в подобных ситуациях, когда, к примеру, кто-то случайно царапал автомобиль около подъезда.

Интересно, что Верховный суд обратил внимание и на ответственность страховщика за качество ремонта в том автосервисе, куда был направлен страхователь ремонтировать автомобиль.

Поправки в законодательстве об ОСАГО гласят, что полная ответственность в этом случае лежит именно на автосервисе.

Стоит отметить, что раньше, как разъяснял Верховный суд, ответственность за качество проведенных ремонтных работ с автомобилем по страховому случаю нёс страховщик, направивший водителя в конкретный сервис. Теперь всю ответственность несет, естественно, автосервис. С другой стороны, если после проведения ремонта водитель обнаружил некоторые проблемы в эксплуатации машины, то устранять их, в соответствии с судебным постановлением, должна страховая компания за свой счет.

Страховые компании выразили недовольство пунктом, касающимся утраты товарной стоимости:

«Конечно, мы не можем сомневаться в правильности судебных решений, которые направлены, прежде всего, на защиту прав потерпевших в ДТП. Одновременно с этим, требуется соблюдать равновесие и стабильность закона об ОСАГО. В связи с чем нужно провести анализ решений Верховного суда, повлиявших на рост убыточности ОСАГО, учитывая при этом факторы изменения тарифов в данном типе страхования. Это особенно важно, потому что ОСАГО уже давно находится в состоянии кризиса», — прокомментировал Игорь Юргенс, директор РСА.

Следует отметить, что с 01.04.2015 вступили в силу новые поправки законодательства об ОСАГО, предусматривающие повышение размера выплат за причинение вреда здоровью и жизни потерпевших с 160 000 до 500 000 рублей. Страховые выплаты должны производиться сразу после того, как врач поставит диагноз, в соответствии с действующими таблицами, а не по результатам терапии. В таблице указано, сколько стоит та или иная травма, полученная в ДТП. Страховые выплаты пострадавшая сторона сможет получить сразу после предъявления бумаг, которые подтвердят факт того, что травма была получена по результатам ДТП. Нам же только остается ждать повышения страховых тарифов в ближайшее время в связи с последними судебными постановлениями.

Статьи по теме:

Внести изменения в полис ОСАГО может страхователь или его представитель на основании доверенности с правом…

Центробанк России прилагает неимоверные усилия, как и Российский Союз Автостраховщиков, чтобы избавить отечественный страховой рынок…

Как я продлил полис ОСАГО: Вчера продлил «online» свой полис ОСАГО в «Росгосстрахе». Сама процедура…

Уважаемые гости, если Вы здесь, то, наверное, не случайно. Скорей всего, у Вас возникли трудности…