Прекращение уголовного дела в связи со смертью

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 456-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Захарова, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.В. Захаров с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из представленных материалов, отец А.В. Захарова – В.Н. Захаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. 5 декабря 2013 года он скончался, и постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 23 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации с согласия его супруги – Л.А. Захаровой. Причем согласие было дано ею собственноручно за три дня до принятия указанного процессуального решения, свою позицию она подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля.

Впоследствии, однако, постановление следователя было обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации Л.А. Захаровой, которая, изменив свое мнение, посчитала необходимым проведение полноценного расследования уголовного дела для реабилитации умершего. Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, материалы производства по жалобе направлены для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Заместитель прокурора Мурманской области подал кассационное представление на данное апелляционное постановление, которое постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 августа 2014 года удовлетворено частично: апелляционное постановление отменено, а по делу принято новое судебное решение – об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, постановление следователя обжаловал по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации А.В. Захаров, указав в жалобе, что следователь ни до, ни после вынесения данного решения не выяснял его мнение как близкого родственника умершего относительно прекращения уголовного преследования, а также не привел в постановлении доказательств виновности В.Н. Захарова в совершении преступления. Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что неразъяснение заявителю прав, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении его отца, и неознакомление его с соответствующим постановлением не могут считаться безусловным основанием для признания данного решения незаконным, поскольку обязанность установления всех близких родственников обвиняемого и выяснения наличия или отсутствия у них возражений против прекращения уголовного преследования по указанному основанию законом не предусмотрена; кроме того, суд учел то обстоятельство, что следователь принимал меры к извещению А.В. Захарова о необходимости явиться в следственный орган и выразить свое мнение о прекращении уголовного преследования в отношении его отца. С решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Мурманского областного суда от 12 ноября 2014 года, постановление судьи Мурманского областного суда от 29 декабря 2014 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данному законоположению правоприменительной практикой, оно позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого при согласии одного из близких родственников и несмотря на возражение другого близкого родственника, настаивающего на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего.

2. Вопрос о конституционности пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации изучался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого или обвиняемого. В Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и без возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминированного ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал данные взаимосвязанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.

Исходя из приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 423-О-Р пояснил, что они с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого или обвиняемого, близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. Данный вывод касается и случаев, когда другие близкие родственники на такое прекращение согласны. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

3. Как видно из правоприменительных решений, вынесенных в связи с уголовным преследованием в отношении В.Н. Захарова и прекращением такого преследования на основании оспариваемого законоположения, в частности из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения. О необходимости явиться в следственный орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования в отношении отца был извещен и А.В. Захаров. Однако он к следователю не явился и свое мнение о возможности принятия соответствующего решения не высказал. Помимо того, следователем была приглашена супруга умершего, которая такое согласие дала, подтвердив его в ходе допроса в качестве свидетеля. Тем самым на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого согласие близкого родственника получено, возражений со стороны иных близких родственников не поступало. Поменяла же свое мнение Л.А. Захарова лишь через четыре месяца, а А.В. Захаров высказал свою позицию, возражая против прекращения уголовного преследования, спустя восемь месяцев после вынесения данного решения.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов. Таким образом, сама по себе норма, содержащаяся в пункте 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не допускает прекращения уголовного дела, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, не может расцениваться как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о возможности или невозможности прекращения уголовного дела и не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные А.В. Захаровым в его жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы как таковой, а с невозможностью безусловной и не ограниченной во времени отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, в том числе когда при вынесении данного решения были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

В силу УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если подозреваемый или обвиняемый умер. Исключение – случаи, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По мнению заявителя, эта норма нарушает его конституционные права. Она позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого при согласии одного из близких родственников, несмотря на возражение другого близкого родственника, требующего продолжить производство по делу для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Приведенная норма ранее уже исследовалась Конституционным Судом РФ. Взаимосвязанные положения УПК РФ были признаны неконституционными в той мере, в какой они позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.

Позднее Конституционный Суд РФ разъяснил, что производство по уголовному делу в отношении умершего должно быть продолжено, если близкие родственники возражают против его прекращения.

Этот вывод касается и случаев, когда другие близкие родственники на прекращение согласны. При заявлении возражения со стороны близких родственников против прекращения уголовного дела следственный орган или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

С учетом изложенных правовых позиций под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не допускает прекращения уголовного дела, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего. Она не препятствует всем заинтересованным близким родственникам отстаивать свою позицию по данному вопросу.

Если человек, подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления, умирает, то материал проверки по нему закрывается, о чём выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. По аналогичной причине следует и отказ в возбуждении проверки. При осуществлении этих процессуальных действий необходимо учитывать мнение родных погибшего. В случае уверенности в том, что погибший невиновен, они вправе ходатайствовать о продолжении производства, которое может завершиться оправдательным вердиктом суда и возникновением права на реабилитацию умершего. Это изменение внесено в закон актом Конституционного суда РФ.

Основания для вынесения постановления

Прекращение уголовного производства означает, что завершаются все процессуальные действия по нему и в суд информация не направляется. Основаниями для этого служат факты, из-за которых невозможно и необоснованно дальнейшее расследование. Их исчерпывающий перечень установлен Уголовно-процессуальным кодексом.

Следствие прекращается, если:

• отсутствует факт преступного деяния;
• в совершённом деянии не усматривается преступный состав;
• истекли сроки, установленные УК (Уголовный кодекс) РФ;
• подозреваемый (обвиняемый) ушёл из жизни;
• если нет заявления от пострадавших (для преступлений, которые относятся к категории частного обвинения);
• если стороны процесса примирились (относительнопреступлений небольшой или средней тяжести) и иные.

УПК (Уголовно-процессуальный кодекс) РФ различает основания для закрытия дела и для завершения преследования.

Если материал подлежит прекращению, то аналогично заканчивается и преследование, поскольку оно представляется собой совокупность мер по разоблачению конкретного подозреваемого в совершении преступления. Но завершение преследования не означает закрытие дела.

Все основания условно можно разграничить на процессуальные и материально-правовые. Процессуальные причины предполагают наличие или отсутствие обязательных элементов, из-за которыхследствиестановится невозможным. Например, в отношении подозреваемого уже был факт отказа в возбуждении следствия по аналогичному обвинению.

Материально-правовыми являются факты, при наличии которых лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию или попросту нечего расследовать, например, нет в содеянном признаков преступления или лицо добровольно раскаялось (по деяниям небольшой тяжести).

В зависимости от последствий, наступающих за прекращением производства,можно выделить реабилитационные и не реабилитационные основания.Из смысла названия этих групп очевидно, что реабилитационные предусматривают право подозревавшегося лица или, в случае смерти, представителей на восстановление репутации и возмещения ущерба, нанесённого незаконными действиями государства, возвращение доброго имени, чести и достоинства.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью (подозреваемого) обвиняемого относится к не реабилитирующим. Процесс доказывания вины умершего завершается, но обвинение не считается снятым. Если имеется несколько оснований, учитывается то, что влечёт более благоприятные последствия.

Должностные лица, имеющие право выносить постановление

Расследование может прекращаться как на стадии досудебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения судьёй. Процессуальным законом очерчен круг лиц, в полномочия которых входит возбуждение проверки по уголовным правонарушениям. Им же принадлежит право прекратить производство.

К этим лицам УПК относит:

Указанные должностные лица выносят акты по материалам, находящимся в их производстве. Прокурору направляется копия, он утверждает или отменяет акт следователя или дознавателя. Кроме того, он может сам закрыть дело, поступившее для последующей передачи в суд с актом обвинения.

В обычной практике логичным завершением предварительного следствия выступает обвинительный приговор. Но законом предусмотрена возможность окончания расследования и в процессе судебного рассмотрения в связи со смертью подсудимого.

Рассмотрение материалов, по которым проходит умерший подсудимый, происходит без каких-либо особенностей. Если в результате вина доказана, то материал подлежит закрытию. Когда подсудимый признан невиновным, то выносится оправдательный вердикт, с последующим правом представителей на реабилитацию.Последствия окончания в этой инстанции те же, что и до суда. При этом судья должен решить все сопутствующие моменты (судьбу вещ доков, судебных расходов и т.п.).

Установочная часть документа

Постановление об окончании производства представляет собой процессуальный акт,который издаётся должностным лицом правоохранительного органа в рамках компетенции. Это единственный способ окончить работу на досудебном этапе. Содержание документа по смыслу делится на вводный, описательно-мотивировочный и резолютивный блоки.

Во вводный блок входят общие данные:

• кем вынесено – должность, звание Ф.И.О. лица;
• уголовное дело, номер, статья, которой предусмотрено преступление;
• город, дата.

За вводной следует установочная или описательно-мотивировочная часть.Возглавляется она словом «установил», которое напечатано крупными буквами.

Этот блок является центровым. Из названия понятно, что нем содержится полная характеристика дела, в рамках которого издаётся акт, излагаются обстоятельства, которые послужат для дальнейших выводов в резолютивном пункте, описываются проведённые следственные действия и доказанные в результате факты и их оценка.

В описательном блоке все должно быть изложено чётким и ясным языком, при этом логично и кратко. Разумеется, что в зависимости от расследуемого преступления, объём описания получится различным.

В завершение указываются мотивированные выводы должностного лица по поводу обстоятельств расследования, доказаны ли они. Здесь же пишется и причина для вынесения документа – смерть обвиняемого.Акт суда об окончании дела по содержанию практически аналогичен. Некоторые отличия есть лишь во вводной части, где указывается полностью состав суда. Лицо, в отношении которого прекращается процесс, именуется в вердикте как подсудимый (подсудимая).

Постановочная часть документа

Постановочным или резолютивным блоком завершается решение о закрытии дела в связи со смертью обвиняемого. В нём отражается непосредственно распоряжение должностного лица или суда о завершении дела. Законодатель обязывает указывать в этой части ссылку на пункт статьи, которая устанавливает данное основание для завершения процесса, а именно п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В резолютивной части также упоминается и о сопутствующих окончанию дела моментах:

• распределение судебных расходов;
• отмена мера пресечения и иных мер принуждения;
• определение дальнейшей судьбы вещественных доказательств;
• разъяснение по поводу обжалования.

Обязательно в постановочной части упоминается о согласии представителя обвиняемого с закрытием дела. Он расписывается в том, что не возражает против. При этом лицу должно быть подробно разъяснено существо этого процессуального действия.

Документ подписывается должностным лицом, его вынесшим, утверждается прокурором, которому направляется копия документа. Далее документ исследуется на предмет правильного составления и оформления. При возникновении сомнений дело истребуется полностью и после ознакомления с ним составляется вывод о правомерности закрытия. Прокурор должен удостовериться в согласии родственников погибшего обвиняемого с данным фактом.

Вместе с тем до сведения всех заинтересованных лиц доводится о принятом решении письменно, с указанием механизма обжалования.

Нарушение требований к содержанию заключения о закрытии дела является поводом для обжалования.

Порядок обжалования постановления

Жалоба на решение о прекращении дела может быть подана:

• в суд;
• в прокуратуру;
• руководителю следственной структуры через следователя, ведущего дело;
• руководителю органа дознания через дознавателя.

Если дело закрыто в рамках судебного рассмотрения, то решение суда об этом может обжаловаться по правилам судопроизводства в вышестоящую судебную инстанцию в десятидневный срок.

Право оспорить акт имеет потерпевший, представитель (родственник) лица, которого обвиняют или подозревают, любое заинтересованное лицо.Закон не содержит положений о сроках для оспаривания решения на досудебном этапе.

Обращение направляется в следственный орган, где ведётся дело, прекращение которого оспаривается или вышестоящему прокурору. Получив его, руководитель или прокурор должны рассмотреть его в течение трёх дней. При необходимости изучения дополнительных источников для рассмотрения, срок может быть увеличен до 10 дней.

По итогам жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме или в части либо в её удовлетворении отказывается. Если руководитель следственного органа считает решение о прекращении необоснованным, то он его отменяет и производство по делу возобновляется.

Прокурор выносит постановление, в котором обосновывает направление материалов следствию или дознанию для рассмотрения вопроса об отмене акта о закрытии дела и возобновлении расследования.Указывает, кем именно и в какие сроки должна быть завершена процедура и какие действия предприняты для устранения выявленных нарушений.

Если обратиться в суд, то решение по жалобе примут в течение 5 суток.Если суд сочтёт окончание дела неправомерным,должностное лицо обязано отменить это решение.При возобновлении следствия по делу ввиду отмены прекращения необходимо учитывать срок, в течение которого можно привлечь преступника к ответственности, определённый законом. Если речь идёт о праве лица на реабилитацию и дело окончено по не реабилитирующим причинам, то указанные сроки в расчёт не берутся.

Распоряжение о завершении уголовного дела может признаваться незаконным или необоснованным, если работа проведена не в полном объёме, когда выводы должностного лица не соответствуют материалам, имеющимся в деле, нормы закона применены некорректно, выявлены неизученные или вновь возникшие обстоятельства.

Постановление подлежит отмене, если дело закончено при отсутствии поводов к этому или значительно нарушены права участвующих в процессе лиц, и для устранения нарушений требуется проведение дальнейшего расследования. Когда дело должно, по мнению прокурора, прекращаться по другой причине или нуждается в исправлении мотивировочный фрагмент документа, подлежат изменению лишь эти части.

Следственная практика

Для решения вопроса об окончании дела в связи со смертью обвиняемого должностным лицом должны быть учтены моменты:

1. Должно быть полностью доказано, что преступление совершил именно умерший. Если обвиняемых несколько, то следственные действия прекращаются лишь в отношении него, а расследование по остальным идёт дальше.
2. Факт смерти должен быть подтверждён документально и этот документ должен быть приобщён к материалам.
3. Должно быть учтено согласие с окончанием дела или его отсутствие у родственников (представителей) погибшего. Если они против, то работа продолжается.

Необходимо идентифицировать лиц, имеющих право на это волеизъявление. Их круг установлен в п.4 ст. 5. УПК РФ. Если обвиняемый умер, и представители не против завершения производства, то об этом выносится постановление.

Если заявлено возражение по этому поводу, то расследование продолжается в традиционном порядке, включая вынесение обвинительного заключения и направление материала в суд.Эта деятельность специфична в связи с тем, что субъект фактически не участвует в процессе лично.Родственникам умершего предоставлена возможность участвовать в следствии на тех же правах, что и подозреваемый (обвиняемый).

Таким образом, стороне защиты предоставляется возможность в наиболее положительных условиях настаивать на реабилитации. Когда процесс подлежит окончанию по реабилитирующим признакам, то следователь (дознаватель) выносит постановление единолично, не испрашивая согласия кого-либо. По иным причинам это утверждение прокурором обязательно.

На практике для закрытия производства необходимо направить ходатайство следователю или судье, в котором нужно изложить и обосновать причины для этого.Завершение следствия в отношении погибшего обвиняемого не исключает возможность возбуждения гражданского судопроизводства по иску к наследникам.

Ранее прекращённое следствие может быть возобновлено. Статьи 413 и 414 УПК устанавливают порядок возобновления расследования дела, при выявлении вновь открывшихся обстоятельств.

о прекращении уголовного дела в связи смертью обвиняемого

23 марта 2012 г. г. Дудинка

Мировой судья судебного участка № 000 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с участием:

государственного обвинителя по поручению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района – помощника прокурора

защитника – адвоката , представившей служебное удостоверение № 000 от 01.01.2001 г. и ордер № 000 от 01.01.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16, в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ХХ. ХХ. ХХХХ года около 05 часов 30 минут, находясь в квартире № ХХ дома № Х по улице ХХХХХ г. Дудинка Красноярского края, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с вешалки, расположенной в прихожей, головной убор из меха норки темно-коричневого цвета, производства Россия, модели шапка «Ушанка», принадлежащий ХХХХХХХ Х. Х.. Осуществляя свою корыстную цель, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХХХХХ Х. Х. материальный ущерб в размере 2 220 рублей.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокат заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в связи с его смертью. В обоснование своего ходатайства указала, что ее подзащитный в период всего дознания и по его окончании свою вину в совершении преступления по предъявленному органами дознания обвинению признавал полностью, оснований для реабилитации умершего, как и оснований для рассмотрения данного дела в отношении не имеется, поскольку не оспаривается совершение данного преступления именно Надер, не оспаривается и квалификация преступления.

Государственный обвинитель заявленное адвокатом ходатайство поддержал, указав, что дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого.

На основании ч. 1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе и в п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и " – взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из предоставленной Управлением ЗАГС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Записи акта о смерти № 35 от 01.01.2001 года следует, что умер ХХ. ХХ. ХХХХ года, место смерти: г. Дудинка Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края (л. д. 165).

ХХХХХХХХХ Х. Х., родной брат по матери, согласен на прекращение уголовного дела в отношении его брата в связи со смертью, о чем имеется его письменное заявление (л. д. 160).

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе выполнения вместе с защитником требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т. е. о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу (л. д. 131).

Оснований для реабилитации умершего, при жизни полностью признававшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с предъявленным ему обвинением, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,27, 239, 254 УПК РФ,

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Ранее избранную (при жизни) меру процессуального принуждения отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дудинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через мирового судью судебного участка № 000 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.