Расторжение дкп автомобиля судебная практика

Учитывая специфику ситуации, признать ранее подписанный договор о купле-продаже автомобиля недействительным не так просто. Не всегда суд становится на сторону потерпевшей стороны. Но все же, если истец уверен в своей правоте, стоит попытаться восстановить справедливость. Так насколько часто в суде происходят дела по расторжению ДКП авто и насколько большой процент судебных дел по признанию договора купли-продажи автомобиля решается с позитивным исходом для истца? Ответим на этот вопрос в данной статье, а также рассмотрим примеры из положительной судебной практики по расторжению ДКП авто.

Судебная статистика

Данные судебной статистики характеризуют многие стороны социально-экономические жизни граждан, и позволяют на основе анализа повышать эффективность деятельности правоохранителей, судов, органов юстиций, направленной на обеспечение законности, в том числе сделок купли-продажи транспортных средств. На сайте Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации собраны статистические данные о деятельности всех категорий судов с 2007 года. При этом на официальных сайтах каждого суда, начиная от районных и заканчивая Высшим Арбитражным, собрана статистика по тем делам, которые рассматривались именно в этом суде. Согласно данным Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» с 1 января 2017 года в первой инстанции было рассмотрено более тысячи исков по делам о расторжении договора купли-продажи автомобиля. И по ним были приняты следующие решения:

• Отказ в удовлетворении иска — 317;
• Частичное удовлетворение иска — 284;
• Удовлетворение иска — 249;
• Оставление иска без рассмотрения — 71;
• Иные решения, в том числе возврат иска заявителю, прекращение производства, передача иска по подсудности и т.д. — 98.

При этом не все дела решали спор между физическими лицами. Истцом могло выступать как физическое лицо, так и юридическое (организация), ответчиком точно так же. Наибольшее количество таких дел было рассмотрено в Республике Татарстан (73), и из них лишь в 14 случаях были полностью удовлетворены требования заявителя. На втором месте по количеству таких исков находится Красноярский край (48), третье место делят Московская область и Нижегородская области (46).

Пример отказа в удовлетворении иска

Гражданка Ипатова А. В. предъявила иск к ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» с требованием вернуть деньги за уплаченный товар (447 600 руб.), возместить ремонтные работы за время эксплуатации машины (10 600 руб.), компенсировать затраты по кредитному договору (12 624 руб.) и выплатить моральный ущерб (150 000 руб.). Суть претензий состояла в следующем: гражданка Ипатова приобрела транспортное средство в указанном автосалоне. В автомобиле во время эксплуатации, по словам истцы, обнаружились существенные недостатки: повышенный шум в КПП, потребовал замены термостат, периодически загоралась лампа неисправности двигателя, вышла из строя шаровая опора.

Гражданка Ипатова неоднократно прибегала к ремонтным услугам, однако неполадки устранены не были. Посчитав дальнейшие поездки небезопасными, Ипатова А. В. обратилась в суд с целью взыскать потраченные на покупку и ремонт средства. Представитель автосалона представил доказательства, что истица обращалась за гарантийным ремонтом, но оплачивать услуги вне гарантии отказывалась. Кроме того, имели место случаи обращения по надуманным предлогам. После осуществления ремонтных работ сведения о производственных недостатках транспортного средства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль повреждений и дефектов производственного характера не имеет. По этой причине оснований для расторжения договора купли-продажи нет, требования о компенсации ремонтных затрат и морального ущерба не обоснованы. Таким образом, Ульяновский областной суд принял решение по делу № 33-363/2011 в иске Ипатовой А.В. отказать. В свою очередь ответчик попросил взыскать с гражданки Ипатовой средства на погашение затрат по проведению экспертных работ и найма представителя по юридическим вопросам. Расходы ответчика на проведение технической экспертизы (45 000 руб.) и привлечение представителя (10 000 руб.) удовлетворены за счет истца гражданки Ипатовой А. В.

Пример частичного удовлетворения искового заявления

Гражданка Алаева О.Г. обратилась в суд по поводу взыскания стоимости автомобиля, компенсационной суммы с автосалона, расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также возмещения морального вреда. Причина жалобы ― ненадлежащее состояние транспорта, обнаруженное в процессе его эксплуатации. Гражданка Алаева заметила, что после дождя или мойки в багажнике транспортного средства скапливается вода и обратилась к ответчику за помощью, что зафиксировано заказ-нарядом №000. Поломку устранить не удалось и истица подала претензию с требованием расторгнуть ДКП, на которую так и не получила ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 13-15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать организацию выплатить ей денежную компенсацию в полном объеме. Основываясь на материалах дела, а также на результатах экспертизы Калининский районный суд г. Чебоксары принял решение по делу № 2-945-11, а именно освободить гражданку Алаеву от исполнения договора купли-продажи, взыскать с автосалона стоимость автомобиля, неустойку, а также частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда.

Пример полного удовлетворения иска

Гражданин Невмержицкий А.Н. обратился в судебные органы с иском к гражданке Злотниковой В.В. Предметом спора явился автомобиль, приобретенный по подложным документам. Невмержицкий А.Н. изъявил о желании расторгнуть договор купли-продажи транспорта, вернуть потраченные средства, компенсировать судебные издержки и затраты на представителя, а также возместить моральный ущерб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, и просил взыскать с ответчицы 500 000 руб. убытков.

Суд установил, что после получения автомобиля в собственность Невмержицкий А.Н. был остановлен сотрудником ДПС и при проверке предъявленных документов выяснилось, что СТС, талон ГТО и номерные агрегаты имеют признаки подделки. По этому факту было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство и документы были изъяты на хранение в ГИБДД. Злотникова являясь продавцом, несет ответственность за изъятое имущество и тот ущерб, который понес заявитель, поэтому ДКП подлежит расторжению.

Основываясь на материалах уголовного дела, показаниях истца и ответчика, свидетельских показаниях и руководствуясь законодательными нормами, Советский районный суд г. Красноярска принял решение по делу № 2-75/14, а именно удовлетворить все исковые требования гражданина Невмержицкого А.Н., расторгнуть ДКП, взыскать в пользу истца 500 000 руб., а также в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 350 руб.

Заключение

Анализируя судебную практику по спорам в сфере купли-продажи авто, можно сделать вывод, что законодательство нередко встает на сторону не только истца. Но это касается лишь случаев неоправданных требований или слишком завышенных сумм взысканий. Если доказательства заявителя будут неоспоримыми, суд несомненно вынесет положительное решение в удовлетворении иска. Обнаружение же мошеннических действий чревато административными последствиями.

В ряде случаев, но чаще всего из-за неудовлетворительного технического состояния, недавно купленный автомобиль возвращают его бывшему владельцу. В этом тематическом обзоре детально рассмотрим, как это сделать правильно и какие формальности нужно соблюсти.

Сроки расторжения договора купли-продажи авто

Документом, фиксирующим покупку автомобиля, является договор о купле-продаже (ДКП). После подписания данного документа обеими сторонами, право на владение транспортным средством (ТС) переходит от продавца к покупателю (ст. 454, ч. 1 Гражданского Кодекса (ГК) РФ). Прекращение действия ДКП подразумевает обратную процедуру — аннулирование данной договоренности и возврат права собственности на ТС продавцу.

ДКП может считаться расторгнутым только после подписания соглашения о его аннулировании обеими сторонами либо (при несогласии одной из сторон) после вынесения судом соответствующего решения. Об этом сказано в ч. 3 ст. 453 ГК РФ:

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно законодательству сроки расторжения, т. е. допустимый предел исковой давности, определяется тремя годами с момента обнаружения в купленном изделии существенного дефекта (ст. 196 п. 1, ст. 200 п. 1 ГК РФ).

Стоит отметить: если покупатель желает аннулировать ДКП в связи с выявленным существенным недостатком, ему нужно будет доказать, что этот изъян был на автомобиле до его приобретения, а не получен вследствие неправильной или небрежной эксплуатации авто новым владельцем. Для этого покупатель должен получить заключение независимой экспертизы.

Основания для расторжения договора

Аннулировать действующую сделку можно только при обоюдном согласии сторон или наличии на то весомых оснований. Это правило утверждено на законодательном уровне.

В ст. 450, п. 1 ГК РФ сказано:

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В данном случае подразумевается, что обе стороны пришли к обоюдному решению об аннулировании заключенной ранее договоренности. Это решение, как правило, не порождает каких-либо проблем.

Иное дело, если только одна сторона ДКП имеет желание его расторгнуть. При таком развитии событий вероятно возникновение конфликта. Что же говорит относительно подобной ситуации ГК РФ?

В п. 2 ст. 450 сказано:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора купли-продажи авто должны быть весомыми. Например, если покупателю перестала нравиться приобретенная машина, то такая причина не может быть признана существенной. Если все выявленные в автомобиле недостатки в денежном эквиваленте в сумме гораздо меньше уплаченной за машину стоимости, то такие изъяны не могут быть сочтены существенными и не послужат основанием для аннулирования сделки.

Еще один пример: после приобретения автомобиля покупатель обнаружил, что не работают щетки стеклоочистителя, не открывается замок водительской двери, подтекает расширительный бачок. Вкупе устранение указанных недостатков обойдется приблизительно в 3 тыс. рублей. Стоимость автомобиля при покупке составляла 100 тыс. рублей. Вывод: покупатель в данном случае не может требовать прекращения действия заключенной сделки из-за существенных недостатков.

Покупатель вправе вернуть ТС продавцу в том случае, если какие-либо параметры купленной машины не соответствуют указанным в ДКП. Например, в документе говорится, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, а на деле оказывается, что не функционируют основные узлы или агрегаты купленной машины. Это прямое нарушение условий, прописанных в ДКП. Поэтому покупатель в такой ситуации имеет полное право аннулировать ранее заключенную договоренность.

У покупателя существуют 2 варианта инициировать аннулирование заключенной договоренности:

1. Обратиться к продавцу и указать на выявленный дефект. Этот путь предполагает один из двух возможных вариантов:
2. обе стороны придут к согласию о том, чтобы расторгнуть договор;
3. продавец откажет в аннулировании ДКП;
4. Подать исковое заявление в суд.

Дальнейшие действия по отмене договоренности будут зависеть от решения, принятого продавцом.

Если продавец согласен на аннулирование договора, т. е. имеется обоюдное согласие, то тогда достаточно оформить документ, в котором будет прописано согласие сторон сделки об отмене договоренности. Об этом говорится в п. 1 ст. 452 ГК РФ:

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Подробнее о соглашении на расторжение можно прочитать в статье далее.

Если же продавец отказывает в аннулировании ДКП, то покупатель, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, может подать иск в суд.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Требование покупателя об отмене ДКП оформляется в претензионном порядке, т. е. в форме письменной претензии, на рассмотрение которой дается 30 дней.

Претензия о расторжении договора купли-продажи

Этот документ при обращении в суд является доказательством того, что покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть ДКП. Претензионный порядок подразумевает отправку претензии почтовым отправлением с уведомления о вручении его адресату.

Это означает, что можно отправлять документ заказным или ценным письмом с уведомлением о его передаче. Почтовая служба сообщит отправителю о том, что письмо вручено адресату лично в руки. Сообщение о вручении поступит отправителю либо в форме письменного извещения, либо в форме телеграфного сообщения в зависимости от выбранной отправителем формы уведомления. Данное извещение является документальным доказательством выставления претензии при рассмотрении дела в суде.

Только спустя 30 дней с даты отправки претензии покупатель вправе направлять иск о расторжении в суд.

В претензии должна содержаться следующая информация:

1. Сведения о ДКП:
2. номер (при наличии);
3. дата заключения;
4. Ф. И. О. и паспортные данные обеих сторон.
5. Перечень обнаруженных дефектов и неисправностей. При наличии официального заключения после проведенной независимой экспертизы к претензии необходимо приложить копию этого документа;
6. Предложение в добровольном двухстороннем порядке аннулировать договоренность и вернуть уплаченные ранее деньги за автомобиль.
7. Предупреждение о направлении иска в суд в случае отказа от добровольного расторжения ДКП.
8. Дату составления претензии.
9. Подпись.

Данный документ нужно распечатать в 2 экземплярах. Один экземпляр отправляется продавцу, другой остается у покупателя.

Соглашение о расторжении

Унифицированной формы данного документа не существует. Но при его оформлении должны быть соблюдены некоторые формальности и зафиксирована определенная информация.

Соглашение должно содержать следующие пункты:

1. Наименование документа: «Соглашение о расторжении купли-продажи автомобиля».
2. Дату и место подписания.
3. Сведения о ДКП:
4. дата оформления;
5. предмет сделки.
6. Формулировку о том, что все обязательства по заключенной ранее договоренности заканчиваются с момента подписания соглашения.
7. Подписи сторон.

К соглашению следует приложить акт приема-передачи ТС, т. е. зафиксировать техническое состояние машины во избежание возможных претензий в дальнейшем. Если ДКП был заверен нотариально, то и расторжение сделки должно быть подтверждено нотариусом.

Как расторгнуть сделку в суде

Прежде чем направить исковое заявление в суд, покупатель должен подготовить пакет документов:

1. Иск, в котором должны быть отражены следующие моменты:
2. Ф. И. О. и почтовые адреса сторон конфликта;
3. информацию об обстоятельствах дела;
4. длительность эксплуатации приобретенного автомобиля;
5. полный перечень существенных недостатков, обнаруженных за период эксплуатации;
6. причиненный ущерб от эксплуатации неисправного автомобиля;
7. требование об аннулировании ДКП и возврате уплаченных за машину денег;
8. обоснование со ссылками на нормы закона;
9. размер компенсации морального вреда;
10. требование об уплате судебных издержек;
11. дату и подпись.
12. Квитанцию или чек, подтверждающий уплату госпошлины.
13. Копию договора купли-продажи ТС.
14. Копию акта приема-передачи транспортного средства (при наличии).
15. Копию претензии, отправленной продавцу.
16. Квитанцию об отправке досудебной претензии продавцу.

Рассмотрев представленный пакет документов, судья назначит дату судебного разбирательства, о чем известит все стороны конфликта. После проведения судебного заседания суд вынесет свой вердикт. При положительном решении ДКП будет аннулирован и суд обяжет ответчика возвратить деньги за автомобиль и выплатить компенсацию (при наличии такого требования). При отрицательном вердикте договоренность останется в силе.

Если судебное решение не удовлетворит истца, то он вправе будет подать апелляционную жалобу. Право на экспертизу ТС как во внесудебном, так и судебном порядке покупатель автомобиля может получить в случае возникновения серьезных технических проблем при его эксплуатации.

город Ульяновск 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 ноября 2014года, по которому постановлено:

Исковые требования Стекольникова А*** А*** к Ефремову В*** В*** о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2014 года, заключенный между Стекольниковым А*** А*** и Ефремовым В*** В***.

Взыскать с Ефремова В*** В*** в пользу Стекольникова А*** А*** стоимость автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Обязать Ефремова В*** В*** принять от Стекольникова А*** А*** автомобиль Ф***, 2010 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефремова В*** В*** в пользу Стекольникова А*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Ефремова В.В. Степанова Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Стекольникова А.А. Федоровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стекольников А.А. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 августа 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у Ефремова В.В. автомобиль Ф*** 2010 года выпуска за *** руб. Расчет с продавцом был произведен непосредственно при подписании договора, после чего забрал автомобиль. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от пробега, целостности заменяемых деталей, и нахождение его на гарантийном обслуживании у официального дилера.

При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данный автомобиль.

Так, пробег автомобиля, который указан на спидометре составляет 82738 км, что не соответствует реальному пробегу, который составляет 181547 км., этот факт выяснился при диагностике автомобиля в ООО «Мотом Центр», который состоялся 10 августа 2014 года в связи с выходом из строя системы «сцепление».

При продаже транспортного средства продавец сообщил, что машина находится на гарантийном обслуживании в ООО «Мотом Центр», но при обращении к официальному дилеру, он узнал, что реальный пробег автомобиля составляют 181 547 км., что автоматически снимает автомобиль с гарантийного обслуживания у официального дилера.

Более того, задняя часть автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям.

Истец полагает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя, тем самым последний был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная об их наличии, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в *** руб.

С учетом уточненных исковых требований Стекольников А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 августа 2014 года, взыскать стоимость товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мотом Центр».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Ефремов В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает необоснованным вывод суда о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля, что автоматически ведет к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания. При этом суд не учел то существенное обстоятельство, что дополнительная гарантия на коробку передач истекла еще до совершения сделки купли-продажи при достижении пробега в 150.000 км. Кроме того, судом не учтено признание истца в том, что при покупке автомобиля он не интересовался у ответчика наличием гарантии. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Е*** О.В.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о занижении действительного пробега автомобиля («скручивание» одометра). Данный вывод основан на предположении одного из специалистов. Кроме того, истец ознакомился с показаниями одометра по состоянию на 04.08.2014, то есть до предположительного «скручивания» показаний прибора 06.08.2014, и имел достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, на основании которой и принял решение о приобретении автомобиля. Указывает, что суд не посчитал нужным назначить по делу экспертизу для установления точной даты «скручивания» показаний прибора. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в решении доказательств реальной оплаты истцом за автомобиль денежной суммы в размере ***руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Стекольникова А.А., ответчика Ефремова В.В., представителя третьего лица ООО «Мотом Центр», извещенных месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 между Ефремовым В.В. и Стекольниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля W ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, по цене *** руб. В силу п.7 указанного договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Указанный автомобиль принадлежал Ефремову В.В. на основании договора купли-продажи от 20.08.2010, заключенного с ООО «Мотом Центр». 30.08.2010 автомобиль был передан Ефремову В.В.

Гарантийный срок на автомобиль W *** составлял 2 года без ограничения пробега. Дата начала гарантии 30.08.2010. Данный автомобиль снят с гарантийного обслуживания по истечению срока гарантийного обязательства 31.08.2012. На коробку переключения передач автомобиля предоставляется расширенная гарантия при поддержке производителя, гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км. После выявления факта «сматывания» пробега, автомобиль полностью снимается с каких-либо гарантийных работ, являющихся бесплатными для клиента.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дав правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд верно установил, что Ефремов В.В. при продаже автомашины предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации.

Как пояснил в судебном заседании специалист А*** А.Г., о дним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег. Так, п ри пробеге 80 000 км процент износа автомобиля Ф*** составит примерно 26,01%, при пробеге 180 000 км – 51,12%, т.к. больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно о т величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины.

Из показаний свидетеля С*** А.С. следует, что в день покупки пробег автомобиля составлял около 83 000 км. Автомобиль с большим пробегом его сын не приобрел бы. Деньги за машину были переданы продавцу при подписании договора и до передачи автомашины.

10.08.2014 Стекольников А.А. обратился в ООО «Мотом Центр» по поводу неисправности автомашины W ***, 2010 года выпуска рег. № ***: горит чек, автомашина буксует на задней скорости, плохо переключаются, глохнет на ходу и загорается stop ., пробег составляет 82 738 км. Согласно акту выполненных работ от 18.08.2012 пробег по показаниям спидометра автомобиля W ***, 2010 года выпуска, рег. № *** составлял 82 738 км., реальный пробег – 189 421 км.

Из показаний специалиста Щ*** А.В., осуществлявшего диагностику автомобиля 10.08.2014, в результате которой выявлено различия показаний одометра на панели приборов, от показаний одометра КПП, следует, что вероятнее всего 06.08.2014 было произведено скручивание показания одометра, так как в этот день была запись в регистраторе блока управления двигателя: Блок управления комбинации приборов нет сигнала. Эта запись говорит о том, что было отключение комбинации приборов. После 6 августа по 10 августа 2014 года таких ошибок больше выявлено не было в результате диагностики.

Согласно сервисной книжки, представленной суду представителем ответчика, пробег спорного автомобиля по состоянию на 07.11.2012 составлял 120 726 км.

Доказательств того, что указанная сервисная книжка передавалась истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что Ефремов В.В. при продаже автомобиля W ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер *** Стекольникову А.А. намеренно ввел последнего в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

Более того, как следует из представленного административного материала в период с 23.00 час. 23.04.2011 до 08.30 час. 24.04.2011 на пр.Л***, д.***, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомашину W ***, 2010 года выпуска, регистрационный № *** и с места ДТП уехал. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: деформация задней левой двери, заднее левое крыло.

Доказательств того, что Ефремов В.В. при продаже автомашины поставил истца в известность о данном факте суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неверно установил обстоятельства дела, в частности дату изменения показаний одометра, а также осведомленность истца о реальном пробеге автомашины, а потому пришел к неверному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.08.2014, основаны на иной оценке доказательств, соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, никто из свидетелей не пояснил, какие точно показания одометра были на дату продажи автомашины. В договоре купли-продажи продавцом не указаны показания одометра на дату заключения договора. Как указывалось выше, после продажи автомашины сервисная книжка, где зафиксированы показания одометра на даты проведения ТО, осталась у продавца – Ефремова В.В. и была представлена его представителем в судебное заседание.

В то время как, протокол диагностики автомашины показал, что отключение приборов, т.е. период когда могли быть изменены показания одометра, имело место 06.08.2014, т.е. непосредственно перед продажей автомашины. Доказательств того, что изменение показаний данного прибора имело место после продажи автомашины, суду ответчиком не представлено.

При этом, ни ответчик, ни его представитель ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления точной даты изменения показаний одометра, не заявляли.

Суд с учетом наличия протокола диагностики автомобиля, допросив специалиста в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, суд обоснованно пришел к выводу, что это является существенным и удовлетворил исковые требования Стекольникова А.А. о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2014 автомашины W ***, 2010 года выпуска, обязан ответчика вернуть истцу денежные средства в размере *** руб., а истца передать ответчику указанный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере *** руб. Стекольниковым А.А. Ефремову В.В. не состоятельны и на правильность судебного решения не влияют.

Так, оспариваемый договор содержит условие о стоимости автомобиля – *** руб., и момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль – момент подписания настоящего договора (пункт 7). Каких-либо дополнительных условий об отсрочке, рассрочке платежа в договоре не имеется. Исходя из этого, а также принимая во внимание показания свидетеля Стекольникова А.С. в части того, что деньги им были переданы продавцу при подписании договора в присутствии его дочери, знакомого И*** и самого истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что деньги за автомашину истцом были уплачены в полном объеме. Более того, Ефремов В.В. данный договор купли-продажи по безденежности не оспаривал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку продажей автомобиля с существенными недостатками истцу был причинен только материальный вред, доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Стекольникова А.А. в части компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом удовлетворенных исковых требований правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., услуг специалиста – *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Ефремовым В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 ноября 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова В*** В*** – без удовлетворения.