Соразмерное уменьшение цены договора подряда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17325/11 Отменяя принятые по делу судебные решения и удовлетворяя требования истца об уменьшении цены по договору, суд указал, что обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу № А42-6981/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (истца) – Зыков С.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИН» (далее – общество) об уменьшении цены за выполненную работу по ремонту гардероба с учетом снижения стоимости изготовленной мебели с 727594 рублей до 409000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что компания обратилась к обществу с письмом от 12.04.2009 № 34600-320 (являющимся одновременно договором № С 3141-37-9), содержащим просьбу о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба в здании Дома техники города Мончегорска по ценам и характеристикам, указанным в приведенной обществом таблице, на сумму 727594 рубля. Среди характеристик гардероба в названном письме указывалась характеристика «массив дуба». Платежным поручением от 17.04.2009 № 3246 компания (заказчик) перечислила обществу (исполнителю) 218 279 рублей в качестве аванса. В установленный срок общество по акту приемки от 22.05.2009 № 65, содержащему ссылку на договор № С 3141-37-9, сдало компании выполненные работы.

В процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим компания обратилась к обществу с претензией от 22.06.2009 № 33700-1258 о корректировке цены договора № С 3141-37-9 с учетом действительной стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба.

В ответе на названную претензию общество признало требование компании необоснованным, но выразило готовность к перерасчету стоимости мебели.

Компания обратилась к обществу с претензией от 12.10.2009 об уменьшении цены по договору № С 3141-37-9, так как согласно отчету № 58/10-09 об оценке рыночной стоимости гардеробной мебели (далее – отчет об оценке), составленному привлеченным компанией независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис», рыночная стоимость изготовленной мебели составляет 409000 рублей.

Поскольку последняя претензия была оставлена обществом без ответа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Заключенный между сторонами договор № С 3141-37-9 содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс). Основываясь на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ»), суд пришел к выводу о том, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Согласно заявке (письмо-оферта от 12.04.2009 № 34600-320) общество несет ответственность за качество материала для изготовления изделий, на работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Исполнитель обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока. Следовательно, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренной сделкой ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока. Результат выполненных обществом работ в полном объеме использован компанией. Вместе с тем материалами дела вина общества в предоставлении некачественного материала для выполнения работ не подтверждается. Так, из отчета об оценке усматривается, что комплект гардеробной мебели, принадлежащий компании, находится в отличном состоянии, физический износ объекта отсутствует. При таких обстоятельствах доводы компании о том, что товар передан ненадлежащего качества, не нашли подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку из письма-оферты от 12.04.2009 № 34600-320 и акта от 22.05.2009 № 65 не следует, что сторонами согласовано условие о товаре, передаваемое имущество не конкретизировано, оснований полагать, что мебель должна была быть изготовлена из массива дуба в том понимании, которое придает этому понятию компания, не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом суд кассационной инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что при оформлении предложения на ремонт компания заказывала изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию, а также то, что стороны исходили из различной трактовки определения «массив дуба», и соответственно, стоимости этих работ.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Квалифицируя заключенный сторонами договор № С 3141-37-9 как смешанный, суды не учли положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства компания и общество в договоре № С 3141-37-9, согласовав обязанность общества (подрядчика) по осуществлению ремонтных работ по устройству гардероба, включающих изготовление гардеробной мебели, и обязанность компании (заказчика) по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В договоре сторонами согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Стороны определили, что таким материалом должен являться массив дуба, а не клееная фанера с облицовкой шпоном, которая фактически использовалась подрядчиком.

Ссылка общества в ответе на претензию от 22.06.2009 № 33700-1258 (письмо от 23.06.2009) и в ходе судебного процесса на различное толкование термина «массив дуба» в деревообрабатывающей промышленности и у предприятий-изготовителей необоснованна, не подтверждается материалами дела и свидетельствует о недобросовестной деловой практике.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заказчик (компания) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором № С 3141-37-9 обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что, если договором № С 3141-37-9 предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела подрядчик не оспаривал доводы истца в части суммы истребуемой уменьшенной цены, соответствующее требование заказчика об уменьшении цены по договору № С 3141-37-9 подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу № А42-6981/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу отменить.

Иск открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИН» удовлетворить: уменьшить цену по договору от 12.04.2009 № С 3141-37-9 до 409000 рублей.

Обзор документа

Заказчик потребовал от подрядчика уменьшить стоимость изготовленной мебели. Это обосновывалось тем, что она была сделана не из массива дуба, как оговаривалось сторонами, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В иске отказали. По мнению судов, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков, то заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. Соразмерное уменьшение цены не соответствует предусмотренной сделкой ответственности за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и удовлетворил иск заказчика.

В договоре стороны согласовали такую качественную характеристику мебели, как материал. Это массив дуба, а не клееная фанера с облицовкой шпоном, которая фактически использовалась подрядчиком.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ГК РФ об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (а заказчик от подрядчика) соразмерно уменьшить покупную цену; безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; возместить свои расходы на их устранение.

Право заказчика по договору подряда требовать соразмерно уменьшить цену в случае, когда подрядчик использовал материал ненадлежащего качества, прямо предусмотрено законом. Поэтому закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока, не является исключительной. Она не может толковаться как лишающая заказчика возможности требовать соразмерно уменьшить цену.

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде заказчик после исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал. Одним из требований, которым должен соответствовать результат работ, является качество выполненных работ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10, по смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, поэтому в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из вышеназванного посыла исходят арбитражные суды при рассмотрении различных споров, вытекающих из договора подряда, в том числе из договора строительного подряда. Вопросы качества имеют значение и, соответственно, исследуются судами как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке п. 1. ст. 723 ГК РФ, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с их ненадлежащим качеством.

Напомним, положения п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику следующие основные права в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора:

• право на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок;
• право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены;
• право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящей статье будет рассмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку из всех вышеперечисленных правомочий оно является наиболее труднореализуемым. Суть проблемы при этом кроется в том, что отсутствует единое понимание, что же представляет собой соразмерное уменьшение цены. Как следствие, нередки ситуации, когда заказчик, понимая, что право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ договором подряда не предусмотрено, пытается взыскать с подрядчика эти самые расходы, прибегая при этом к иному способу защиты права – праву на соразмерное уменьшение цены. Результат такого подхода – отказ в требованиях (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу № А56-78693/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. № 07АП-4957/08 по делу № А27-3379/2008-7).

Чтобы избежать поражения в суде, заказчику необходимо понимать, что законодатель разделил право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, исходя из их различной правовой природы, следовательно, подменять указанные права одно другим неправомерно.
Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, заказчик, требуя уменьшить стоимость работ, должен доказать и показать суду, какие конкретно работы, отраженные в акте выполненных работ, некачественные. На стоимость этих работ возможно уменьшение общей цены. Заказчику при этом не требуется представлять суду доказательства понесенных или будущих расходов на устранение недостатков. Такие доказательства необходимы для обоснования права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, возникает вопрос: что делать заказчику, если недостатки работ им уже устранены, но право на возмещение своих расходов договором не предусмотрено?

Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что по общему правилу недостатки должны быть устранены самим подрядчиком. И только если подрядчик не устраняет их в натуре, заказчик может сделать это сам или силами третьих лиц. В дальнейшем для возмещения понесенных расходов заказчику необходимо совершить следующие действия:

• отказаться в одностороннем порядке от договора подряда согласно правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ;
• взыскать за счет подрядчика понесенные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Выработанные и рассмотренные в настоящей статье подходы к пониманию, что такое соразмерное уменьшение установленной договором подряда цены, и как заказчику возместить свои расходы на устранение недостатков, если такое право не предусмотрено договором, отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. по делу № А70-3438/2013.

Подытоживая вышесказанное, можно сделать следующий вывод: определение соразмерного уменьшения цены договора подряда, исходя из стоимости негодных работ, представляется логично вытекающим из положений норм ГК РФ о подряде. Вместе с тем, нередки случаи и иной судебной практики: суды уменьшают цену договора подряда на стоимость устраненных или подлежащих устранению недостатков (постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 г. по делу № А60-5393/2011, определение ВАС РФ от 17.01.2014 г. № А07-23320/2012 и др.). В результате мы вновь наблюдаем расхождение позиций судебной практики, поэтому остается надеяться, что обновленный Верховный Суд в скором времени даст определяющие разъяснения по вопросу правильности понимания, что такое право на соразмерное уменьшение цены в договоре подряда и как этим правом воспользоваться.

Уменьшение цены за работу при выявлении недостатков качества

Сollective of authors, VEGAS LEX

Основная проблема, с которой при рассмотрении исковых требований о соразмерном уменьшении цены при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ сталкиваются суды и участники споров, заключается в отсутствии единообразной методики определения величины такого уменьшения. В каждом отдельном случае этот вопрос должен разрешаться судом с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Такой способ защиты прав заказчика, как предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в судебной практике вызывает, пожалуй, наибольшее количество вопросов.

Определяя правовую природу такого требования, суды указывают на то, что оно не является требованием об изменении договора (постановления АС ДО от 30.10.2014 № Ф03-4807/2014 по делу № А51-31013/2012; ФАС МО от 08.02.2012 по делу № А41-11141/11; ФАС МО от 17.05.2012 по делу № А40-114714/11-52-976; Определение ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-11360/12) . В связи с этим к предъявлению иска о соразмерном уменьшении цены, в частности, не применяются предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

На сегодняшний день в судебной практике сформировалось несколько подходов к определению величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Пожалуй, наиболее распространенным является подход, согласно которому установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по их устранению (постановления АС ВСО от 13.10.2014 по делу № А33-15321/2012; ФАС ВВО от 16.11.2012 по делу № А43-17687/2011 (Определением ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2725/13 отказано в передаче дела № А43-17687/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления); ФАС ДО от 30.09.2013 № Ф03-4775/2013 по делу № А51-32304/2012; АС ЗСО от 25.12.2014 по делу № А45-5872/2013; ФАС МО от 23.03.2012 по делу № А40-48270/10-14-423 и др.). При этом расчет стоимости работ по устранению недостатков может быть выполнен на основании единичных сметных расценок, согласованных сторонами в договоре подряда, либо на основании среднерыночных цен на такие работы. Правовым основанием к расчету стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ на основании среднерыночных цен служит п. 3 ст. 393 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-10468/11, Постановление ФАС СЗО от 27.04.2011 по делу № А56-42742/2010), согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска (исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения).

Наряду с этим в практике используется подход, согласно которому цена договора подряда при выявлении недостатков качества выполненных работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ может быть уменьшена на величину стоимости некачественно выполненных работ ( постановления ФАС СЗО от 19.04.2012 по делу № А44-182/2011; ФАС ВВО от 09.08.2013 по делу № А11-10033/2011, от 21.10.2013 по делу № А79-9393/2012; ФАС СЗО от 31.07.2014 по делу № А21-7426/2012). Правовым основанием к данному выводу может служить позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными с учетом ст. 721 ГК РФ (постановления ФАС ПО от 06.03.2009 по делу № А72-4594/2008; ФАС ЗСО от 28.05.2014 по делу № А67-4158/2013; ФАС ПО от 25.11.2013 по делу № А57-7096/2012; ФАС СЗО от 28.04.2014 по делу № А56-35029/2012).

Менее распространенным в практике является подход, согласно которому цена договора подряда в случае выявления недостатков качества на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению до стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством (постановления ФАС ПО от 06.03.2009 по делу № А72-4594/2008; ФАС ЗСО от 28.05.2014 по делу № А67-4158/2013; ФАС ПО от 25.11.2013 по делу № А57-7096/2012; ФАС СЗО от 28.04.2014 по делу № А56-35029/2012). Отличие этого подхода от предыдущего состоит в том, что в ходе рассмотрения дела устанавливается не стоимость некачественно выполненных работ, подлежащая вычитанию из цены договора, а стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

Наконец, еще один подход заключается в том, что цена результата работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ может быть уменьшена до величины рыночной стоимости результата работ, выполненных с недостатками. Такой подход был, в частности, применен при разрешении Президиумом ВАС РФ дела № А42-6981/2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11). Он же может использоваться в ситуации, когда выявленные недостатки качества работ являются неустранимыми, но при этом не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором подряда цели.

Как указано выше, п. 1 ст. 723 ГК РФ не содержит норм, предписывающих суду при рассмотрении спора о соразмерном уменьшении цены выполненной с недостатками работы использовать ту или иную методику определения величины такого соразмерного уменьшения. Тем не менее в некоторых случаях суды исходят из того, что величина соразмерного уменьшения цены договора должна быть установлена строго определенным способом. Так, например, отменяя Решение АС г. Москвы от 28.05.2014 и Постановление Девятого ААС от 20.08.2014 по делу № А40-140981/12, ФАС МО признал ошибочным определение величины соразмерного уменьшения цены работ как стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а не стоимости некачественно выполненных работ, и Постановлением от 30.01.2015 направил данное дело на новое рассмотрение.