Средний размер платы по краткосрочным кредитам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5038/13 (ключевые темы: неустойка – спецификация – явная несоразмерность – ставки по кредитам – денежное обязательство)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5038/13

Дело N А65-31050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" – представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 20 декабря 2012 года),

от ЗАО "Гидромашсервис" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к ЗАО "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г.Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.,

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее – ОАО "СЗМН", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее – ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.

Определением суда от 29 января 2013 года судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 734 474,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года иск ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворен частично, с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "СЗМН" взыскана неустойка в размере 183 354,71 руб. и 17 691,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "СЗМН" договорной неустойки в размере 734 557 руб. 68 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, неправильный расчет судом неустойки в части срока просрочки. Истец также ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" заключило 27 октября 2011 года с ЗАО "Гидромашсервис" договор поставки N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 32493-22548-СЗМН-12, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.

Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для сторон.

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик на основании спецификации от 27 октября 2011 года N 32493-22548-СЗМН-12 обязан был поставить в адрес покупателя продукцию в срок до 10 июня 2012 года (дата поставки продукции указана в графе "Срок поставки" спецификации). Однако срок поставки продукции ответчиком был нарушен, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 03 октября 2012 года N 1154. Фактически продукция была поставлена 05 октября 2012 года с просрочкой на 113 дней от даты, установленной в спецификации. Наименование позиции, дата поставки по спецификации, дата фактической поставки по товарной накладной, количество дней просрочки, размер неустойки указаны в представленном истцом расчете неустойки (иска).

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с ответчика руководствуясь ст.330 , 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14.1 договора поставки от 27 октября 2011 года N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки составляла 1 930 349 руб. 25 коп. ОАО "СЗМН" направляло в адрес ответчика претензию от 03 июля 2012 года N 01-01-11/8110 об уплате неустойки, а также дополнения к претензии от 10 августа 2012 года N 01-01-11/9783, от 24 августа 2012 года N 01-01-11/10262, от 01 ноября 2012 года N 01-01-11/13118, с уточненным расчетом суммы неустойки, с учетом даты фактической поставки продукции, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.

По банковской гарантии от 14 ноября 2011 года N 67/0000/0015/258 банком-гарантом (ОАО "Сбербанк России") была уплачена сумма в размере 1 212 874,30 руб. (п/п от 11 сентября 2012 года N 734). С учетом суммы выплаченной банком-гарантом по банковской гарантии сумма неудовлетворенных требований составила 717 474 руб. 95 коп. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 734 474,95 руб.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В то же время ЗАО "Гидромашсервис" свои обязательства по поставке продукции применительно к предмету договора поставки исполнило, поставило продукцию без претензий по качеству и количеству.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, предъявленной ОАО "СЗМН", явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной п.14.1 договора, составляет 0,1% от стоимости продукции, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, установленная указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.14,1 договора, в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время, согласно п.14.7 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции поставщик, вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 8,25% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 16,5% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 328 842,7 руб.: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.

При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за август-октябрь 2012 года) составляет от 6,8 % до 11,6 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ N 12 (234) за 2012 год, стр. 130 (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России). Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 9,2 %. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 183 354,71 руб.: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц (по данному вопросу см., в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-0).

Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, поставив продукцию истцу, которая была принята покупателем без претензий по качеству и количеству.

ЗАО "Гидромашсервис" направило письмо от 07 декабря 2011 года N NG/11-4409 на согласование ОАО "СЗМН" производителя оборудования, поставляемого по договору.

ОАО "СЗМН" только 03 февраля 2012 года согласовало производителя насоса, то есть спустя 2 месяца.

Таким образом, в связи с длительным согласованием производителя ответчик не имел возможности вовремя приступить к изготовлению оборудования. В то же время у ОАО "СЗМН" отсутствуют убытки вследствие задержки поставки оборудования. Во всяком случае доказательств понесенных убытков ОАО "СЗМН" в материалы дела не представило.

В данной ситуации взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ОАО "СЗМН" получить доступ к финансированию за счет общества "Гидромашсервис" на нерыночных условиях, что будет противоречить ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном же случае ответчик допустил просрочку исполнения не денежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не приведет к созданию для ЗАО "Гидромашсервис" более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено частично – соразмерно последствиям нарушенного обязательства – в размере 183 354,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о разумном размере предъявленной к взысканию неустойки и обычном его применении в деловом обороте подлежат отклонению. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки с учетом средней процентной ставки по кредиту, обосновал ее применение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с вышеизложенным определение судом первой инстанции соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности не противоречит законодательству и соответствует арбитражной судебной практике, в том числе вышеуказанному постановлению Пленума ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в обжалуемом решении суд мотивировал основания снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки вследствие неверного указания срока просрочки 113 дней вместо 114 дней, (соответственно 43 дня вместо 42 дней при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту), несостоятельны. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, при этом период просрочки ответчика судом первой инстанции определен правильно, как и размер неустойки указанным способом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе обоснованность предъявленной к взысканию суммы неустойки с точки зрения ее разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В связи с чем возникает вопрос: какие доказательства необходимо предоставить в суд, чтобы установить факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства? Можно ли заменить учетную ставку ЦБ РФ, если она не применяется?
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» и в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что снижение размера неустойки для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора.

ВАС РФ в постановлении Пленума № 81 показал, что необходимо использовать при определении соразмерности это:

• учетная ставка Банка России;
• средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Казалось бы, все просто!?

А как быть, если взыскивается неустойка за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте?

Центральный банк не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, следовательно, к обязательствам в иностранной валюте правило об учетной ставке ЦБ РФ применять нельзя.

Ответ на данный вопрос дан в Информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 где сказано, что вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые выдаются в месте нахождения кредитора, данные сведения можно узнать в Вестнике Банка России.

Ранее такой подход бы отражен в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01.07.1996
В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Однако, ВС РФ признал не подлежащим применению данный пункт (Постановление № 7 от 26.03.2016), при этом в тексте Информационного письма № 70, которое действует до сих пор, указывается на применение средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (п. 8).
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 4 ноября 2002 г. N 70

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Имеется порочная судебная практика, в которой суды указывают, что п. 8 Информационного письма № 70 нельзя применять к случаям взыскания неустойки, поскольку в данной норме прямо указывается только на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Однако, поскольку денежные обязательства по договору выражены в иностранной валюте, при расчете неустойки должна учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте.

Такой подход является более справедливым, поскольку в п. 8 Информационного письма № 70 указано, что данное правило распространяется не только на проценты за пользование чужими денежными средствами, но и на иные проценты.

Следовательно, приходим к выводу, что ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являются аналогом учетной ставки Банка России.

Следующий момент, с которым можно столкнуться — это подтверждение размера средней ставки по краткосрочным кредитам.

Казалось бы, что проще? Заходим на сайт ЦБ РФ и все! Но, к сожалению, размер средних ставок по краткосрочным кредитам не публикуется уже три года.

При этом на том же сайте ЦБ РФ имеются сведения по средним процентным ставкам, предоставляемым банками нефинансовым организациям, в том числе учитываются ставки по кредитам в долларах США.

Благо, что высший суд указал, что информация о ставках, которых мы ведем речь, опубликованная в Вестнике Банка России, является лишь одним из возможных источников сведений.

Следующий вопрос. Как определить какой кредит краткосрочный?

На сайте ЦБ сведения по средним процентным ставкам, предоставляемым банками нефинансовым организациям разделены на несколько групп в зависимости от срока.

Банк России под краткосрочным кредитом понимает кредит, выданный на срок до одного года.

Суды чаще, при определении какой кредит является краткосрочным, рассчитывают краткосрочность исходя из периода просрочки, применяя абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). То есть, суды определяют, сколько бы должник заплатил, если вместо пользования денежными средствами вследствие просрочки, он кредитовался в банке, и при определении срока возможного кредита, используют период просрочки.

АС Московского округа в одном из дел указал, что поскольку просрочка составила 79 дней, то краткосрочным будем кредит, выданный на срок от 71 до 90 дней (дело А40-182961/2015).

Таким образом, при определении краткосрочности необходимо исходить из периода просрочки.

А что делать, если период просрочки больше года?
Ведь такой подход будет противоречить п. 8 Информационного письма № 70.

На этот вопрос также отвечает судебная практика, которая говорит, что все равно ориентироваться на ставки по краткосрочным кредитам.

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

Нужно узнать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за период с августа 03.08.2016г.) по 02.06.2017г. (необходимо для снижения договорной неустойки).

Ответ

Указанная в п. 75 Постановления Пленума № 7 статистическая информация по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств отсутствует. То есть она нигде не публикуется, не установлена нормативно-правовым актом и у банков ее попросту нет.

Вместо нее для снижения неустойки применяется средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам (см. Постановление 9 ААС от 12.12.2016 № А40-112075/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Вопрос 13. Когда суд может уменьшить неустойку и как кредитор может возразить на это

«Чтобы неустойку можно было взыскать сверх убытков, на это прямо нужно указать в договоре»

Когда должник – предприниматель, суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит об этом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 (далее – постановление № 81), определение ВС РФ от 23.06.15 № 78-КГ15-11).

Когда должник – не предприниматель, суд имеет право снизить неустойку и без заявления должника. Такие правила действуют с момента вступления в силу изменений в часть первую ГК РФ – 1 июня 2015 года.*

Основанием для уменьшения неустойки в отношении должника – предпринимателя может стать не только несоразмерность последствиям нарушения, но и доказательство, что кредитор может получить необоснованную налоговую выгоду при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кредитор, не согласный с заявлением должника о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, а также доказательства, какие последствия для него имеют подобные нарушения. Можно обратить внимание суда на средние показатели по рынку – изменение ставок по кредитам или цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д. Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 1 постановления № 81)».

Говоря о критериях снижения, не следует забывать п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), который действует и после принятия Постановления Пленума ВС № 7. Следовательно, изложенные в нем разъяснения являются актуальными.

Указанные в Постановлении Пленума ВАС № 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами. Интерес всегда представлял абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.*

Процент дел, в которых суды применили исключительную меру — снижение «ниже нижнего» — в общей массе положительной судебной практики по снижению неустойки невелик. В качестве примера наличия экстраординарного обстоятельства можно привести довод ответчика по конкретному делу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению деятельности градообразующего предприятия. В данном деле государственный контракт предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе меньше однократной ставки рефинансирования. Однако суд посчитал, что ответчик доказал наличие экстраординарного случая, и снизил неустойку с 45,9 млн до 5 млн руб. (решение АС г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-125333/16-14-1093).

В основном в судебной практике снижение ниже однократной ставки рефинансирования применяется при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 по делу № А56-36259/2013, АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А45-16912/2014, 9ААС от 15.06.2015 по делу № А40-161345/14).

Таким образом, дополняя ст. 333 ГК РФ п. 2, законодатель, очевидно, преследовал цель ввести ограничение дискреции судов, снижавших установленную договором неустойку без видимых на то оснований. Несмотря на сокращение общего количества судебных актов, в которых размер договорной неустойки снижается, утверждение о достижении цели сокращения произвольного принятия решений о таком снижении будет преждевременным, так как принципиально суть используемых критериев осталась прежней. Чтобы избежать произвольного снижения неустойки, в законе или последующих разъяснениях высших судов должны быть закреплены однозначные основания снижения, которые не подлежат двусмысленному толкованию».