Судебная практика иркутского областного суда
Номер дела: 33-5479/2018
Дата начала: 15.06.2018
Дата рассмотрения: 18.07.2018
Суд: Иркутский областной суд
Судья: Сазонов Петр Александрович
| Категория Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Иски, связанные с реабилитацией жертв политических репрессий Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Стороны по делу (третьи лица) | |
|---|---|
| Вид лица | Лицо |
| ИСТЕЦ | Корчевский С. А. |
| ОТВЕТЧИК | Министерство социального развития, опеки и попечительства |
| ОТВЕТЧИК | Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства ИО по Шелеховскому району |
Определение
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5479/2018
18 июля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Воеводиной О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Бочкаревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчевский С.А. к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании права на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области по договорам найма специализированных жилых помещений по Шелеховскому муниципальному району,
по апелляционной жалобе Корчевский С.А.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата по данному гражданскому делу,
Корчевский С.А. в обоснование искового заявления указал, что в малолетнем возрасте он остался без родительского попечения. Решением Шелеховского городского суда от Дата его мать Хайрулина Н.Н. в отношении него была лишена родительских прав. Постановлением мэра г. Шелехова Номер от Дата было разрешено усыновление истца супругам Корчевскому А.И. и Корчевской Т.В. . Одновременно истцу изменили фамилию с Хайрулина на Корчевского, а также отчество на Анатольевич. Таким образом, с 1996 года он стал воспитываться в семье. В 2006 году он закончил 9 классов общеобразовательной школы Номер г. Шелехова. С 2006 по 2010 год он обучался в Шелеховском ПУ-20. Дата он был арестован и помещен под стражу. Приговором Шелеховского городского суда от Дата он был осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освободился после отбытия наказания Дата . После освобождения, занимаясь вопросом восстановления своих жилищных прав, он пытался выяснить, было ли за ним закреплено жилье, на которое он имел право до помещения в детский дом в связи с лишением матери родительских прав ( Адрес ). Из ответа Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Адрес Номер от Дата следует, что управление такими данными не располагает. Он обратился в отдел опеки и попечительства по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области. Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 29.03.2017 года № 283/мр-н ему было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области, по причине, что в силу возраста он утратил право на включение в список детей-сирот со ссылкой на ст. 1, 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Ему было разъяснено, что он вправе в судебном порядке восстановить право на включение в список детей-сирот. По смыслу закона он должен был быть обеспечен жильем сразу после завершения получения профессионального образования, а поскольку он отбывал наказание, то после окончания отбывания наказания в исправительных учреждениях. В установленные сроки он не был поставлен на учет на получение жилья по причине отбывания наказания. В настоящее время он желает реализовать право на получение жилья, так как своего жилья не имеет. В настоящее время он проживает в съемном жилье, а временную регистрацию имеет у своих приемных родителей по Адрес .
Истец Корчевский С.А. просил суд признать за ним право на включение его как лица из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области по договорам найма специализированных жилых помещений по Шелеховскому муниципальному району.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Вывод суда о том, что он не обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании факта его усыновления, не основан на законе. Сам факт его усыновления не лишает его права на предоставление жилья как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок обращения с заявлением о постановке на учет по предоставлению жилья пропущен им по уважительной причине. Двадцатитрехлетнего возраста он достиг в 2014 году, когда находился в местах лишения свободы, отбывая наказание. После освобождения в 2017 году он занялся вопросом восстановления своих жилищных прав. Поэтому он имеет право на включение его как лица из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области по договорам найма специализированных жилых помещений по Шелеховскому муниципальному району.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Корчевского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что нарушено его право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на включение его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Иркутской области по договорам найма специализированных жилых помещений.
Категории лиц, на которых распространяется действие данной дополнительной гарантии жилищных прав – это дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Содержание данных понятий в целях применения указанного Федерального закона приведено в статье 1 Федерального закона.
Суд первой инстанции установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата мать истца Хайрулина Н.Н. была лишена родительских прав. Отец истца был записан в свидетельство о рождении со слов матери. На основании постановления мэра города Шелехова от Дата Номер Хайрулин С.П. 1991 года рождения (истец по настоящему делу), был усыновлен супругами Корчевским А.И. и Корчевской Т.В., истцу изменили фамилию на «Корчевский», отчество на «Анатольевич». Таким образом, с 1996 года истец воспитывался в семье.
Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку усыновление не отменялось, приемные родители живы, со дня усыновления истец утратил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока подачи заявления о включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что с 1996 года истец воспитывался в семье, а уважительные причины восстановления срока подачи заявления о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иркутский областной суд опубликовал справку о результатах обобщения судебной практики нижестоящий судов по «медицинским» делам. В документе отмечено, что при рассмотрении исков о врачебных ошибках и ненадлежащем оказании медицинской помощи суды испытывают определенные сложности, которые заключаются в:
– распределении бремени доказывания между сторонами;
– определении предмета доказывания;
– установлении причинно-следственных связей;
– определении размера компенсации морального вреда,
– возможности применения к подобным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
По каждому из этих пунктов судьи дали разъяснения. В частности, они отметили, что законодательство о защите прав потребителей в полной мере применимо ко всем случаям получения гражданами медицинских услуг, как платно (по ДМС), так и в рамках ОМС. При этом такие граждане имеют право на получение «потребительского штрафа» в размере 50% от суммы нанесенного ущерба, но только при условии, что он направлял в медицинскую организацию досудебную претензию с требованиями, в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами закона о защите прав потребителей.
Также суд подчеркнул, что в предмет доказывания по подобным делам о причинении вреда здоровью входит юридический состав деликта:
– виновность действий причинителя вреда;
– наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
Именно это и должно быть доказано в совокупности. При этом действует презумпция вины медиков, которые самостоятельно должны доказывать не только отсутствие вины, но и отсутствие иных оснований ответственности. Это связано с тем, что для установления причинно-следственной связи необходимы специальные познания, и именно ответчик, а не истец ими обладает. В связи с этим судам необходимо назначать экспертизы. Если по факту случившегося было возбуждено уголовное дело, суд может оценить экспертное заключение из него.
Самым сложным, по мнению судей, является определение размера компенсации морального ущерба. В качестве справедливых примеров в обзоре приведены решения, в которых были назначены следующие компенсации:
– за удаление матки — 300 тыс. рублей;
– за смерть человека из-за поздней диагностики перитонита – 150 тыс. рублей;
– за необходимость повторной операции с реабилитацией – 70 тыс. рублей.
[Установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Суд отклонил доводы жалобы о том, что свод правил "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.]ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 21 февраля 2014 г. по делу № 33-1356/2014
Судья: Бутырина Н.Н.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Качугского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка", администрации муниципального образования "Качугский район" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Качугский район" на решение Качугского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года,
Прокурор обратился в суд с исками к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка". В обоснование исковых требований указал, что отсутствие системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в детских садах делает затруднительным своевременное выявление на территории учреждения посторонних лиц и принятия мер по предупреждению и пресечению террористических актов.
Прокурор полагает, что бездействие детских садов способствует снижению уровня безопасности данных учреждений от возможных террористических проявлений, ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и иных участников образовательного процесса.
Определениями суда от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Качугский район".
Определением суда от 06 ноября 2013 года объединены в одно производство гражданские дела по искам прокурора к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка".
Определением суда от 06 ноября 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований об установлении охранной сигнализации в детских садах, в связи с отказом прокурора от иска в данной части.
Прокурор просил суд обязать МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" установить в зданиях указанных учреждений систему видеонаблюдения в срок до "Дата изъята".
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представители детских садов Т., администрации муниципального образования "Качугский район" К.Е. иск не признали.
Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
На МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" и субсидиарно администрацию муниципального образования "Качугский район" возложена обязанность установить в зданиях указанных учреждений систему видеонаблюдения в срок до "Дата изъята".
С МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты" с каждого.
В апелляционной жалобе и.о. мэра муниципального образования "Качугский район" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательных характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.
Полагает, что в данных образовательных учреждениях нет необходимости в установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, так как здание круглосуточно охраняется сторожем, ведется журнал посетителей учреждений. Также в учреждениях имеется охранно-пожарная сигнализация.
Кроме того, в образовательном учреждении имеется паспорт антитеррористической защищенности здания, что свидетельствует об организации работы по антитеррористической защищенности учреждения. Считает, что в учреждении созданы необходимые условия охраны здоровья обучающихся, персонала и других лиц.
По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать отказ прокурора от исковых требований в части установки охранной сигнализации, поскольку если обязательная норма установлена законом, подзаконным актом, то она должна быть применима к каждому в данном случае учреждению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Качугского района Чудинов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д. 184-187, 191 Т. 2), копиями выписок из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 188-189 Т. 2). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Качугского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Качугского района была проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В ходе проверки установлено, что в МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
Согласно п. 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в РФ" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.
В силу Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии с Уставами детские сады являются муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждений, является муниципальное образование "Качугский район". Таким образом правильно применив ст. 120 Гражданского кодекса РФ, установив, что детские сады являются муниципальными казенными образовательными учреждениями, финансирование которых осуществляется муниципальным образованием "Качугский район", являющимся органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" и администрация муниципального образования "Качугский район" несут субсидиарную обязанность по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности, которой в данном случае является установка системы видеонаблюдения.
Определяя срок установления системы видеонаблюдения до "Дата изъята", суд исходил из требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ. При этом при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму. Ответчиками не оспорено, что здания детских садов не оборудованы системами видеонаблюдения, что свидетельствует о недостаточном уровне безопасности объектов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не должен был принимать отказ прокурора от исковых требований в части установки охранной сигнализации, поскольку в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом обоснованно принят отказ от иска в части установки охранной сигнализации и производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Качугского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.