Оплата госпошлины за другое юридическое лицо

Процесс

Отделение-НБ Республика Марий Эл

Получатель

УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле)

Расчетный счет

ОКТМО

Сейчас на сайте

• Посетителей 12

О невозможности уплаты государственной пошлины физическим лицом за организацию при подаче ею иска

Практика
Научные рекомендации

О невозможности уплаты государственной пошлины физическим лицом за организацию при подаче ею иска

Андрей Федорович БАКУЛИН, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК).

Важным условием строгого соблюдения порядка уплаты государственной пошлины следует считать оформление платежа только от имени того лица, которое обращается с исковым заявлением, заявлением по публичному спору в арбитражный суд.

В собственной практике Арбитражный суд Республики Марий Эл отстаивает позицию, в силу которой признается ненадлежащим и недопустимым доказательством уплаты государственной пошлины приложенный к исковым материалам документ о совершении платежа в доход федерального бюджета за истца третьим лицом, как непосредственно гражданином, так и другой коммерческой организацией. В таких случаях исковое заявление оставляется арбитражным судом без движения и истцу (заявителю) предлагается представить грамотно составленный платежный документ.

Долгие годы арбитражные суды были ориентированы на законность уплаты государственной пошлины третьим лицом. Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Такие рекомендации обязывали арбитражный суд принимать в качестве доказательства уплаты государственной пошлины банковские квитанции, плательщиком в которых называлось физическое лицо.

С введением в действие нового налогового законодательства о государственной пошлине кардинально изменилось отношение к возможности исполнения сторонней организацией или гражданином обязанности истца по перечислению денежных средств в бюджет РФ.

Физические лица не вправе платить налоги и сборы за организацию, да и практические примеры подобной инициативы малочисленны. Однако квитанции, оформленные от имени гражданина, по-прежнему предъявляются в арбитражный суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины юридическим лицом. Тем самым нарушаются предписания налогового законодательства.

Государственная пошлина на основании статьи 13 НК отнесена к федеральным сборам. Ее плательщиками являются организации и физические лица, обращающиеся в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (статья 333.17. НК). Поэтому законом не допускается уплата государственной пошлины за истца третьим лицом, не участвующим в деле, подлежащем возбуждению по исковому заявлению конкретного юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК»).

Данный вывод подтверждается и пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Таким образом, гражданин не вправе от своего имени вносить государственную пошлину за организацию при подаче ею иска, поскольку в таких случаях для платежа не используются собственные средства коммерческой организации.

Если из представленной квитанции усматривается, что уплата государственной пошлины за коммерческую организацию была произведена физическим лицом наличными денежными средствами без использования банковского счета юридического лица, то арбитражный суд признает обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении иска неисполненной и предоставляет срок для устранения процессуального нарушения, в течение которого истцу предлагается уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил либо обосновать необходимыми документами возможность отсрочки уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий шести месяцев.

В принципе, физическое лицо может уплатить государственную пошлину за организацию только путем внесения наличных денежных средств в Сберегательный банк РФ или иной коммерческий банк, осуществляющий операции по принятию платежей в бюджет РФ. Этот способ уплаты государственной пошлины вызван установленными для юридических лиц ограничениями, согласно которым они не вправе при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (письмо ЦБР и МНС РФ от 12 ноября 2002 г. № 151-Т, ФС-18-10/2 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов»).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 пункта 3 статьи 333.18 НК). Практические проблемы вызваны неверным оформлением квитанции в результате внесения в нее лишней записи о плательщике-гражданине. Между тем они несложно устраняются путем указания в квитанции в качестве плательщика только юридического лица.

Текущей практике известны пограничные неочевидные ситуации, заставляющие арбитражный суд при проверке документа об уплате государственной пошлины особо оценивать сведения о субъекте, совершившем платеж. Рекомендации сводятся к следующим положениям.

1. Согласно статье 28 НК действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. Если плательщиком государственной пошлины в квитанции, принятой банком к исполнению, названо физическое лицо, которое согласно исковым материалам является директором коммерческой организации, то платеж может быть признан осуществленным самим юридическим лицом, так как постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в силу закона или учредительных документов вправе выступать от его имени в гражданских и иных правоотношениях (статья 53 ГК РФ).

В тех случаях, когда в квитанции не упомянута организация и не имеется документов о наделении гражданина полномочиями ее директора, арбитражный суд признает недоказанной уплату государственной пошлины самим истцом.

2. Оформление квитанции об уплате государственной пошлины от имени адвоката, бухгалтера, иного работника организации свидетельствует о совершении платежа физическим лицом. Поэтому не имеют доказательственного значения доверенность, выписки из должностных инструкций работников о полномочиях плательщика, поскольку в квитанции следовало точно и определенно излагать сведения об организационно-правовой форме и наименовании коммерческой организации.

3. Наличие в квитанции в графе «плательщик» данных о физическом лице и одновременной ссылки «за соответствующее юридическое лицо», не должно отождествляться с действиями самого юридического лица. Такой документ противоречит правилам законодательства о налогах и сборах и не может быть признан доказательством надлежащего исполнения истцом его процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины от своего имени и за счет собственных средств.

4. Во всех случаях, когда банковская квитанция не подтверждает зачисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет от имени коммерческой организации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу в установленный срок уплатить государственную пошлину надлежащим образом.

Устраняя выявленные нарушения, истец вправе представить справку банка, подтверждающую изменение наименования плательщика или проведение операции по перечислению денежных средств от имени организации. Также дополнительными доказательствами правильной уплаты государственной пошлины могут стать выданная юридическим лицом доверенность на внесение гражданином платежа и расходный кассовый ордер, подтверждающий использование принадлежащих организации денежных средств.

Если юридическое лицо уплатило по новому документу государственную пошлину от своего имени, то возвращение государственной пошлины физическому лицу производится арбитражным судом только по его отдельному заявлению вне рамок дела, возбужденного по иску организации.

В 2005 году Президиум Высшего арбитражного суда выпустил Информационное письмо от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 18 которого плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Позиция, изложенная в информационном письме № 91, вполне ясна, однако противоречивое положение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», согласно которому если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

В связи с этим в судебной практике возникли вопросы, о том, должен ли заявитель оплачивать госпошлину лично или это может сделать за него третье лицо.

В 2007 году появилось Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». Данное письмо было подготовлено специально для урегулирования вопроса об уплате госпошлины, так как у судов отсутствовало единообразие в применении вышеуказанных норм.

Согласно данному письму государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из этого следует, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Так, например, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А10-4969/2010 Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель не согласился с данным определением и обратился в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылался на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», он считал неправомерным отказ суда в принятии чека-ордера, в сведениях о плательщике которого указан Козлов М.А., как документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и пояснил, что в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру, в котором плательщиком указан Козлов М.А., произведена от имени и за счет денежных средств заявителя кассационной жалобы не имеется.

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю уплаченных средств в законодательстве и информационных письмах отсутствует, однако делая вывод из судебной практики (например, Определение ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу № А44-8556/2012, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А52-4846/2012) такими доказательствами можно считать расходный кассовый ордер или авансовый отчет, из которых должно следовать, что Заявитель выдал Представителю денежные средства для целей уплаты государственной пошлины по соответствующему заявлению.

Кроме того, доверителю, выдавая доверенность представителю, который будет уплачивать госпошлину, следует специально оговорить полномочия представителя на оплату госпошлины во избежание оставления заявления без движения. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56-16832/2006 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество наряду с доказательством направления апелляционной жалобы стороне представило доверенность от 01.03.2007 № 07/07, из текста которой следует, что Русеева В.М. как представитель обладает полномочиями на уплату государственной пошлины от имени Общества.

Таким образом, госпошлина может быть уплачена за заявителя третьим лицом, в том случае если оно является представителем заявителя в силу закона, учредительных документов, либо по доверенности, но при этом к платежному поручению должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

Вправе ли одна организация оплачивать за другую организацию госпошлину за рассмотрение иска в суде?

Ответ

Вправе, но только если эта организация действует в интересах другой организации, их отношения оформлены договором, а в платежном поручении будет сделана отметка, что пошлина уплачивается в интересах организации-истца на основании соответствующего договора, уполномочивающего плательщика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Остались вопросы по судебным расходам? Ответ найдется в Системе Юрист

ВЫБОР ГЛАВРЕДА

Система Юрист

© 2007–2018 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.