Данная форма введена документом:
(ред. от 15.03.2010)
Форма действует с 11.02.2007, в новой редакции с 11.06.2010 (Приказ ФАС РФ от 15.03.2010 N 123)
Данное приложение другого формата содержится в следующем файле:
об объединении дел в одно производство
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Баландиной О.В.
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Советска (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Дроздович , Шатиловой к администрации Муниципального образования «Советский городской округ» о возложении обязанности проведения капитального ремонта,
Прокурор г. Советска обратился в Советский городской суд с исковым заявлением в интересах Дроздович Т.А., Шатиловой Т.П. (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Советского городского округа и просил, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, ч.1 ст.39 и п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязать администрацию Советского городского округа произвести капитальный ремонт кровли и фасада д. XXX по в в срок до ДД.ММ.ГГГГ и включить д. XXX по в в план капитального ремонта жилищного фонда на 2012 год.
Кроме того, в производстве Советского городского суда находится гражданское дело , возбужденное по исковому заявлению Смирновой В.А., Ковалева Н.А., ФИО6, ФИО7 к администрации Советского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта кровли, фасада, подвальных помещений, электропроводки, ремонту подъездов и лестничных маршев д. XXX по в .
Истцом Шатиловой Т.П. заявлено ходатайство об объединении указанных гражданских дел в одно производство.
В судебном заседании истцы Шатилова Т.П., Дроздович Т.А., старший помощник прокурора г. Советска Оводенко Е.М., законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6 – Твериёнене И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Иван», Бородин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство поддержали и просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Советского городского округа – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арбузова Я.А. в удовлетворении указанного ходатайства возражала, поскольку по гражданским делам заявлены различные исковые требования.
В соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В судебном заседании установлено, что иски по обоим делам заявлены к одному ответчику – администрации Советского городского округа,- о защите нарушенных прав истцов на производство капитального ремонта крыши и фасада жилого д. XXX по . Исследованию в судебном заседании подлежат одни и те же обстоятельства, связанные с жилищными правами истцов и обязанностью администрации Советского городского округа как бывшего наймодателя на производство капитального ремонта.
Суд признаёт, что объединение вышеуказанных гражданских дел в одно производство будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225, ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Объединить в одно производство гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Советска (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Дроздович , Шатиловой к администрации Муниципального образования «Советский городской округ» о возложении обязанности проведения капитального ремонта и гражданское дело , возбужденное по исковому заявлению Смирновой В.А., Ковалева Н.А., ФИО6, Болотовой Н.С. к администрации Советского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта.
Дело назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского городского суда.
О времени и месте слушания дела известить лиц, участвующих в деле.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина
Поиск информации на портале ГАС "ПРАВОСУДИЕ"
Заявитель: ООО «Уралхимфарм-Плюс»
ул. Медгородок, д. 6-А, г. Челябинск, 454076
ул. Клары Цеткин, д. 2б, г. Челябинск, 454080
проезд Южный, д. 9, помещение Н-1,
г. Барнаул, 656905
О. Дундича ул., д. 7, г. Челябинск, 454005
ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница»
Игарская ул., д. 25, г. Абакан, 655004
об объединении дел № 26-А-17 и № 085-14.6-17 в одно производство
22 декабря 2017 года г. Абакан
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
, заместитель руководителя управления – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы;
, главный специалист – эксперт отдела антимонопольного законодательства и рекламы;
, ведущий специалист – эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий;
, специалист-эксперт отдела антимонопольного законодательства и рекламы (отсутствует),
кворум комиссии имеется, комиссия правомочна осуществлять свои функции,
рассмотрев дело № 26-А-17, возбужденное по признакам нарушения ООО «Алтаймедбытхим» положений пункта 2 статьи 1 4.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении акта недобросовестной конкуренции при поставке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» дезинфицирующих средств по контракту № Фю2016.354056 от 29.11.2016, а именно «Ультима, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс», «Аминаз, Россия», ООО «Уралхимфарм-Плюс» и «Аминаз-Плюс, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс»,
в присутствии представителя заинтересованного лица – от ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» по доверенности б/н от 15.12.2017, выданной на один год,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,
Основанием для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) 17.05.2017 года (входящий № 3132) поступило заявление ООО «Уралхимфарм-Плюс» (далее по тексту заявитель) о незаконных действиях ООО «Алтаймедбытхим», выразившихся в совершении акта недобросовестной конкуренции при поставке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» дезинфицирующих средств по контракту № Фю2016.354056 от 29.11.2016, а именно «Ультима, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс», «Аминаз, Россия», ООО «Уралхимфарм-Плюс» и «Аминаз-Плюс, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс».
Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, Хакасское УФАС России 11.08.2017 возбудило дело № 26-А-17 по признакам нарушения ООО «Алтаймедбытхим» положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении акта недобросовестной конкуренции при поставке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» дезинфицирующих средств по контракту № Фю2016.354056 от 29.11.2016, а именно «Ультима, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс», «Аминаз, Россия», ООО «Уралхимфарм-Плюс» и «Аминаз-Плюс, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс».
Определением о назначении дела № 26-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.08.2017 года рассмотрение дела назначено на 21.09.2017 года.
Определением об отложении рассмотрения дела от 21.09.2017 года рассмотрение дела было отложено на 09.11.2017 года.
Определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела от 09.11.2017 года рассмотрение дела было отложено на 22.12.2017 года.
В подтверждение причинения убытков и нанесения вреда деловой репутации действиями ООО «Алтаймедбытхим» заявителем представлена информация о заключенных контрактах ООО «Алтаймедбытхим», предметом поставки которых являлись дезинфицирующие средства ООО «Уралхимфарм-Плюс»:
– № закупки 0319300007416000029 (заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Манская районная больница», сумма заключенного контракта 70 062, 33 рублей),
– № закупки 0360300019816000086 (заказчик – Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9», сумма заключенного контракта 85 187, 94 рублей),
– № закупки 0129200005316003114 (заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», сумма заключенного контракта 36 970, 19 рублей),
– № закупки 0122200002516007476 (заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, сумма заключенного контракта 197 413, 64 рублей),
– № закупки 0362200061316000361 (заказчик – Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка», сумма заключенного контракта 188 733, 15 рублей),
– № закупки 0322200012416000053 (заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, сумма заключенного контракта 62 034, 30 рублей),
– № закупки 0369300045416000291 (заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс», сумма заключенного контракта 48 000, 00 рублей).
Таким образом, в действиях ООО «Алтаймедбытхим» усматриваются признаки аналогичных нарушений, совершаемых на территории нескольких субъектов Российской Федерации – Красноярский край, Саратовская область, Волгоградская область, Хабаровский край, Свердловская область, Челябинская область.
Для доказывания факта наличия недобросовестной конкуренции в ходе рассмотрения возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия дела № 26-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства (по аукциону, проведенному на территории Республики Хакасия) антимонопольному органу необходимо провести анализ поведения ООО «Алтаймедбытхим» в других указанных выше аукционах, проведенных на территории Красноярского края, Саратовской области, Волгоградской области, Хабаровского края, Свердловской области, Челябинской области.
В соответствии с положениями пункта 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 года № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.
В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.
Письмом от 11.08.2017 года (исх. 04-6409/ОМ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в адрес ФАС России материалы дела № 26-А-17 для решения вопроса о его рассмотрении.
Одновременно с этим Хакасское УФАС России ходатайствовало о наделении полномочиями Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на рассмотрение указанных материалов.
ФАС России рассмотрела ходатайство Хакасского УФАС России от 11.08.2017 № 04-6409/ОМ (рег. 125702-ЭП/17 от 16.08.2017) и письмом от 24.08.2017 (исх. № РП/58440/2017) сообщила о наделении Хакасского УФАС России полномочиями по рассмотрению соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Алтаймедбытхим» по существу.
Актом № 1 от 04.10.2017 приема-передачи дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярское УФАС России передало Хакасскому УФАС России дело № 085-14.6-17 о нарушении ООО «Алтаймедбытхим» пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Приказом Красноярского УФАС России от 09.11.2017 года № 299 (вх. №1490 от 13.11.2017) прекращена деятельность Комиссии по рассмотрению дела № 085-14.6-17.
В соответствии с приказом Хакасского УФАС России от 15.11.2017 года № 248 Хакасское УФАС России приняло дело № 085-14.6-17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алтаймедбытхим» по признакам нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к рассмотрению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке , установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.
Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение.
Пунктом 3.122 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Регламент № 339) установлено, что антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе объединить в одно производство два и более дела или принять решение о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел.
Согласно пункту 3.125 Регламента № 339 решение об объединении дел в одно производство принимается в случае:
– если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;
– если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.
Решение об объединении принимается комиссией, рассматривающей дело, подлежащее объединению (пункт 3.126 Регламента № 339).
Таким образом, комиссия Хакасского УФАС России полагает, что объединение однородных дел № 26-А-17 и № 085-14.6-17 будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 1, 2 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции,
No related posts.