Передача дела другому судье на время отпуска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1601-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны на нарушение ее конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Панасюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2003 года было отложено рассмотрение кассационной жалобы гражданки О.Г. Панасюк на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, принятое по делу с ее участием.

Определением суда кассационной инстанции от 12 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявительницы – без удовлетворения. При этом состав суда, принявшего данное определение, отличался от состава суда, вынесшего определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Панасюк оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 14 ГПК Российской Федерации о составе суда и части второй статьи 157 данного Кодекса о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства;

части первой статьи 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» о председателе районного (городского) народного суда;

пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о председателе, заместителе председателя районного суда;

подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» о полномочиях председателей и заместителей председателей судов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55, 118, 120, 121 и 123, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке и не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Панасюк материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Как следует из материалов, представленных заявительницей, обращая внимание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что состав суда, рассматривавшего ее кассационную жалобу, был неправомерно изменен, она в то же время не указала в надзорной жалобе на решение суда первой инстанции и кассационное определение, что ее дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Таким образом, положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права заявительницы также не нарушают.

Что касается части первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В данном же случае вследствие принятия Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (а следовательно, и часть первая его статьи 26) утратил силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения О.Г. Панасюк в Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся полномочий председателей судов и их заместителей.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке.

Положения также не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Законом установлены правила подсудности. Они определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т. е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом их нагрузки и специализации.

При этом применяется порядок, исключающий влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе разбирательства, в т. ч. с использованием автоматизированной информационной системы.

ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (при отводе или самоотводе; в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке; а также при прекращении или приостановлении полномочий).

Цель такого регулирования – обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Гарантией прав в этом случае выступает правило, в силу которого в перечисленных ситуациях разбирательство производится судом с самого начала.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые нормы не предполагают, что председатель суда вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому (в этом же суде), т. е. без наличия на то оснований, установленных законом.

Права заинтересованных лиц в этом случае гарантируются тем, что можно обжаловать судебное постановление, принятое судом в незаконном составе.

В каких случаях председатель суда вправе передать дела от одного судьи к другому.

В Определении от 24.10.2013 № 1601-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасюк Ольги Гениановны на нарушение ее конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оспариваемые нормы не предполагают, что председатель суда вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому (в этом же суде).

По данному делу оспаривался ряд норм, в том числе, касающихся полномочий председателей судов и их заместителей. По мнению заявителя, названные нормы неконституционны, поскольку не определяют основания и порядок изменения состава суда в процессе рассмотрения дела в кассационном порядке. Положения этих норм также не регламентируют процедуру передачи дел между разными составами судей в рамках одного и того же суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Законом установлены правила подсудности. Они определяют именно полномочия суда, а не судьи. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т. е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом их нагрузки и специализации. При этом применяется порядок, исключающий влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч.3 ст.14 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч.2 ст.157). В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (при отводе или самоотводе; в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке; а также при прекращении или приостановлении полномочий).

Цель такого регулирования – обеспечить возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Гарантией прав в этом случае выступает правило, в силу которого в перечисленных ситуациях разбирательство производится судом с самого начала.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые нормы не предполагают, что председатель суда вправе произвольно передавать дело от одного судьи другому (в этом же суде), т. е. без наличия на то оснований, установленных законом. Права заинтересованных лиц в этом случае гарантируются тем, что можно обжаловать судебное постановление, принятое судом в незаконном составе.

Добрый вечер. Подскажите пожалуйста, можно судебное дело передать на рассмотрение другому судье?? Это связано с тем, что наш судья уходит в длительный отпуск, а у нас нет времени ждать, так как буквально в первых числах октября начнется процедура банкротства застройщика. И нам бы хотелось получить решение суда до данной процедуры.

Часть участников долевого строительства уже получила положительное решение. Часть осталась не у дел.

Мы не знаем почему судья рассмотрела только часть дел (10), остальных отложила на два месяца.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

Здравствуйте! Напишите на имя председателя суда заявление об ускорении рассмотрении дела, и укажите что в связи с отпуском судьи просите передать дело в производство иного судьи такого то суда…

Согласно ГПК РФ установлены сроки судопроизводства, судья, у которого находится дело в производстве- не может отложить срок рассмотрения в связи со своим отпуском, он изберет другое формальное основание, в связи с этим Ваше дело формально окажется на рассмотрении у другого судьи- не давайте отложить дело- требуйте рассмотрения по существу. ( конечно, если это будет в Ваших интересах)

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.

Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и Московская область

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.