Прекращение уголовного дела в связи с амнистией
Согласно пп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предписывается прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Согласно пп. 2 п. 1 этого постановления его применение возложено на органы дознания и органы предварительного следствия – в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Таким образом, при наличии оснований отказ в прекращении уголовного дела при заявлении подозреваемого о прекращении уголовного дела по амнистии на этапе следствия является незаконным.
Кроме этого, требование признания вины является незаконным: при прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не требуется признания вины.
Данное основание для прекращения уголовного дела относится к так называемым нереабилитирующим основаниям.
Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, то прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Смысл этой нормы в следующем.
Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Вопрос о виновности остается открытым (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П).
Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии означает отказ от дальнейшего доказывания виновности.
При этом прекращение уголовного дела вопреки возражению подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О).
Следует учитывать, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не только не предоставляет подозреваемому, обвиняемому права на реабилитацию, но влечет иные неблагоприятные последствия.
При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 284-О-О).
Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Дата размещения статьи: 22.02.2017
Амнистия – это уголовно-правовой институт, предусмотренный ст. 84 УК РФ в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания. По своему содержанию амнистия – это решение уполномоченного органа государственной власти об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, либо сокращении или замене более мягким видом наказания, либо освобождении от дополнительного вида наказания или снятии судимости, принятое в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.
——————————–
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в дейст. ред.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
В акте амнистии не ставятся под сомнение ни виновность лица, ни уголовно-правовая квалификация его действий, ни законность процессуальных решений о признании лица подозреваемым или обвиняемым, ни приговор суда, которым лицо осуждено к наказанию.
В свою очередь, применение амнистии, с одной стороны, обусловливается реализацией принципа гуманизма по отношению к лицам, совершившим преступления и отбывающим наказания, а с другой – ставит целью снизить нагрузку на следственные аппараты, суд и органы, исполняющие наказания .
——————————–
Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 93.
На досудебных этапах уголовного судопроизводства акт амнистии распространяется лишь на те преступления, которые были совершены до вступления в силу данного акта, а применяется, по мнению П.Е. Кондратова, "лишь постольку, поскольку он освобождает лицо от уголовной ответственности. Возможности суда шире: он вправе применять акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращения его или замены более мягким наказанием" .
——————————–
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 63.
Конституцией РФ (п. "ж" ч. 1 ст. 103) , Уголовным кодексом РФ (ст. 84) объявление амнистии отнесено к ведению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которая определяет и порядок применения амнистии (ч. 4 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) .
——————————–
Конституция Российской Федерации. М., 2016.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. URL: http://www.assessor.ru/zakon/uik/.
В соответствии со ст. 181, 182 гл. 23 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации постановления об объявлении амнистии и порядке применения амнистии вносятся в Государственную Думу и рассматриваются ею в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы для внесения и рассмотрения законопроектов. После принятия постановлений об амнистии и порядке ее применения они подписываются председателем Государственной Думы и подлежат официальному опубликованию в течение трех дней. Как видно, порядок принятия этих актов весьма упрощен.
——————————–
См.: Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Утв. Постановлением Государственной Думы от 22.01.1998 (в ред. от 15.12.2002). N 2134-II ГД // СЗ РФ. N 7. Ст. 801.
В отличие от законов постановления Государственной Думы по предметам ее ведения подписываются председателем этой палаты, который не наделен правом вето, как Президент РФ, и в любом случае обязан выполнить коллективную волю депутатов .
——————————–
Белоусова Е.А. Указ. соч. С. 94.
В этой связи нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который считает, что "амнистия должна приниматься по более сложной процедуре. Возможен вариант, когда, например, акт об амнистии принимался бы в форме закона либо совместными решениями палат, но для этого необходимо изменение Конституции РФ. К тому же в этом случае в процесс должен включаться и Президент РФ" .
——————————–
Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. N 12. С. 28.
При этом в законе можно было бы предусмотреть, что Государственная Дума в обязательном порядке принимает такие акты в трех чтениях, а после рассмотрения проекта постановления об амнистии и о порядке исполнения акта об амнистии в первом чтении направляет их в Генеральную прокуратуру РФ для соответствующего заключения. Для реализации указанной функции прокуратурой в Закон о прокуратуре необходимо внести изменения и дополнения с тем, чтобы это носило обязательный характер. Представитель прокуратуры также должен приглашаться на заседания Государственной Думы при рассмотрении постановлений об амнистии. Очевидно, что заключение прокуратуры, включая устное выступление ее представителя в палате парламента, не будет иметь обязательной силы для Государственной Думы, но оно будет учитываться депутатами при голосовании, что позволит избежать принятия непродуманного решения в столь важной сфере общественных отношений .
——————————–
Белоусова Е.А. Указ. соч. С. 95.
В пользу принятия по вопросам амнистии именно федерального закона говорит и тот факт, что согласно ч. 1 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации, к которым отнесены уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, приоритетной формой правового регулирования признаны федеральные конституционные и федеральные законы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П также указал, что исходя из п. "о" ст. 71 Конституции РФ, относящего амнистию к ведению Российской Федерации, и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии.
При таком подходе к изданию актов амнистии можно будет избежать повторения случаев, когда применение амнистии к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, допускалось Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" (только Постановлением от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД столь грубая ошибка была исправлена) .
——————————–
См.: Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД // СЗ РФ. N 22. Ст. 2286.
См.: О внесении изменений в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П): Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 г. N 492-III ГД // СЗ РФ. N 27. Ст. 2818.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии уголовное преследование прекращается в отношении подозреваемого, обвиняемого с обязательной ссылкой на конкретный акт Государственной Думы Российской Федерации об амнистии, при этом не допускается прекращение уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) .
——————————–
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в дейст. ред.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.
Некоторые ученые полагают, что обязательным условием применения акта амнистии, кроме доказанности состава преступления, является и доказанность вины лица в совершении общественно опасного деяния. На наш взгляд, это бесспорно, хотя и не следует специально выделять тот или иной элемент состава преступления.
——————————–
См., например: Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Киев, 1973. С. 76; Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998. С. 15; Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Л., 1979. С. 22.
Однако необходимо отметить, что указанное условие никоим образом не связано с субъективным отношением подозреваемого к тому, в чем он подозревается, или обвиняемого – к предъявленному обвинению, напротив, непризнание подозреваемым или обвиняемым своей вины не является препятствием для постановки вопроса о применении к ним акта амнистии, поскольку юридическая природа возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела по данному основанию и отрицания им своей вины различна. Не исключена ситуация, при которой обвиняемый, не признавая себя виновным, тем не менее не возражает против прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии .
——————————–
Белоусова Е.А. Указ. соч. С. 96.
Если по уголовному делу осуществляется уголовное преследование нескольких лиц, а правила амнистии касаются одного из них (или даже нескольких), уголовное преследование прекращается только в отношении того лица или тех лиц, на действия которых распространяется амнистия. Уголовное дело в отношении иных лиц в таком случае расследуется в общем порядке (ч. 4 ст. 27 УПК РФ).
Следует согласиться с А.Я. Гришко, который отмечает, что при применении актов об амнистии и помиловании на современном этапе большое значение имеет уголовно-исполнительная характеристика освобождающегося лица: ". в ходе решения вопроса о применении амнистии важно знать, насколько достигнуты цели наказания. О последнем обычно свидетельствует характер поведения осужденного во время отбывания наказания, отсутствие злостного нарушения его порядка. Факты отрицательного поведения осужденного будут явным показателем того, что данный гражданин не заслужил снисхождения со стороны государства и является общественно опасным" .
——————————–
Гришко А.Я. Амнистия. Помилование. Судимость / А.Я. Гришко, А.М. Потапов. М., 2009. С. 57.
Нельзя не затронуть вопросы возможной амнистии после принятия Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. (далее – Концепция) .
——————————–
О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 1772-р // СЗ РФ. N 43. Ст. 5544.
По мнению М.В. Смолярова, по замыслу разработчиков Концепции, она должна стать основой, своего рода базисом для дальнейшего реформирования УИС России на ближайшие годы. Направление реформирования УИС подчеркивается целями и задачами, которые обозначены в самом документе, а именно: повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказание в целом; уменьшение количества преступлений среди лиц, освобожденных после отбытия наказания в виде лишения свободы; гуманизация условий содержания осужденных, а также лиц, которые были заключены под стражу; предоставление возможности в зависимости от поведения и деятельного раскаяния изменения условий отбывания наказания, а также изменение вида исправительных учреждений (по решению суда); усиление воспитательной работы в отношении осужденных, способных к ресоциализации, с особым акцентом на вовлечение их в трудовую деятельность, приобретение профессии или переквалификацию; уменьшение количества осужденных к лишению свободы, что позволит снизить экономическую нагрузку на пенитенциарную систему .
——————————–
Смоляров М.А. Указ. соч. С. 30 – 31.
Следует отметить, что попытки проведения амнистий с момента принятия Концепции предпринимались неоднократно. Так, в 2012 г. предлагалось провести амнистию в связи с вступлением в должность Президента Российской Федерации В.В. Путина, однако эта идея не нашла своего подтверждения. В 2013 г. провели амнистию в отношении осужденных за экономические преступления и за превышение пределов необходимой обороны, которая была воспринята неоднозначно.
В частности, некоторые ученые выступили с критикой проведенной амнистии, отметив, что "первая амнистия 2013 года не имела такого результата, который планировался. Причины этого следующие: во-первых, из семи "мошеннических" составов в Уголовном кодексе РФ (см. ст. 159 – 159.6) амнистия затронула только два; во-вторых, среди условий амнистии (совершение преступления впервые, отсутствие совокупности преступлений и т.д.) оказалось требование выполнить обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим" .
——————————–
Алехин В.П., Медведев С.С. Анализ последствий изменений в Уголовном кодексе РФ // Науч. журн. КубГАУ. 2014. N 96(02). С. 1 – 12.
В декабре 2013 г. в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации Государственная Дума постановила провести еще одну амнистию в отношении состоявших на учете уголовно-исполнительных инспекций, т.е. осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
Важно отметить, что, как правило, в постановлении об амнистии условие возмещения потерпевшему вреда не ставится, что создает серьезные гражданско-правовые последствия для лиц, пострадавших от преступлений. В случае объявления амнистии до вступления приговора в законную силу заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск остается без рассмотрения.
Следует согласиться с П.А. Скобликовым, что в связи с вышеизложенным нарушается конституционный принцип равенства прав граждан и недопустимости их произвольного ограничения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), ущемляется конституционное право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ) .
——————————–
Скобликов П.А. Амнистии в контексте возмещения вреда, причиненного преступлениями // Уголовный процесс. 2014. N 5. С. 66.
Таким образом, рассмотрев точки зрения ряда ученых, можно прийти к выводу, что вследствие издания акта об амнистии возникают многочисленные проблемы, решение которых возможно следующими путями:
1. Необходимо модернизировать данный институт применительно к современным реалиям. Основная задача государства состоит в том, чтобы свести к минимуму вред от принудительной изоляции человека и создать условия для успешной адаптации бывших осужденных к жизни в обществе.
2. На современном этапе применение амнистии возможно только к лицам, характеризующимся устойчивым положительным поведением, и осужденным, находящимся в облегченных условиях отбывания наказания, что позволит в большей мере создать стимул для остальных осужденных, когда для такого освобождения потребуется не только отбытие определенной уголовным законом части срока наказания, но и положительная характеристика осужденного, свидетельство его исправления – отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, труду, обучению, участие в проводимых мероприятиях воспитательного, социального и психологического характера, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение вреда, причиненного преступлением, и др. .
——————————–
Смоляров М.А. Указ. соч. С. 32.
3. Частичным решением возмещения амнистированными причиненного вреда потерпевшим могло бы стать закрепление в законодательстве правила о том, что для применения амнистии к конкретному лицу необходимо согласие потерпевшего. А если потерпевшие образуют неопределенно широкий круг лиц – то согласие прокурора.
Ну а полное решение вышеизложенных проблем заключается в коррекции не только законодательства, но и уголовной политики в целом: в свертывании практики амнистий, потому что, если государство имеет стабильную политическую систему и разумный порядок управления, амнистий в нем не должно быть вообще .
——————————–
Скобликов П.А. Указ. соч. С. 68.
На основании изложенного, по нашему мнению, рассматриваемое основание прекращения уголовного преследования следовало бы развивать в направлении повышения статуса нормативного правового акта, регулирующего вопросы амнистии в общей иерархии правовых актов: от постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к принятию федерального закона.
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
3) вследствие акта об амнистии;
4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
6) исключен. — Федеральный закон от 24.07.2002 N 98-ФЗ;
7) исключен. — Федеральный закон от 29.05.2002 N 58-ФЗ;
6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ)
3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
Комментарий к Ст. 27 УПК РФ
1. Главный смысл и новизна комментируемой статьи заключаются в различии оснований для прекращения всего производства по уголовному делу и случаев (оснований) прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица, иначе говоря — прекращения обвинения (подозрения) в инкриминируемом преступлении. Производство по уголовному делу прекращается целиком, полностью лишь в случаях, когда уголовное преследование кого-либо вообще не начиналось, т.е. в деле нет ни обвиняемого, ни подозреваемого, или же уголовное преследование в отношении всех без исключения обвиняемых и подозреваемых прекращено на законном основании, независимо от того, каком именно.
2. Первым основанием прекращения уголовного преследования в отношении данного лица названа непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части первой статьи 27 УПК). В наиболее распространенном варианте такая формулировка означает, что преступление совершил не тот, кто подвергался уголовному преследованию, а кто-то другой (установленная непричастность). Оборотная же сторона такой ситуации заключается в том, что причастность данного лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны (неустановленная причастность лица к совершению преступления, недоказанность участия в совершении преступления). В силу презумпции невиновности обе ситуации юридически равнозначны, а неразвеянные сомнения в причастности к преступлению значения иметь не могут (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Независимо от того, является ли преступление групповым или одиночным, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению данного подозреваемого или обвиняемого не означает прекращения уголовного дела в целом (производства по уголовному делу), которое должно быть продолжено для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.
3. Уголовное преследование прекращается также вследствие акта амнистии, т.е. акта высшего органа государственной власти (по действующей Конституции амнистия объявляется Государственной Думой) в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (статья 84 УК). Не отменяя уголовного закона, карающего за данное преступление, акт амнистии может предписать замену назначенного судом наказания другим, более мягким, либо вообще прекратить начатое уголовное преследование, а если оно еще не начато, такой акт амнистии является обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела.
4. Уголовное преследование подлежит прекращению также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению (пункт 4 части первой статьи 27 УПК), а также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27 УПК). В основе указанных правил находится известное положение, согласно которому никто не может отвечать дважды за одно и то же. Данное положение признано мировым сообществом и получило закрепление в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 14 которого гласит: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».
5. Прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) и вследствие акта амнистии (пункт 3 части первой комментируемой статьи), а также по другим нереабилитирующим основаниям, к которым отсылает часть вторая комментируемой статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Орган, осуществляющий уголовное преследование данного лица, придя к выводу о наличии указанных оснований для прекращения уголовного преследования, должен объявить о своем намерении прекратить уголовное преследование и выяснить его отношение по данному поводу. В случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного преследования по названным основаниям производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке, завершено составлением обвинительного заключения и направлено в суд, где подсудимый и его защитник могут отстаивать свою позицию, добиваться полной реабилитации в наиболее благоприятных условиях судебного разбирательства (устность, гласность, непосредственность, состязательность сторон).
6. Согласно части третьей комментируемой статьи уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного УК, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (мыслится — отсутствие субъекта преступления). Такое правило в теоретическом отношении спорно. «Презумпция неразумения», на которой базируются нормы об освобождении от уголовной ответственности лиц, не достигших определенного возраста, и отсутствие состава преступления — явления различные. Отсутствие состава преступления — реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. Его применение означает, что гражданин оказался жертвой судебной, следственной или прокурорской ошибки (или всех вместе взятых ошибок) и что государство по отношению к такому гражданину является должником, чего никак нельзя сказать ни про одиннадцатилетнего убийцу, ни про тринадцатилетнего разбойника.
7. За отсутствием состава преступления подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного УК (так называемая ограниченная вменяемость — см. часть третью статьи 20 УК). Приравнивание подобных ситуаций к отсутствию состава преступления также спорно. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления означает признание невиновности, что влечет комплекс восстановительно-компенсационных правоотношений между государством, с одной стороны, и безвинно пострадавшим гражданином — с другой. Между тем извинения со стороны государства, принесенные ограниченно вменяемому насильнику, который, например, подвергался задержанию, и возмещение причиненного ему вреда с очевидностью выпадают из формулы справедливости и противоречат здравому смыслу.