Решение о завершении конкурсного производства
Акционерный Коммерческий Банк «ЭЛЕКТРОНИКА» ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (АКБ «Электроника» ОАО) (далее – Банк), ОГРН 1027739379381, ИНН 7710018862, зарегистрированный по адресу: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2009 года по делу № А40-1392/09-95-4 «Б». Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о завершении конкурсного производства в отношении Банка.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался 10 раз, в том числе: 01 апреля 2010 года, 13 октября 2010 года, 07 апреля 2011 года, 15 сентября 2011 года, 11 марта 2012 года, 12 сентября 2012 года, 14 марта 2013 года, 23 сентября 2013 года, 20 марта 2014 года, 11 сентября 2014 года.
Агентством 12 марта 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Банка. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении Банка завершено.
Сведения о проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий в ходе конкурсного производства приведены ниже:
Сведения об имуществе кредитной организации
На последнюю отчетную дату, предшествующей дате начала конкурсного производства (06.03.2009)
Результаты инвентаризации по состоянию
на 06.03.2009 (дата завершения инвентаризации 06.08.2009)
Оценка имущества по состоянию
По данным бухгалтерского учета
Оценка не производилась
Драгоценные металлы, камни и изделия
Корр. счет и другие счета в Банке России
Корреспондентские счета в других банках – корреспондентах
Государственные ценные бумаги и средства в РЦ ОРЦБ
Обязательные резервы, перечисленные в Банк России
Кредиты предприятиям и организациям
Кредиты физическим лицам
Основные средства и хозяйственные затраты
Имущество, составляющее ипотечное покрытие (не включенное в конкурсную массу)
Оценка не проводилась
* Сумма 461 392 тыс. руб. включает оценку недвижимости по состоянию на 01.03.2011 в сумме 415 000 тыс. руб.
Сведения об источниках формирования конкурсной массы и расходах на проведение конкурсного производства
Источники формирования конкурсной массы, всего,
Денежные средства, в том числе:
корсчет в Банке России
обязательные резервы в ЦБ РФ
срочная ссудная задолженность, в том числе:
кредиты физ. лиц
векселя сторонних эмитентов
ценные бумаги, в том числе:
государственные ценные бумаги
корпоративные ценные бумаги
корр. счета (НОСТРО)
Расходы на проведение конкурсного производства (ликвидации) всего,
административно-хозяйственные расходы, из них:
на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности кредитной организации
расходы на содержание аппарата, из них:
на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности кредитной организации
Сведения о размере и удовлетворении требований кредиторов
Всего установлено требований кредиторов в ходе ликвидационных процедур
Требования кредиторов, удовлетворенные в ходе ликвидационных процедур (всего)
процент удовлетворенных требований кредиторов
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (всего)
в том числе: требования кредиторов первой очереди
требования кредиторов второй очереди
требования кредиторов третьей очереди
из них: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, в пределах стоимости предмета залога
требования других кредиторов (за исключением требований, указанных в строках 1.3.1 и 1.3.3), в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемой кредитной организации, не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога
требования кредиторов (в том числе физических лиц) по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей
Требования кредиторов четвертой очереди
Требования кредиторов пятой очереди
из них: требования по основной задолженности и причитающимся процентам
требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных экономических и финансовых санкций
Требования кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов (всего)
в том числе: требования кредиторов первой очереди
требования кредиторов второй очереди
требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов
требования кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
требования руководителя кредитной организации, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством
требования об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя кредитной организации, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала, представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства кредитной организации, его заместителей в размере разницы между размером оплаты труда, увеличенным в течение шести месяцев до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и размером оплаты труда таких лиц, установленным до начала указанного срока, в случае принятия арбитражным судом соответствующего решения
требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам)
Итого требований кредиторов (строка 1 + строка 2)
Сведения о наличии заявлений о признании конкурсным управляющим сделок Банка недействительными
Сведения о сомнительной сделке или должнике
Дата рассмотрения заявления
№ документа по итогам рассмотрения
Сведения о пересмотре принятого решения
Оспаривание досрочного погашения собственных векселей Банка, предъявленных Романовым В.В.
Решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 18.02.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением Мосгорсуда от 24.06.2010 года решение Замоскворецкого районного суда от 18.02.2010 года оставлено без изменения.
Оспаривание досрочного погашения собственных векселей Банка, предъявленных Лаврентьевым М.И.
Решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением Мосгорсуда от 08.12.2010 года решение Замоскворецкого районного суда от 14.07.2010 года оставлено без изменения.
Признание недействительным погашения задолженности «Платформ-Дон» по Договору о предоставлении кредитной линии № 2707 от 21.12.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 23.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения
Признание недействительным погашения задолженности ОАО «Брянскагропромстрой» по договору о предоставлении кредитной линии №00108 от 18.02.2008
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 04.10.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения
Признание недействительным погашения задолженности ЗАО «Вегат Плюс» по Кредитному договору № 56307 от 03.12.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 05.10.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 10.02.2011 года судебные акты оставлены без изменения.
Признание недействительным погашения задолженности ЗАО «Донинфлот» по Договору об открытии кредитной линии №608 от 19.08.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 07.10.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Признание недействительным погашения задолженности ОАО «Всероссийский банк развития регионов» Договору № 10224055-ДФР-08 от 22.10.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 23.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 22.12.2010 года судебные акты оставлены без изменения.
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Васконт» по Договору о предоставлении кредитной линии №1307 от 09.07.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Балтэкс» по Кредитному договору № 01907 от 28.12.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Балтэкс» по Кредитному договору №01807 от 07.12.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Моя аптека» по Кредитному договору № 10208 от 06.06.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Определением 9ААС от 26.04.2013 апелляционная жалоба ООО «Моя аптека» возращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Постановлением ФАС Московского округа от 10.07.2013 Решение первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением ВАС РФ от 27.09.2013 принято заявление конкурсного управляющего АКБ «Электроника» о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Московского округа от 10.07.2013. Определением ВАС РФ № ВАС-14360/13 от 24.10.2013 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС РФ Московского округа от 10.07.2013 отказано. Протокольным определением Арбитражного суда от 12.11.2013 дело № А40-32746/10 объединено с делом А40-1392/09. Определением от 12.11.2013 по делу А40-1392/09 при новом рассмотрении дела требования конкурсного управляющего АКБ «Электроника» удовлетворены в полном объеме. Определением 9ААС № 09АП-45382/2013 от 19.12.2013 принята апелляционная жалоба ООО «Моя аптека» на вышеуказанное определение. Постановлением 9ААС от 17.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением ФАС Московского округа от 17.03.2014 кассационная жалоба ООО «Моя аптека» оставлена без удовлетворения.
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Нурмас» по Договору об открытии кредитной линии №1208 от 13.08.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Фламинго-М» по Кредитному договору №00908 от 23.06.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Шаркон-С» по Договору о предоставлении кредитной линии №0807 от 14.12.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Юмарк» по Договору о предоставлении кредитной линии №0308 от 18.02.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Юмарк» по Кредитному договору №02007 от 28.12.2007
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз» по Кредитным договорам №00108 от 21.02.2008, №00108 от 21.02.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 07.10.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 10.03.2011 года судебные акты оставлены без изменения.
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Регтайм» по Кредитному договору №00308 от 17.04.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010
Отказано в иске
Постановлением 9ААС от 04.10.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Нефть-Контракт» по Кредитному договору №2607 от 19.11.2007
Определение Арбитражного суда Москвы от 26.06.2012
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности ООО «Медиана» по Кредитному договору №508 от 23.04.2008
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением ФАС Московского округа от 27.12.2011 определение отменено, дело передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве АКБ «Электроника» ОАО. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме.
Признание недействительным погашения задолженности по Кредитному договору №00509 от 25.06.2008 ООО «Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида +»
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012
Признание недействительным погашения задолженности ООО «БЛЭК» по договору о предоставлении кредитной линии №00708 от 02.07.2008
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 01.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Признание недействительным досрочного погашения Банком собственных векселей, предъявленных КБ «ГЕНБАНК» (ООО)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 06.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 02.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Признание недействительным Соглашения о зачете от 16.10.2008 к договору купли -продажи ценных бумаг № ВП-01-16/10-08 от 16.10.2008, заключенного с КБ «ГЕНБАНК» (ООО)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 06.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 02.12.2010 года судебные акты оставлены без изменения.
Признание недействительным досрочного погашения Банком собственных векселей, предъявленных ОАО КБ «Соцгорбанк»
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 06.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Признание недействительным Договора об отступном от 28.10.2008, заключенного между Банком и Компанией Фабиус Лимитед
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением 9ААС от 19.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Признание недействительным Договора цессии № 2 от 24.10.2008, заключенного между Банком и ОАО «Белвнешэкономбанк» (уступка права требования к должнику ООО «Евроавто»)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010
Отказано в иске
Постановлением 9ААС от 21.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 30.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Признание недействительным Договора цессии № 2 от 24.10.2008, заключенного между Банком и ОАО «Белвнешэкономбанк» (уступка права требования к должнику ОАО «Горизонт»)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010
Отказано в иске
Постановлением 9ААС от 26.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 11.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Оспаривание досрочного погашения собственных векселей Банка, предъявленных Романовым В.В.
Решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 16.07.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным погашения задолженности Банка перед ОАО «Белвнешэкономбанк» по межбанковским кредитам
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011
Отказано в иске
Постановлением 9ААС от 16.03.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 оставлено без удовлетворения; постановлением ФАС Московского округа от 27.06.2012 судебные акты оставлены без изменения
Признание недействительным зачета встречных однородных требований между Банком и ОАО «Промсвязьбанк» по Договору купли-продажи векселей № 027/28090/ВО от 17.10.2008 года и Договору купли-продажи векселей № 027/28164/ВО от 24.10.2008
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011
Отказано в иске
Постановлением 9ААС от 20.02.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 оставлено без удовлетворения; постановлением ФАС Московского округа от 17.05.2012 судебные акты оставлены без изменения
Признание недействительным погашения задолженности ЗАО «НТЦ АССНАЗ» по Кредитному договору №12008 от 29.01.2008
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011
Иск удовлетворен в полном объеме
Признание недействительным зачета требования по выплате номинальной стоимости облигаций против требований по погашению задолженности ЗАО «ТПГ «ТЕРНА» по Договору о предоставлении кредитной линии №49707 от 01.11.2007
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012
Отказано в иске
Постановлением 9ААС от 25.07.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 оставлено без изменения. Конкурсным кредитором ОАО «Соцгорбанк» подана кассационная жалоба. Постановлением ФАС Московского округа от 21.11.2012 вышеуказанные акты отменены и направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением АСМ от 14.12.2012 рассмотрение дела назначено на 16.01.2013. Определением от 25.01.2013 в заявлении ОАО АКБ «Соцгорбанк» было отказано. Постановлением 9ААС от 27.03.2013 определение от 25.01.2013 оставлено без изменений. Постановлением ФАС Московского округа от 25.09.2013 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение подана апелляционная жалоба, которая Постановлением 9ААС от 26.02.2014 оставлена без изменений. Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2014 кассационная жалоба АКБ «Электроника» ОАО оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение оставлено без изменений.
Признание недействительным погашения задолженности ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по Договору межбанковского кредита № 0609149-ДФР-08 от 09.06.2008
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012
Отказано в иске
Конкурсным кредитором ОАО АКБ «Соцгорбанк» подана апелляционная жалоба. Определением 9ААС от 20.11.2012 апелляционная жалоба возвращена
Признание недействительным погашения задолженности ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по Соглашению № 290108-ДФР/02 от 29.01.02
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012
Отказано в иске
Конкурсным кредитором ОАО АКБ «Соцгорбанк» подана апелляционная жалоба. Постановлением 9ААС от 19.12.2012 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
Признание недействительным погашения задолженности перед ООО "Единая коксохимическая компания"
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010
Иск удовлетворен в полном объеме
Сведения о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к имущественной ответственности
Наряду с вопросами, связанными с признанием обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введением той или иной процедуры банкротства и ее завершением, в деле о банкротстве рассматриваются иные ходатайства, заявления и жалобы, как то: заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления об оспаривании сделок должника; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявления о взыскании убытков; заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторо в, нарушающие права и (или) законные интересы граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, законность и обоснованность которых подлежит проверке в порядке апелляционного производства, а в большинстве случаев – и в порядке кассационного производства.
На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) записи о ликвидации должника.
С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В соответствии с указанными разъяснениями на протяжении ряда лет сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника прекращалось производство не только по ходатайствам, заявлениям и жалобам, рассматриваемым судом первой инстанции в деле о банкротстве такого должника, но и по кассационным и апелляционным жалобам на судебные акты, принятые по этому делу.
Исключением из данного правила являлось рассмотрение заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.
В пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве текст" Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявител я являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в реестр внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа, придерживаясь позиции, согласно которой внесение в реестр записи о ликвидации должника не препятствует проверке правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, рассматривал кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемым в деле о банкротстве ходатайствам, заявлениям и жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника, а также на определения апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб или о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника.
В настоящее время судебная практика, сложившаяся в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 29, претерпевает изменения.
Первым судебным актом, изменившим такую практику, стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия по экономическим спорам) от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области, которым отменены Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по указанному делу.
Названные судебные акты вынесены при следующих обстоятельствах. Определением от 06.06.2014, вынесенным в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия (далее – предприятие, должник), Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего предприятия убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на Определение суда первой инстанции в связи с тем, что 16.07.2014 в реестр внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией по решению суда.
Сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления N 29, апелляционный суд указал, что вследствие ликвидации предприятия рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование, стало невозможным.
Согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил его определение без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия, при этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили.
Судебная коллегия по экономическим спорам также указала, что предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.
Учитывая, что возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве, однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что в данном случае прекращение производства по жалобе предпринимателя лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Новым этапом в формировании судебной практики по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, сложившейся в соответствии с пунктом 48 Постановления N 29, стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова.
В названном Постановлении Конституционный Суд указал, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.
Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан Конституционным Судом не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в реестр вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.
Необходимо также отметить, что вопрос о процессуальной судьбе обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, возникает и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
Данный вопрос частично решен Пленумом ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35), из которого следует, что в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 названного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмот рения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В отсутствие иного указания обособленные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и требований кредиторов считались исключением из общего правила, согласно которому в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращалось производство и по обособленным спорам, рассматриваемым в указанном деле.
Очевидно, что подобная практика в настоящее время подлежит корректировке, так как вопрос о возможности прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в случае внесения в реестр записи о ликвидации должника, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.2015 N 25-П и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области.
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 48 Постановления N 29 и пункте 19 Постановления N 35, сохраняют свою силу, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иные решения по соответствующим вопросам пока не приняты.
Однако, учитывая актуальность данной проблемы, нет сомнения, что круг обособленных споров, подлежащих рассмотрению в судах апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на завершение конкурсного производства и внесение в реестр записи о ликвидации должника или прекращение производства по делу о банкротстве, в ближайшее время будет определен.
Яковец А.В., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Уважаемый пользователь!
В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.
Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:
- Текст документа
- Статус
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 24 апреля 2013 г. Дело № А32-11231/2010
[Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелись также нерассмотренные требования иных кредиторов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего](Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Юрченко Т.В. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 2311071449, ОГРН 1032306441408) – Калиновского В.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-11231/2010 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.
Определением от 31.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев отчет конкурсного управляющего Калиновского В.В. о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры банкротства, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» (далее – общество, должник). Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для погашения всех требований кредиторов (т. 11, л. д. 8)
Определением от 12.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе учреждения на определение от 31.08.2012 (т. 11, л. д. 150).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 31.08.2012. Заявитель указывает на то, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества обжалована в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд завершил конкурсное производство при наличии нерассмотренного вопроса о включении требования учреждения в реестр.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 приостановлено производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-32438/2012 об оспаривании регистрационной записи в отношении должника.
Определением от 26.03.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-32438/2012 внесла в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи от 12.09.2012 о ликвидации должника – ООО «Стройсервис» (свидетельство от 19.02.2013 серии 23 № 008788652).
В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 31.08.2012 надлежит отменить.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда от 13.12.2011 по данному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.
22 июня 2012 года учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 611 585 рублей 61 копейка. Заявление принято к производству определением суда от 20.07.2012. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 21.09.2012. Определением от 21.09.2012 судебное разбирательство отложено на 05.12.2012, а определением от 05.12.2012 – на 28.02.2013 (т. 12, л. д. 80).
Вместе с тем собранием кредиторов 25.07.2012 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника; конкурсный управляющий Калиновский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества. Конкурсное производство завершено определением от 31.08.2012. При этом суд исходил из отсутствия доказательств необходимости продления срока конкурсного производства.
Таким образом, заявление учреждения от 22.06.2012 не рассмотрено судом на момент вынесения определения от 31.08.2012.
По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.
Рассмотрение требования учреждения по существу после завершения конкурсного производства в отношении общества повлечет невозможность включения этого требования в реестр требований кредиторов должника, невозможность расчетов в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, и, следовательно, нарушает права и законные интересы кредитора.
Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелись также нерассмотренные требования иных кредиторов (т. 12, л. д. 81), у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-11231/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка